Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А65-18970/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13428/2023

Дело № А65-18970/2020
г. Самара
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

ФИО1 – лично, по паспорту.

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.07.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года по заявлению кредитора ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 16 мая 2019 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2 в рамках дела № А65-18970/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 г. гражданин ФИО1, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» Саморегулируемая организация.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.05.2023г. поступило заявление кредитора ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 16 мая 2019 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РФ, РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой, площадью 1000 11 м, кадастровый номер 16:18:110401:1793.

Определением от 28 июля 2023 года (дата резолютивной части - 06 июля 2023 года) заявление судом удовлетворено.

Судом признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 16:18:110401:1793, заключенный между ФИО7 и ФИО2 от 24.12.2019.

Применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, и обязания ФИО2 возвратить в собственность ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой, площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 16:18:110401:1793.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года (дата резолютивной части - 06 июля 2023 года) в рамках дела № А65-18970/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО6, кредитор ФИО8 в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Кредитор ФИО8, ссылаясь на п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 16 мая 2019 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РФ, РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой, площадью 1000 11 м, кадастровый номер 16:18:110401:1793;

В обоснование заявления кредитор указал следующее.

14.04.2006 г. отделом ЗАГС администрации Тукаевского района Республики Татарстан зарегистрирован брак должника с ФИО9 (фамилия супруги после заключения брака - ФИО10). В соответствии со п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В рамках проведения процедуры реализации имущества ФИО12 финансовым управляющим запрошена у Росреестра выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ФИО11, являющейся бывшей супругой ФИО12.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной заявителем указаны следующие обстоятельства.

24.12.2019 г. между ФИО11 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка.

Указанный договор прошел государственную регистрации 14.01.2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Рассматриваемая сделка является недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной нормой права сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Рассматриваемая сделка является безвозмездной (дарение), совершена в отношении заинтересованного лица (падчерицы), на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности (у должника имелось нарушение сроков исполнения обязательств перед кредиторами), то есть сделка повлекла за собой уменьшение активов должника и, соответственно, причинение вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд нашел заявленные требования правомерными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявление о признании недействительной сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Судом также не установлено правовых оснований для признании недействительной сделки по общим основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В материалы дела не представлена информация о последующем отчуждении имущества ответчиком ФИО2

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании изложенного суд считает применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

В апелляционной жалобе ответчик и поддержавший его доводы должник выразили несогласие с выводами суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства приобретения земельного участка.

С 14.04.2006 ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, брак расторгнут 29.11.2021.

В период брака ФИО5 16.05.2019 по договору дарения приобретены в собственность земельные участки:

с кадастровым номером 16:18:110401:1377, общей площадью 13736 кв.м;

с кадастровым номером 16:18:110401:1380, общей площадью 11080 кв.м;

с кадастровым номером 16:18:110401:1379, общей площадью 10917 кв.м

расположенные по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой, относящиеся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - Паевой фонд СПК «Волна Революции» (невостребованные земли).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 27.05.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО11 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В результате перераспределения земельных участков, полученных в дар, был образован земельный участок с кадастровым номером 16:18:110401:1793, площадью 1000 кв.м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2019 г. сделана запись регистрации за № 16:18:110401:1793-16/032/2019-1.

24.12.2019 г. между ФИО5 (бывшей супругой ФИО12) и ФИО2 (дочерью ФИО12) был заключен договор дарения, согласно которому ФИО11 дарит ФИО2 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой, с кадастровым номером 16:18:110401:1793.

Как следует из материалов дела, ФИО11 в период брака с Должником (14.06.2006 - 29.11.2021) на основании договора дарения от 16.05.2019 г. приобрела у ФИО13 земельные участки с кадастровыми номерами: 16:18:110401:1377, 16:18:110401:1380, 16:18:110401:1379.

В свою очередь ФИО13 данные земельные участки были приобретены у отца ФИО11 - ФИО14 по договору купли-продажи от 23.03.2015 г., согласно которому: «Продавец (ФИО14) обязуется передать в собственность Покупателя (ФИО13), а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью 170 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тататрстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение с кадастровым номером: 16:18:110401:549. Разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения.»

Данный земельный участок впоследствии был перераспределен, в связи с чем образовались земельные участки с номерами: 16:18:110401:1377, 16:18:110401:1380, 16:18:110401:1379, являющиеся предметом договора дарения от 16.05.2019 г.

Согласно п. 3. договора купли-продажи от 23.03.2015 г. указанный земельный участок продается за 4 500 000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами будет произведен после подписания настоящего договора в срок не позднее 10 дней.

Таким образом, при регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 23.03.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, номер регистрации 16-16/020/001/2015-245611 от 02.04.2015 г. Данное обстоятельство подтверждает, что обязательства по заключенному договору купли-продажи от 23.03.2015 г. были выполнены ненадлежащим образом - оплата за полученный земельный участок с к.н. 16:18:110401:549 (в дальнейшем разделенный и перераспределенный на более мелкие, выведенные в земли с индивидуальным жилищным строительством) ФИО13 не произведена.

Однако ввиду большого объема земельной работы, проделанной ФИО13 в период с марта 2015 г. по май 2019 г. рыночная стоимость вновь образованных земельных участков стала значительно выше, обозначенной в договоре купли-продажи от 23.03.2015 г., в связи с чем, между ФИО14 и ФИО13 была достигнута договоренность о расчете по договору купли-продажи от 23.03.2015 г. путем дарения земельных участков:

общей площадью 13736 кв.м, с кадастровым номером 16:18:110401:1377;

общей площадью 11080 кв.м, с кадастровым номером 16:18:110401:1380;

общей площадью 10917 кв.м, с кадастровым номером 16:18:110401:1379

дочери ФИО14 - ФИО11, в связи с чем был заключен договор дарения от 16.05.2019, согласно пункту 3. которого гр. ФИО11 в дар от гр. ФИО13 указанные участки принимает.

Таким образом, задолженность ФИО13 перед ФИО14 по договору купли-продажи от 23.03.2015 г. была фактически погашена в полном объеме только 14.05.2019 г. (дата регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 23.03.2015 г.), что подтверждается отсутствием записей в выписках из ЕГРН об ограничениях и обременениях объектов недвижимости, выданных на имя ФИО11

Сделка по дарению от 23.03.2015 г. земельных участков фактически была совершена между двумя отцом - ФИО14 и его дочерью - ФИО11, что объясняет безвозмездную передачу земли ФИО13 постороннему для него лицу - ФИО7

Таким образом, ответчик указывала, что земельные участки, полученные по договору дарения от 16.05.2019 г. являются личной собственностью бывшей супруги должника - ФИО11, данное обстоятельство исключает возможность включения спорных земельных участков в конкурсную массу для реализации в целях удовлетворения требований кредиторов ФИО1 (бывшего супруга ФИО11)

Вместе с тем при подаче заявления кредитором ФИО8, доводы которого поддержаны финансовым управляющим должника, указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 г. установлено, что за ФИО11 был зарегистрирован ряд земельных участков, включая участок, расположенный но адресу: РФ, РТ, Елабужский муниципальный район. Поспеловское сельское поселение, п. Луговой, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 16:18:110401:1793.

Ранее в рамках дела о банкротстве рассмотрены иные споры со схожими обстоятельствами.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 г. (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 признаны недействительными сделки по договорам купли-продажи земельных участков от 22.07.2021 и применены последствия недействительности сделок.

Сторонами сделок выступали: Продавец - ФИО7, Покупатель -ФИО15 (родная мать ФИО12).

Судами было установлено следующее.

Отклоняя доводы ФИО11 и ФИО15 о том, что спорные земельные участки не являются совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО7 и ФИО1, поскольку получены в дар от ФИО13, следовательно, оснований для признания сделок недействительными не имеется, апелляционный суд исходил из следующего.

ФИО7 не раскрыты основания получения безвозмездно спорных земельных участков от гражданина ФИО13 по договору дарения от 16.05.2019.

Как установил суд, денежные средства от реализации бывшей супругой должники спорных земельных участков были получены лично должником - ФИО1 от поверенного лица его бывшей супруги - ФИО16, действующего по доверенности от 21.07.2021, выданной бывшей супругой должника Фочук (ФИО10) Л./А на его имя (расписка от 30.07.2021).

Согласно пояснениям ФИО17 организацией вопроса по реализации спорных земельных участков размещение объявлений на «АВИТО» и т.п.), заключением сделок с потенциальными покупателями, занимался лично должник.

В этой связи, учитывая установленные по спору обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод о том, что должник фактически осуществлял контроль за спорными земельными участками и распоряжался ими.

Судами в рамках указанного обособленного спора исследовался вопрос формирования земельных участков и действия лиц, аффилированных с Должником (бывшая супруга, мать, сестра, муж сестры), направленные на вывод имущества из конкурсной массы.

По аналогичному спору о другом земельном участке вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2023.

Признаны недействительными следующие сделки:

Договор купли-продажи земельного участка от 30 июля 2021 г., заключенный между ФИО11 и ФИО18 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РФ, РТ, Елабужский муниципальный район. Поспеловское сельское поселение, п. Луговой, площадью 907 кв.м, кадастровый номер 16:18:110401:2180;

Договор купли-продажи от 21 июня 2022 г., заключенный между ФИО18 и ФИО15 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РФ, РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, п. Луговой, площадью 907 кв.м, кадастровый номер 16:18:110401:2180.

В рамках указанного спора Ответчиками приводились те же доводы о приобретении земельного участка по договору дарения, отсутствии статуса совместно нажитого имущества.

При этом все участки (5 по первым оспоренным сделкам, 1 по второй оспоренной сделке и 1 по настоящему обособленному спору) образовались в одно и тоже время на основании одних и тех же документов.

В настоящем обособленном споре участок передан ответчику ФИО2 безвозмездно, то есть при отсутствие какого-либо встречного представления в период, когда должник уже более года отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу указанного обстоятельства данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии статуса совместно нажитого имущества в отношении земельного участка также подлежит отклонению.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обе стороны сделки являются по отношению к должнику заинтересованными лицами, соответственно не могли не знать о его нахождении в процедуре банкротства. В результате совершения оспариваемой сделки произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках ранее рассмотренных обособленных споров данный довод неоднократно исследовался, судами были сделаны выводы о правовом статусе земельных участков как о совместно нажитом имуществе, в частности постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 г. установлено следующее.

Учитывая положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные земельные участки являются совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО11, поскольку они были приобретены в период брака.

Апелляционный суд дал оценку доводам заявителей, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции со ссылкой на статью 36 СК РФ и преюдициальность решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22.06.2022. Как отметил суд, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО11 и ФИО15. о том, что спорные земельные участки не являются совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО7 и ФИО1, поскольку получены в дар от ФИО13, следовательно, оснований для признания сделок недействительными не имеется, апелляционный суд исходил из следующего.

ФИО7 не раскрыты основания получения безвозмездно спорных земельных участков от гражданина ФИО13. по договору дарения от 16.05.2019. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что должник являлся участником ООО «ПКФ «Альянс» (ИНН <***>) с долей участия 50% (вышел из состава участников 05.10.2020).

По договору купли-продажи от 06.02.2019 ООО «ПКФ «Альянс» (ИНН <***>/ в лице должника передало гражданину ФИО19 50% доли в уставном капитале общества. Решением от 23.04.2019 должник как руководитель и учредитель ООО «ПКФ «Альянс». (ИНН <***>) (в связи с выходом из участников общества ФИО20) распределил долю 50% в пользу общества.

Решением № 2 единственного участника ООО «ПКФ «Альянс» (ИНН <***>) от 14.10.2020 ФИО21 распределил ранее принадлежавшую должнику долю в размере 50% участия в обществе в свою пользу, став 100% учредителем ООО «ПКФ «Альянс» (ИНН <***>). В свою очередь, ФИО21 является супругом родной сестры должника - ФИО22, что подтверждается обстоятельствами, установленными в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 по настоящему делу.

ФИО13 07.02.2019 на имя ФИО23 была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов по вопросам учета и регистрации объектов недвижимости. Согласно распискам регистрирующего органа именно ФИО23 занимался оформлением земельных участков, которые впоследствии были переданы ФИО13 в дар ФИО7

Проанализировав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции констатировал наличие взаимосвязи должника с ФИО13 (дарителем спорных земельных участков бывшей супруге должника) через ФИО23

При этом суд учел, что должник уже начиная с ноября 2018 года имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО8 (решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2020 по делу № 2-149/2020), требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как установил суд, денежные средства от реализации бывшей супругой должника спорных земельных участков были получены лично должником - ФИО1 от поверенного лица его бывшей супруги - ФИО16, действующего по доверенности от 21.07.2021, выданной бывшей супругой должника ФИО7 на его имя (расписка от 30.07.2021).

Согласно пояснениям ФИО17, организацией вопроса по реализации спорных земельных участков, заключением сделок с потенциальными покупателями, занимался лично должник.

В этой связи, учитывая установленные по спору обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что должник фактически осуществлял контроль за спорными земельными участками и распоряжался ими.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках ранее рассмотренных судебных споров установлено, что земельные участки являются совместно нажитым имуществом, что опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы.

Спорный земельный участок получен ФИО7 на основании договора дарения, заключенного не с ее отцом, а с ФИО13, который признан аффилированным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года по делу № А65-18970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


Д.К. Гольдштейн