Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-136563/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.06.2023


Дело № А40-136563/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ТаифНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу по иску ООО «Газпром нефтехим Салават»

к АО «Таиф-НК»

о взыскании 12 358 500 руб.,





УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Таиф-НК» (далее – ответчик) о взыскании 12 358 500 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение Арбитражного города Москвы от 19.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № 031-129002208, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 2.17- 2.18 договора время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать 5 суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента передачи железнодорожной станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на железнодорожных транспортных накладных). При этом день прибытия цистерн на станцию назначения засчитывается в расчет времени нахождения под выгрузкой. Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным, указанным в накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО «РЖД» и данными, указанными в накладной, приоритет имеют данные, указанные в накладной.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик не исполнил обязательства по соблюдению сроков оборота вагонов на станции назначения Биклянь.

По факту допущенных в рамках договора нарушений экспедитором продавца - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в адрес продавца выставлены соответствующие претензии (с приложением документов, подтверждающих нарушения нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения), которые, в свою очередь, были перевыставлены в адрес покупателя (с приложением документов, подтверждающих нарушения нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения)).

Согласно п. 5.7 договора за задержку покупателем (грузополучателем) ж.д. цистерн сверх времени, указанного в п. 2.17 договора, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну.

Общая сумма расходов, предъявленная поставщику экспедитором, и в дальнейшем предъявленная поставщиком покупателю, но не оплаченная последним, составила 12 358 500 руб.

В адрес ответчика истцом выставлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов и размер убытков документально подтвержден, принимая во внимание, что по претензиям контрагентов истец понес убытки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно указали, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса РФ, не распространяется на заявленные требования, вытекающие из договора поставки.

В рассматриваемых правоотношениях, как обоснованно указано судами, истец выступает в качестве поставщика, а не грузоотправителя, следовательно, истец не является ни одной из сторон перевозочного процесса, а отношения сторон, в том числе права и обязанности сторон по обороту вагонов, регулируются заключенным между истцом и ответчиком договором поставки, следовательно, данные отношения не вытекают из перевозки груза в понимании Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и к данным отношениям применим общий срок исковой давности. Обязанность ответчика (покупателя) вернуть вагоны-цистерны истцу (поставщику) в сроки, определенные договором, вытекает из договора поставки. К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие нормы о сроках исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ. Само по себе включение в договор поставки условий о поставке товара железнодорожным транспортом не свидетельствует о том, что договор является смешанным, а к правоотношениям сторон подлежат применению положения о специальных сроках исковой давности, предусмотренные статьей 126 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В связи с вышеизложенным к спорным правоотношениям судами правомерно применен общий срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судами, исходя из условий договора и действующего законодательства срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем нормативного окончания срока для возврата порожних вагонов. Порожние вагоны отправлены в период с августа 2019 года по июль 2021 года, исковое заявление направлено в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 28.06.2022, в связи с чем оснований для вывода о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности судами не установлено.

При этом, судами установлено, что вина ответчика в части предъявленных требований заключается в нарушении добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателей покупателя на станции назначения. Наличие убытков у истца подтверждается предъявленными требованиями со стороны третьих лиц (ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками подтверждается представленными истцом в качестве приложений к исковому заявлению документами (договор поставки, претензии истца, претензии Экспедиторов, данные ГВЦ ОАО «РЖД» расчеты убытков по претензиям).

Все существенные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания предъявленных убытков.

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о неверном толковании положений договора, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо на стадии кассационного производства. Указанные доводы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам, кроме того в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А40-136563/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев