Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-160761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.05.2024 Дело № А40-160761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 26.03.2024,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг» ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024,

по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве о признании недействительной справки,

третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконной справки № 5909102 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.09.2021 в части указания задолженности ООО «ЛК Лизинг» по налогу на добавленную стоимость: недоимка в сумме 3 348 350,78 руб., пени в сумме 515 878,16 руб., штраф в сумме 610 руб., об обязании налоговый орган произвести корректировку задолженности (лицевого счета) ООО «ЛК Лизинг» по налогам, сборам, взносам в части ее уменьшения на сумму по налогу на добавленную стоимость в размере 3 488 838 руб., об обязании налоговый орган произвести перерасчет пени и налоговых санкций в отношении ООО «ЛК Лизинг» в связи с уменьшением задолженности по налогам, сборам, взносам в сумме 3 488 838 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг» ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2023 и постановление от 26.02.2024 отменить,

принять новый судебный акт об удовлетворении требований, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, возвращенные судом округа ввиду несоблюдения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ФИО1 является бывшим генеральным директором и учредителем ООО «ЛК Лизинг».

30.09.2021 ФИО1 получил справку Инспекции № 5909102 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.09.2021, в соответствии с которой задолженность ООО «ЛК Лизинг» составляет 4 115 179, 55 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость: недоимка в сумме 3 348 350, 78, руб., пени в сумме 515 878,16 руб., штраф в сумме 610,00 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - пени в сумме 37 006,87 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - недоимка в сумме 94 506,84 руб.; пени в сумме 27 826,90 руб.; штраф в сумме 1 000 руб.

Посчитав задолженность по налогам и сборам, указанную в справке № 5909102 по состоянию на 30.09.2021 не подтвержденной документально и существенно нарушающей права и законные интересы заявителя, ФИО1 06.07.2023 через Инспекцию направил жалобу в УФНС России по г. Москве.

17.07.2023 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило жалобу ФИО1 на справку № 5909102 от 30.09.2021 без рассмотрения.

Заявитель считает, что соответствующая сумма задолженности необоснованно отражена в справке, поскольку предусмотренные статьями 46, 59 НК РФ сроки для ее взыскания истекли, налоговый орган не проводил взыскание в порядке, предусмотренном соответствующими статьями НК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Установив, что информация, отраженная в спорной справке, соответствует действительной обязанности ООО «ЛК Лизинг» по налоговым платежам, учитывая, что факт погашения задолженности заявителем не подтвержден, в связи с наличием задолженности у Общества Инспекцией были сформированы требования об уплате, неисполненные требования (отправка осуществляется по почте/по ТКС), в связи с неисполнением которых в срок, Инспекцией приняты

меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 46, 76 НК РФ, а именно, вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 32, 45, 46, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что фактически, в рассматриваемом случае заявитель пытается пересмотреть решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233905/21, вступившие в законную силу, что указывает на недобросовестность налогоплательщика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель указывает, что 08.02.2023 в отношении бывшего руководителя и учредителя ООО «ЛК Лизинг» ФИО1 подано заявление в привлечении к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято Арбитражным судом города Москвы 17.02.2023.

Заявитель полагает, что 17.02.2023 с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у ФИО1 возникло право на обжалование.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, срок на подачу заявления, в соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 17.05.2023, в то время как заявление в суд было подано 18.07.2023.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока обжалования справки, заявителем не приведены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40160761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская