Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А41-38490/2022

698/2023-75541(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14483/2023

Дело № А41-38490/22
07 августа 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В. судей Ивановой Л.Н., Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» – представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2022, диплом, паспорт;

от ООО «ПК «Луч» – представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2023, диплом, паспорт;

от ООО «ПФК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Сбербанк России» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Луч» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу № А41-38490/22 по иску ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» к ООО «ПК «Луч» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» (далее – ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания

«Луч» (далее – ответчик, ООО «ПК «Луч») о взыскании 80 773 212 руб. 76 коп., задолженности по договору поставки от 20.01.2017 № 200117-001, 247 513 478 руб. 20 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1, л. д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калужское отделение № 8608 в лице публичного акционерного общества «Сбербанк России», ООО «ПФК» (том 2, л.д.143).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу № А41-38490/22 с ООО «ПК «Луч» в пользу ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» взыскано 79 464 964 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 20.01.2017 № 200117-001, 7 946 496 руб.48 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано (том 22, л.д.113-117).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПК «Луч» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда отменить.

Представитель ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» (поставщик) и ООО «ПК «Луч» (покупатель) заключен договор поставки от № 200117-001, согласно которому поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателю товар в указанные сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (том 1, л.д. 50-53).

Согласно пункту 5.1 договора все платежи за приобретенный покупателем товар производятся безналичными денежными средствами в установленном законодательством РФ порядке. Цена товара определяется в спецификации к настоящему договору подписываемым одновременно с настоящим договором. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 9.1. договора за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации в пределах реального ущерба, причиненного виновной стороной другой стороне.

Согласно пункту 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Во исполнение принятых по договору обязательств по товарным накладным в период с 02.07.2020 по 29.12.2021 истцом осуществлена поставка товаров ответчику стоимостью 125 855 248 руб. 80 коп.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 80 773 212 руб. 76 коп.

Претензия ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» от 18.04.2022 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «ПК «Луч» оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 25-27).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика его кладовщиками, подписи заверены печатями ООО «ПК «Луч». Доставка осуществлялась силами истца по месту нахождения производственного предприятия ответчика в с. Кумовское Бабынинского района Калужской области, у истца не имелось оснований сомневаться в поставке товара надлежащему покупателю.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не признает лишь поставки по договору поставки от 20.01.2017 № 200117-001 на сумму 1 897 218 руб. 78 коп. по товарным накладным от 04.03.2019 № 293, от 04.03.2019 № 292, поставку на сумму 1 308 347 руб. 93 коп. по товарным накладным от 09.11.2021 № 1113, а также поставки, «указанные истцом в одностороннем акте сверки без номера и без даты за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г.» на сумму 113 036 327 руб. 02 коп.

Таким образом, наличие сложившихся между сторонами договорных правоотношений ответчик не отрицает, претензии ответчика сводятся к тому, что ряд поставок ненадлежащим образом был оформлен соответствующей товарной накладной или некорректно отражен в акте сверки.

Фактически истцом заявлены требований о взыскании задолженности, которая образовалась по поставкам, оформленным по товарным накладным за период с 02.07.2020 по 29.12.2021.

В спецификациях от 11.06.2019 № 44, от 29.06.2021 № 46 сторонами согласованы условия поставки товара на условиях отсрочки платежа на 90 дней, однако, ответчик факт подписания данных спецификаций отрицал, в связи с чем, подлежат применению общие условия оплаты товара в случаях, когда конкретные сроки сторонами не согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, срок для оплаты товара, переданного по товарным накладным в период с 02.07.2020 по 29.12.2021, начинался не позднее 02 июля 2020 года, и далее с учетом дат отгрузки товара.

Следовательно, вопреки доводам ответчика срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению с 03.07.2020г. на дату подачи иска в суд (26.05.2022) не истек.

Применительно к спорным товарным накладным, не могут иметь правового значения доводы ответчика об отсутствии поставок на 1 897 218 руб. 78 коп. по товарным накладным от 04.03.2019 № 293, от 04.03.2019 № 292, поскольку товар по ним отгружался до спорного периода поставок (до 02.07.2020).

Вопреки доводам ответчика поставки на сумму 113 036 327 руб. 02 коп., указанные истцом в одностороннем акте сверки без номера и без даты за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в ходе рассмотрения дела документально подтверждены, истцом на предложение суда представлены оригиналы всех товарных накладных оформленных в период действия договора поставки от 20.01.2017 № 200117-001.

Однако, представление истцом оригиналов товарных накладных за весь период действия договора поставки от 20.01.2017 № 200117-001 не означает, что истцом изменен период образовавшейся задолженности по спорным товарным накладным от 02.07.2020 и до 29.12.2022, указанные документы представлялись стороной, поскольку ответчик настаивал на наличии некой переплаты по договору, которая образовалась до 02.07.2020.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен реестры платежных поручений за период с 10.01.2020 по 30.12.2020, за период с 11.03.2019 по 30.12.2019 (том 12 л.д. 20-22, том 14 л.д. 12-15), представлены платежные поручения за период с 26.01.2022 по 25.05.2022 на сумму 70000 руб. (том 12, л.д. 17-20), согласно которым ответчиком произведена оплата на общую сумму 302 653 952 руб., тогда как истцом в период с января 2017 года по декабрь 2021 года осуществлены поставки товаров на общую сумму 790 544 920 руб. 12 коп.

Таким образом, ответчиком не подтверждены оплаты по поставкам в его адрес на сумму 487 890 968 руб. 12 коп., что указывает на отсутствие какой-либо переплаты с его стороны.

При этом из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2022 следует, что дебет ООО «ПК «Луч» на сумму 71 097 726 руб. 71 коп., мог возникнуть по иному договору – контракт от 25.02.2015

№ ИСЛ-001, который не входит в предмет доказывания по настоящему делу, доказательств переноса дебиторской задолженности с контракта от 25.02.2015 № ИСЛ-001 на новый договор, согласованного законными представителями юридических лиц, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что представленные ответчиком платежные поручения содержали назначение платежа «оплата за банки по договору № 200117-001 от 20/01/2017», т.е. отсутствовали ссылки на конкретную товарную накладную, соответственно, оснований для отнесения платежа на конкретную поставку у истца не имелось, в связи с чем, данные платежи обоснованно относились на оплату ранее поставленного товара.

Поскольку стороны в договоре не согласовали условие зачисления денежных средств, в платежных поручениях не указывался период, в счет которого производилась оплата, вывод суда первой инстанции о правомерности действий истца по зачислению поступивших денежных средств в счет оплаты ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности соответствует требованиям законодательства пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара период с 02.07.2020 по 29.12.2021, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные (оригиналы которых обозревались судом первой инстанции) соответствуют требованиям законодательства и позволяют определить наименование и количество товара, подписаны без возражений по количеству, качеству, ассортименту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12, от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В данном случае ответчик, совершил действия (частичная оплата со ссылкой на договор от 20.01.2017) по выполнению условий договора, что свидетельствует о его заключенности на основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Полномочия лица, имевшего доступ к печати ответчика и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, № 307-ЭС15- 11797 от 24.12.2015, № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

В соответствии с п. 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Доказательств утраты печати ответчиком либо неправомерного использования ее третьими лицами ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати, также не представлено. Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, проставление на договоре, спецификациях, накладных оттиска печати ответчика и отсутствие доказательств ее выбытия из обладания ответчика, в результате противоправных действий третьих лиц, свидетельствует о заключении ответчиком договора поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что поставка товара на сумму 1 308 247 руб. 93 коп. по товарной накладной от 09.11.2021 № 1113 (том 3, л.д. 102) не может являться надлежащим доказательством передачи товара ответчику, поскольку в ней отсутствует подпись должностного лица покупателя о приеме товара, принятие товара по указанной товарной накладной не заверено печатью организации.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании 79 464 964 руб. 83 коп. задолженности.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности является верным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений Указа Президента РФ от 28.02.2022 № 79 при рассмотрении настоящего спора с учетом того, что истец учрежден иностранным юридическим лицом – Силган Холдинг Австрия ГИБХ, которое является дочерней организацией американской компании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае истец ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» является российским юридическим лицом, созданным и ведущим деятельность на территории РФ, а отношений между истцом и ответчиком не связаны с внешнеэкономической деятельностью.

Ссылка ООО «ПК Луч» на отрицание факта подписания спецификаций к договору поставки от 20.01.2017 № 200-117-001, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не имеет существенного значения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае срок оплаты товара, переданн6ого по товарным накладным в период с 02.07.2020 по 29.12.2021 начинался не позднее 02.07.2020.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, является несостоятельным. В материалы дела представлены книги продаж за 1, 2, 3, 4

кварталы 2020 и 1,3, 4 кварталы 2021 годов, которых отражены отгрузки товаров, произведенные в адрес ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.3 договора от 20.01.2017 № 200117-001 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2020 по 30.06.2022г. (том 6, л.д. 21-32), что составило 247 513 478 руб. 20 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Проверив корректность произведенного истцом расчета суд пришел к выводу об ошибочности, поскольку не доказан факт поставки товара по товарной накладной от 09.11.2021 № 1113, а также истцом не учтено приостановление начислений штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки (0,5 процентов за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом обстоятельств спора, исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени), компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применил статью 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 7 946 496 руб.48 коп.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные

макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу № А41-38490/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья М.В. Игнахина

Судьи: М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова