Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А50-36109/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-36109/2017
г. Пермь
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление


1) общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614526, <...>);

2) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>, оф. 409А)


к ответчикам:

1) Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии наук (сокращенное наименование - ПФИЦ УРО РАН; ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>);

2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>; 109012, <...>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, Российская Федерация, 125009, <...>)

об обязании федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук подписать Акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения по адресу: Пермская область, совхоз «Хохловский», д. Гари, согласно инвестиционному договору № 9-2005, дополнительному соглашению от 29.04.2008, договору от 12.06.2012 о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору, дополнительному соглашению от 12.06.2012, с распределением объектов недвижимости между сторонами порядке, указанном в исковом заявлении;

- об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом утвердить Акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения по адресу: Пермская область, совхоз «Хохловский», д. Гари, согласно инвестиционному договору № 9-2005, дополнительному соглашению от 29.04.2008, договору от 12.06.2012 о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору, дополнительному соглашению от 12.06.2012,

В судебном заседании принимали участие:

от истцов - ФИО1, доверенность б/н от 10 октября 2017 года (л.д. 17 том 5, л.д. 152 том 7, л.д. 134-135 том 8,);

от ответчиков:

1) от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - ФИО2, доверенность №24 от 21 января 2019 года;

2) от Федерального государственному бюджетному учреждению науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии наук - ФИО3, доверенность от 11 декабря 2018 года №17700/8421-59 (л.д. 104 том 7).

от Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - ФИО4, доверенность №318-ДР от 31 июля 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт», общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» обратились в арбитражный суд к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук с исковым заявлением об обязании федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии Наук подписать акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения по адресу: Пермская область, совхоз «Хохловский», д. Гари, согласно инвестиционному договору №9-2005, дополнительному соглашению от 29 апреля 2008 года, договору от 12 июня 2012 года о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору, дополнительному соглашению от 12 июня 2012 года с распределением объектов недвижимости между сторонами следующим образом: в собственность Российской федерации и в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии Наук (доля Российской Федерации), поступает: земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство оздоровительного комплекса, общая площадь15000 кв.м., кадастровый №59:32:302000361722, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос. Хохловское, в 0, 85 км по направлению на восток деревни Гари; многофункциональное здание гостиницы туристической базы Федерального государственного бюджетного учреждения науки и техники Институт технической химии Уральского отделения РАН, лит. А, площадь здания (СП 56.13330.2011) 438,5кв.м., площадка для тенниса, лит. 1, площадь по наружному обмеру 800 кв.м., универсальная площадка, лит. II, площадь по наружному обмеру 800 кв.м. В собственность обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт» и обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» поступает: земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство оздоровительного комплекса, общая площадь 105 000 кв.м., кадастровый №59:32:3020003:1721, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос. Хохловское, в 0,85 км по направлению на восток от деревни Гари; дом №1 сезонного проживания, лит. Б, площадь здания (СП 56.13330.2011) 202, 6 кв.м., этажность 2; дом №2 сезонного проживания, лит. В, площадь здания (СП 56.13330.2011) 182, 3 кв.м.; дом №3 сезонного проживания, лит. Д, площадь здания (СП 56.13330.2011) 195, 5 кв.м.; дом №4 сезонного проживания, лит. Е, площадь здания (СП 56.13330.2011) 213, 6 кв.м., этажность 2; дом №5 сезонного проживания, лит. Ж, площадь здания (СП 56.13330.2011) 26, 9 кв.м., этажность 1; дом №6 сезонного проживания, лит. 3, площадь здания (СП 56.13330.2011) 89,7 кв.м., этажность 1.

Истец также заявил требование об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) утвердить Акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения по адресу: Пермская область. Совхоз «Хохловский», д. Гари, согласно инвестиционному договору №9-2005, дополнительному соглашению от 29 апреля 2008 года, договору от 12 июня 2012 года о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору, дополнительному соглашению от 12 июня 2012 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу №А50-36109/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 52-63 том 7).

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2018 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 23 января 2018 года (л.д. 79-84 том 7).

Определением арбитражного суда по ходатайству сторон предварительное судебное заседание отложено на срок до 06 февраля 2019 года (л.д. 106 том 7), по ходатайству истцов на срок до 15 марта 2019 года (л.д. 117 том 7).

Определением арбитражного суда от 18 марта 2019 года по ходатайству истцом истребованы доказательства от Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук», от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермского федерального исследовательского центра Уральского отделения Российской академии наук, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - документы Распоряжение Уральского отделения РАН №99 от 02.06.2004 года, Протокол №3/5 от 15 июня 2005 года заседания конкурсной комиссии, назначенной Распоряжением Уральского отделения РАН №102 от 10 сентября 2004 года (л.д. 155-160 том 7).

Определением арбитражного суда от 18 марта 2019 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 09 апреля 2019 года для возможности получить в материалы дела дополнительные доказательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2019 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 19 апреля 2019 года по ходатайству истца, в связи с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела по запросу (л.д. 04 том 8).

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2019 года по ходатайству ответчика, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 20 мая 2019 года, на срок 15 июля 2019 года для возможности урегулировать спор на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аудиозаписи судебных заседаний, л.д. 129, 130 том 8).

Определением арбитражного суда от 15 июля 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу (л.д. 136 том 8).

Определением арбитражного суда от 23 июля 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 августа 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136-141 том 8).

Как видно из материалов дела, на основании решения арбитражного суда от 17 апреля 2018 года (л.д. 134-150 том 4), исковые требования удовлетворены. При рассмотрении дела суд установил то, что инвестор, в том числе, принял на себя обязательства осуществить строительство объекта, включая гостиницу и спортивные сооружения (пункт 3.1). При рассмотрении дела, суд установил то, что строительство объекта выполняется на земельном участке площадью 12 Га, предоставленном институту на основании Государственного акта на пользование землей.

Суд 1 инстанции, в том числе, установил то, что стоимость спорного земельного участка на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества №Н-047 от 20.02.2017 составляет 14 910 000 руб.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества №Н-047 от 20 февраля 2017 года установлена стоимость вклада Российской Федерации - земельного участка площадью 12 Га. Стоимость земельного участка установлена на момент составления отчета - февраль 2017 года, то есть, по истечении 5 лет после исполнения инвестиционного договора. Стоимость земельного участка должна быть определена на момент передачи земельного участка по договору. Стоимость вклада Российской Федерации на момент внесения, а именно, стоимость земельного участка, предоставленного по инвестиционному договору, составила на дату заключения договора 6 435 000 руб. (отчет об оценке земельного участка №05Н/022 от 22.04.2005).

Соответственно, исключение из состава имущества, передаваемого в собственность инвесторам, спорного земельного участка, существенно нарушит условия договора, приведет к нарушению пропорции, к тому, что стоимость передаваемого в собственность инвесторам имущества, составит от 61 % до 72 % от суммы инвестиций по договору.

Суд указал и то, что уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвуют публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Решение арбитражного суда от 17 апреля 2018 года оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года (л.д. 153-164).

При этом Семнадцатый арбитражный суд заменил Федеральное агентство научных организаций (сокращенное наименование - ФАНО России; ОГРН <***>, ИНН <***>; 119991, <...>) на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 15.05.2018 №215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти»). Суд указал то, что полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных агентству с 15.06.2018, принадлежат Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (л.д. 156 том 6). При принятии названного выше постановления, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 29 ноября 2018 года отменены решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу №А50-36109/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по тому же делу (л.д. 52-63 том 7).

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Вышестоящий суд отметил то, что суды обеих инстанций, обязывая учреждение подписать, а Росимущество утвердить акт о реализации инвестиционного договора, в редакции, представленной инвесторами, а также распределяя объекты недвижимости, в том числе, земельные участки между сторонами, исходили исключительно из конечной величины распределения долей, определенной инвестиционным договором, определяя, подлежащие передаче имущество в долевом выражении. При этом, судами не учтено, что такое исполнение по акту реализации не соответствует условиям инвестиционного договора, не предусматривающего положений о передаче инвесторами земельного участка.

Определяя порядок исполнения инвестиционного договора, путем передачи земельного участка в собственность инвесторов, суды не проверили соответствие такого порядка положениям Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок распоряжения земельными участками, переданным на праве постоянного (бессрочного пользования); не оценили то обстоятельство, насколько итоговое распределение долей путем передачи конкретного земельного участка инвесторам соответствует публичному порядку (л.д. 67-68 том 7).

При этом лица, участвующие в деле, в том числе, Федеральное агентство научных организаций (правопреемник - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации), возражая против исковых требований, указывали на то, что по условиям договора в собственность инвестора подлежат передаче только объекты недвижимости (без земельного участка), и после регистрации права собственности на них инвестор имеет право оформить в установленном законом порядке права на землю под указанными объектами, у истцов не может возникнуть право на передачу земельного участка с кадастровым номером 59:32:3020003:1721 общей площадью 10,5 га, при этом у истцов возникает последующее право оформления земельного участка без проведения торгов в соответствии со статьями 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышестоящий суд отметил то, что вышеуказанным доводам оценка не дана.

Суды указал и то, что суду не включили в предмет исследования и оценки исполнение договора в части распределения долей путем передачи земельного участка на предмет соблюдения Земельного законодательству, не выяснили, является ли предметом инвестиционного договора сам земельный участок и предусмотрена ли в договоре возможность распоряжения им. Вместе с тем, исследование и оценка указанных обстоятельств, с учетом заявленных возражений, входит в предмет доказывания при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками.

Поскольку ни один из указанных выше доводов, участвующих в деле лиц, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получил должной и мотивированной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (л.д. 68 том 7).

Вышестоящий суд отметил то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными.

Судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам заявителей жалобы, проверка обоснованности которых, необходима для разрешения настоящего спора, учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (л.д. 63 том 7).

При новом рассмотрении дела арбитражный суд установил.

В качестве правового обоснования иска истцы ссылаются на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (пункт 3 статьи 3), Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 24.2).

Истцы также ссылаются на статью 431, пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 3, пункт 4 статьи 20, статьи 39.1, 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцы также отметили Федеральный закон Российской Федерации от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 7 статьи 3), Федеральный закон от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (статья 28). Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года №691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (пункт 2), Положение о Федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом, утвержденном постановлением правительства №691 от 27 ноября 2004 года (пункт 1.4, 5.1, 5.3, 5.32).

Истцы ссылаются и на Определение №310-ЭС-17-12472 от 07 декабря 2017 года, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1276/13 от 04 июня 2013 года, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истцы ссылается на то, что 27 июня 2005 года между Государственным учреждением Институт технической химии Уральского отделения Российской Академии Наук (правопреемник - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский научный центр Уральского отделения Российской академии наук) (институт) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт» (Инвестор) заключен инвестиционный договор №9-2005 (л.д. 16-30 том 1).

Предмет инвестиционного договора №9-2005 - реализация инвестиционного проекта строительства и ввода в эксплуатацию многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения, по адресу: Пермская область, совхоз «Хохловский», д. Гари.

Истцы отметили то, что Инвестор и Инвестор 1 произвели финансирование объекта, строительно-монтажные и отделочные работы объекта в соответствии с проектом и условиями инвестиционного договора в полном объеме строительства.

Истцы ссылаются на то, что Объект строительства по договору принят комиссией после выполнения строительно-монтажных работ, отделочных работ, о чем оформлен акт формы №КС-14 (л.д. 43-53 том 1). Объект введен в эксплуатацию, о чем архитектурно-строительной инспекцией Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района выданы Разрешения на ввод в эксплуатацию №RU59526000-24/2013 от 12 сентября 2013 года (1 этап «Здание гостиницы»), № RU59526000-33/2013-33/2013 от 07 ноября 2013 года (2 этап «Дома сезонного проживания») (л.д. 55-56 том 1). Названные выше разрешения подписаны начальником архитектурно-строительной инспекции комитета имущественных отношений администрации Пермского района.

Истцы ссылаются на то, что оформление прав на объекты недвижимости, которые должны быть переданы Инвесторам по условиям инвестиционного договора, невозможно без подписания акта о реализации инвестиционного проекта.

До момента обращения в суд на основании пункта 20 «Положения о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества и закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными учреждениями и унитарными предприятиями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, а также в отношении представленных этим организациям земельных участков», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2007 года №505 направили ответчикам акт для подписания, который Институт не оформил.

При этом истцы отметили то, что фактически акт не подписан со стороны Института, так как, акт не утвержден со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Истцы также отметили то, что договор заключен до 01 января 2011 года. По условиям договора распределены площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами договора, которые признаются долевой собственностью сторон до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.

Истцы ссылается на то, что не имеют иной возможности защиты права, так как, государственная регистрация права собственности на объекты осуществляется после завершения строительства объекта недвижимого имущества, только при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательства по договору, в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

По мнению истцов, стороны инвестиционного договора фактически не оспаривают результат раздела созданного инвестиционного объекта, не оспаривают доли в праве собственности на объект, который указан в иске.

Истцы также отметили то, что требования, заявленные по иску, неразрывно связаны, представляют собой требование о понуждении к исполнению гражданско-правовой сделки путем заключения договора путем заключения (подписания и утверждения), вытекающей из него сделки - спорного акта.

По мнению истцов, обязательства ответчика 1 по подписанию спорного акта не могут считаться исполненными до его утверждения ответчиком 2 и передачи истцам.

Истцы отметили то, что уклонение от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее истцу оформить права на объект, созданный на его средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенного права. Судебный акт, вступивший в законную силу, является основанием для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

При новом рассмотрении истцы иск поддержали, представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 162-171 том 7, письменные пояснения от 21 августа 2019 года).

По мнению истцов, Вышестоящий суд не установил отсутствие в спорном договоре условий о не передаче земельного участка со стороны ответчиков инвесторам.

Возражая по доводам иных лиц, участвующих в деле, истцы отметили то, что инвестиционный договор не содержит положений, прямо предусматривающих передачу им спорного земельного участка. Вместе с тем, на стадии заключения договора эти условия было невозможно определить, учитывая специфику сделки. При этом истцы отметили то, что спорный земельный участок, как и первоначальный земельный участок, площадью 12 Га не был поставлен на кадастровый учет. При этом право истцов на приобретение спорного участка в собственность следует из условий инвестиционного договора.

По мнению истцов, Вышестоящий суд не разрешил вопрос о предмете инвестиционного договора, не сделал вывода об отнесении или не отнесении спорного земельного участка к предмету договора. Таким образом, Вышестоящий не разрешил в этой части спор по существу, что также следует и из определения Верховного суда №309-ЭС-19-1112 от 04 марта 2019 года.

Истцы отметили то, что в настоящее время Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии наук владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не обладает в отношении этого земельного участка правами собственника, не вправе распоряжаться земельным участком.

По мнению истцов, при заключении и исполнении инвестиционного договора нарушений публичного порядка распоряжения, в том числе, землей, не допущено. Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в действующей редакции, как и в редакции, которая применялась в период заключения инвестиционного договора - июль 2005 года, не содержала запрета на отчуждение (приватизацию) земли в ином порядке, по сравнению с порядком, установленном в статьях 39.1, 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, спорный земельный участок мог быть отчужден при условии принятия соответствующего решения собственником (уполномоченным органом), при соблюдении принципов открытости, возмездности приватизации государственного имущества.

Решение о заключении инвестиционного договора, определение условий договора приняты лицом, ранее наделенным полномочиями собственника в отношении имущества, закрепленного за ответчиком - Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии наук - Территориальным управлением по управлению федеральным имуществом Российской Академии наук (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года №691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», пункт 1.4, 5.1, 5.3, 5.32 Положения о Федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом, утвержденном постановлением Правительства №691 от 27 ноября 2004 года).

По мнению истцов, публичный порядок заключения договоров, предметом которых является федеральная собственность, соблюден, согласование с органами, осуществляющими функции распорядителей федерального имущества на момент заключения сделки произведен. Спорный инвестиционный договор заключен по итогам проведенного конкурса, на основании протокола заседания конкурсной комиссии в соответствии с распоряжением УРО РАН, при соответствующем согласовании с Российской академией наук и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, что видно из преамбулы договора, письма ФАУФИ по РАН от 14 апреля 2005 года №10180-0931-258.

Истцы отметили и то, что земельный участок, подлежит передаче истцам по договору на возмездной основе в виде встречного возмездного исполнения истцами строительства, то есть, встречное предоставление в пользу истцом помимо земельного участка не установлено.

В свою очередь, передаче в собственность Российской Федерации, в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии наук - многофункциональное здание гостиницы туристической базы лит. А, площадью 438, 5 кв.м. (СП 56.13330.2011), баскетбольной площадки, спортивной площадки.

Таким образом, истцы отметили то, что не могут по итогам исполнения договора приобрести лишь то имущество, которое создали за счет собственных средств.

При этом истцы отметили и то, что построили все объекты недвижимого имущества.

Предметом договора является база отдыха, то есть, не разрозненные объекты капитального строительства, а совокупность этих объектов, в том числе, земельный участок, который, неразрывно связан с единым земельным участком.

Истцы отметили и то, что, согласно пункту 2.2 договора, основанием для заключения договора является государственный акт на право пользования землей А-1 №294672, выданный в отношении первоначального земельного участка площадью 12 Га.

Согласно пункту 3.3 договора, объемы и стоимость работ определяются проектно-сметной документацией, уточняются по итогам обмеров ЦТИ, на основании проектно-сметной документации, разрешительной документации объектом строительства являлась единая база отдыха в составе гостиницы, спортивных площадок и 06 домов, расположенная на едином земельном участке (12 Га).

После приемки объекта институт передает инвестору или иной организации по указанию Инвестора, соответствующую часть объекта (абзац 2 пункта 3.4 договора).

Таким образом, институт передает истцам не разрозненные, самостоятельные объекты капитального строительства (пункты 4.1.2 - раздел 1 подпункта 9, пункт 4.1.2 - раздел 2 подпункт 10, пункт 4.1.2 - раздел 3 подпункты 8, 9, 10, 41, 43, 44).

Истцы ссылаются и на то, что Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом подготовило условия договора, организовало конкурс для целей заключения сделки, о чем имеется письмо №10180-0931-258 от 14 апреля 2005 года.

Истцы также отметили то, что собственниками недвижимого имущества, созданного во исполнение спорного договора, до его раздела и регистрации права собственности инвесторов, является Российская Федерация, которая одновременно является собственником спорного земельного участка.

По мнению истцов, площадь земельного участка, подлежащего передаче истцам, определена по условиям инвестиционного договора.

Так, по условиям договора под строительство объекта инвестирования предоставляется земельный участок по акту на право пользования землей А-1 №294672 площадью 12 Га (пункты 2.2, 3.6 договора), за Российской Федерацией сохраняется земельный участок площадью 1,5 Га (пункт 5.1.1 инвестиционного договора).

Разница между указанными размерами площадей земельных участков составляет 10,5 Га (12 Га - 1,5 Га), именно, в таком размере спорный земельный участок сформирован и подлежал передаче истцам по спорному акту (л.д. 165 том 7).

Ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) (Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае) представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 95-100, 107-111 том 7).

В качестве правового обоснования, ответчик ссылается на пункт 3 статьи 421, пункт 3 статьи 552, Главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на пункт 8 статьи 27, пункт 3 статьи 33, пункты 1, 2 статьи 35, статью 39.1, пункт 1 статьи 39.20, статью 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 99-100 том 7).

Ответчик отметил то, что 04 июля 2005 года между ООО «Энергоресурс-Принт» и ФГБУН «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения РАН (ГУ Институт технической химии Уральского отделения РАН) заключен инвестиционный договор от 04 июля 2005 года №9-2005 по строительству многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения, расположенные по адресу: Пермский область. Совхоз Хохловский, деревня Гари.

12 июня 2012 года ООО «Энергоресурс-Принт» (инвестор 1) передал ООО «Технострой» (инвестор 2) свои права и обязанности по Инвестиционному договору, за исключением прав, которые указаны по условиям договора, о чем заключен договор по передаче прав и обязанностей инвестора частично по инвестиционному договору от 04 июля 2005 года №9-2005.

В соответствии с условиями названного выше договора от 12 июня 2012 года распределение площадей в объекте осуществляется в порядке, установленном в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 3.3 договора (абзаца 3), характеристики объекта, его частей, подлежащих передаче, сторонами уточняются по окончании строительства, в соответствии с обмерами ЦТИ в акте об итогах реализации инвестиционного проекта.

Ответчик ссылается на переписку с мая 2017 года по ноябрь 2017 года по исполнению инвестиционного договора, ссылается на письма от 24 мая 2017 года №17770/01-15, от 25 мая 2017 года №ИБ-07/27703, от 18 июля 2017 года №17700/1256-128, от 25 мая 2017 года №ИБ-07/27703, №ИБ-07/42220 от 02 ноября 2017 года.

Ответчик оспаривает сведения, которые следуют из Отчета №Н-047 от 14 февраля 2017 года «Об оценке земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство оздоровительного комплекса, общая площадь 150 000 кв.м., кадастровый номер 59:32:3020003:1722 (предыдущий номер 59:32:3020003:2), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, сельское поселение Хохловское, деревня Гари, а также права требования на нем» (л.д. 97 том 7).

По мнению ответчика, в случае подписания акта в указанной редакции, Российская Федерация не достигнет тех целей, на которые рассчитывала по инвестиционному договору.

Ответчик отметил то, что в соответствии с пунктом 5.1.2 Инвестиционного договора в собственность инвестора передаются оставшиеся помещения, здания и сооружения, входящие в состав объекта, с последующим правом оформления под указанные объекты недвижимого имущества, оставшейся площади соответствующих земельных участков.

Таким образом, по мнению ответчика, право собственности инвестора на вышеуказанный земельный участок не возникает. По мнению ответчика, учитывая условия договора, с учетом юридической техники его составления, отдельных положений, содержания в целом условий договора, земельные участки в собственность инвестора не передаются, на основании договора предусмотрено последующее право оформления оставшейся площади соответствующих земельных участков.

Ответчик отметил то, что, на основании схемы разделов участков (приложение №2 к договору о частичной передаче прав и обязанностей инвестора от 12 июня 2012 года), спорный земельный участок, площадью 10, 5 га планировалось разделить на 50 земельных участков. Однако, инвестор на указанном земельном участке построил всего шесть домов сезонного проживания общей площадью 1 159, 2 кв.м., согласно проекту, акту о результатах реализации инвестиционного договора.

При этом в материалы дела не представлены доказательства о том, что земельные участки под домами сезонного проживания №1-№6 были сформированы. Общая площадь возведенных домов составляет 1 159, 2 кв.м., однако, земельный участок, на котором расположены указанные дома, составляет площадь 105 000, 00 руб.

Истцы не представили в материалы дела доказательства о том, что для целей эксплуатации домов сезонного проживания общей площадью 1 159, 2 кв.м. необходим земельный участок, названный выше, полностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 марта 2011 года №13535/10).

По мнению ответчика, истец имеет право приобрести земельный участок только на платной основе без проведения торгов, обратившись в уполномоченный орган в установленном законом порядке. Ответчик отметил и то, что на основании кадастровых паспортов от 04 февраля 2013 года №5900/201/13-41302, №5900/201-13/41302 спорные земельные участки отнесены к землям особо охраняемых территорий и объектов, установлен особый режим использования земли: прибрежная полоса Камского водохранилища, водоохранная зона Камского водохранилища.

По мнению ответчика, истец неверно толкует условия инвестиционного договора, соответственно неверно распределяет объем прав в проекте акта.

Ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждению науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии наук просит в удовлетворении иска отказать, поддерживает доводы ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и Высшего Образования Российской Федерации (Уральское территориальное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Уральское ТУ Минобрнауки России) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д. 113-116 том 7) поддерживает доводы ответчиков.

Третье лицо отметило то, что со стороны Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии наук прав истца не нарушал, так как, подписал акт, далее, путем направления письма №17770/01 от 24 мая 2017 года направил этот акт на согласование в Росимущество, которое уведомило об отказе в подписании акта.

По мнению третьего лица, спорный акт не соответствует пункту 5.2.1 инвестиционного договора. Так, по условиям договора в собственность инвестора подлежат передаче только объекты недвижимости (без земельного участка), и только после регистрации права собственности на них, у инвестора появляется право оформить в установленном законом порядке права, не только право собственности на землю под данными объектами. При этом инвестор может оформить только землю под объекты недвижимости. Инвестор обходит условия инвестиционного договора, и в порядке, не предусмотренном в законе, получить в собственность земельный участок, который является незастроенным, значительно превышающим по площади требуемый для использования объектов недвижимости.

Истцы также не представили доказательства о том, что для использования объектов, подлежащих передаче инвесторам, согласно условиям инвестиционного договора, требуется земельный участок, значительно превышающий площадь объектов. Таким образом, правовых оснований для регистрации передачи в собственность инвесторов земельного участка площадью 10, 5 га не имеется, в действиях инвесторов усматривается недобросовестность, которая выражена в произвольной трактовке условий инвестиционного договора, направленная на незаконное получение в собственность федеральных земель в нарушение требований действующего законодательства.

Третье лицо отметило и то, что земельный участок, на котором производилась реализация инвестиционного контракта, является собственностью Российской Федерации, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ответчику - ПФИЦ УрО РАН на основании государственного акта А-1 №294672. Юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования не вправе распоряжаться данными земельными участками (пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, на основании закона ответчик не имел законного права на подписание акта, также не обладал правами при заключении договора от 12 июня 2012 года о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору. О договоре по частичной передаче прав Росимущество не уведомлено, разрешение на совершение сделки не выдавало.

Третье лицо отметило и то, что Росимущество совершило действие в виде рассмотрения акта реализации, и отказа в согласовании акта (письмо от 14 июля 2017 года №ИБ-07/27703). Росимущество также рассмотрело возражения на замечания, о чем направлен ответ (письмо от 02 ноября 2017 года №ИБ-07/42220), указало, что передача земельного участка площадью 10,5 га в собственность инвестора инвестиционным договоров не предусмотрена, в связи с чем, данное условие подлежит исключению из акта реализации.

Возражая по доводам иных лиц, участвующих в деле, истцы заявили ходатайства об истребование доказательств по делу для целей установления обстоятельств соблюдения публичного порядка при заключении инвестиционного договора, предметом которого, является федеральная собственность. Ходатайства арбитражным судом удовлетворены (л.д. 118-119, л.д. 149-150, 155-160 том 7).

Истцы также представили в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 125-148 том 7л.д. 05-128 том 8), письменные пояснения (л.д. 167-172 том 7)

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец ссылается на наличие у них оснований для приобретения права собственности на спорные объекты.

Как было указано выше, истцы ссылаются на то, что не имеют иной возможности установить права на спорные объекта, кроме как путем обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В Постановлении №54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам Глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 «Простое товарищество», ГК РФ и т.д. (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления №54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила Главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы «Строительный подряд».

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 приведенного постановления.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления №54, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают заключенность договора, не оспаривают сделку.

Как видно из условий договора, Инвестор, в том числе, принял на себя обязательства осуществить строительство объекта, включая гостиницу и спортивные сооружения (пункт 3.1). Строительство объекта выполняется на земельном участке площадью 12 Га, предоставленном Институту на основании Государственного акта на право пользования землей №А-1 №294672 (л.д. 127-133 том 1).

Согласно пункту 3.4 договора, по завершении строительства законченный строительством объект или его отдельные этапы, очереди, пусковые комплексы передаются Инвестором Институту для последующего ввода их в эксплуатацию в соответствии с утвержденной Сторонами очередностью на основании актов приемки законченного строительством объектов. После приемки объекта или его отдельных этапов, очередей или зданий и сооружений, входящих в их состав, в эксплуатацию Институт передает Организации или иной организации по указанию Инвестора, соответствующую часть объекта, путем подписания сторонами соответствующего акта приемки (л.д. 18 том 1).

Согласно пункту 4.2.6 договора, после подписания акта приема-передачи Инвестору Объекта или его последнего этапа, очереди или здания и сооружения, введенного в эксплуатацию, Институт подписывает с Инвестором акт об итогах реализации инвестиционного проекта, в котором Стороны распределяют объекты недвижимого имущества, и на основании которого, Стороны смогут зарегистрировать свои имущественные права на принадлежащие каждой из них на основании настоящего договора и указанного акта объекты недвижимого имущества (л.д. 24 том 1).

В пункте 5.1 договора стороны определили порядок распределения прав на объект.

Так, сохраняется в федеральной собственности и остается за Институтом на праве оперативного управления 2 этажное здание гостиницы, состоящей из 8 (восьми) номеров с отдельными санузлами каждый, кухни, столовой, переговорной комнаты и подсобных помещений; площадка и теннисный корт, расположенные на 1,5 га. За Инвестором остаются оставшиеся помещения, здания и сооружения, входящие в состав объекта, с последующим оформлением прав на земельные участки, на которых расположены эти объекты.

29 апреля 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору №9-2005 от 04 июля 2005 года, по условиям которого, в том числе, уточнили общие объемы инвестирования - общий объем инвестирования не должен быть менее 50 миллионов рублей. Стороны также установили долевое соотношение инвестиций (Инвестора и Института), которое составило 80/20. Общий объем инвестиций в названном выше долевом соотношении стороны договорились определить в натуральном выражении на основе обмеров БТИ и включить в акт реализации договора (л.д. 31- 33 том 1).

12 июня 2012 года Инвестор, Институт, Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (Инвестор 2) заключили договор, по условиям которого, Инвестор с согласия Института передает Инвестору 2 свои права и обязанности по инвестиционному договору (пункт 2.1) (л.д. 34-37 том 1).

Согласно разделам 1, 3, 6 договора и пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2008 года, финансирование строительства объекта осуществляется на 100 % за счет Инвестора, объем финансирования Инвесторов по договору (затрат на строительство Объекта) должен составить не менее 50 000 000 руб., а долевое соотношение - собственность инвестора/собственность Российской Федерации составляет соотношение 80/20 от объема инвестирования, которые будут определены в натуральном выражении на основе обмеров БТИ и включены в акт о реализации договора в установленном порядке (письменный пояснения, л.д. 39 том 2).

По условиям договора общая площадь объекта - гостиницы является приблизительной. Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уточнения площади в дальнейшем (фактической площади объекта), так как, по условиям договора предусматривалось не только строительство объекта, но и проектирование строящегося объекта. При этом вся проектная документация на стадии ее подготовки, до начала строительства согласована с Институтом технической химии УРО РАН (правопреемник - ответчик). На иное лица, участвующие в деле, не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание буквальное содержание договора, смысл договора в целом, договор является смешанным (пункт 3 статьи 421ГК РФ), к отношениям сторон по договору подлежат применению правила Главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы «Строительный подряд».

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Уклонение стороны спорного договора от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее истцу оформить права на объект, созданный на его средства. Таким образом, иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Как видно из материалов дела, правила распределения имущества по итогам реализации инвестиционного проекта установлены в договоре (пункт 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2008 года, пункт 5.1.1 договора), что закону не противоречит.

В материалы дела представлен Отчет №Н-047 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества», дата оценки - 30 января 2017 года, дата составления отчета - 20 февраля 2017 года. Заказчик исследования - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук (ИТХ УрО РАН).

Объекты оценки - земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство оздоровительного комплекса, общая площадь 105 000 кв.м., кадастровый №59:32:3020003:1721, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос. Хохловское в 0,85 км по направлению на восток от д. Гари, земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство оздоровительного комплекса, общая площадь 15 000 кв.м., кадастровый №59:32:3020003:1722, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район. с/пос. Хохловское в 0.85 км по направлению на восток от д. Гари, прав требования на улучшение земельных участков, в состав которых, входят: многофункциональное здание гостиницы туристической базы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт технической химии Уральского отделения РАН лит. А, площадь здания (СП 56.13330.2011) 438,5 кв.м., площадка для тенниса, лит. I, площадь по наружному обмеру 800 кв.м, универсальная площадка, лит.II, площадь по наружному обмеру 800 кв.м., дом №1 сезонного проживания, лит. Б, площадь здания (СП.56.13330.2011) 202, 6 кв.м, этажность 2, дом №2 сезонного проживания, лит. В, площадь здания (СП 56.13330.2011) 182,3 кв.м., этажность 2, дом №3 сезонного проживания, лит. Д, площадь здания (СП 56.13330.20011) 195, 5 кв.м., этажность 2, дом №4 сезонного проживания, лит. Е, площадь здания (СП 56.13330.2011) 213, 6 кв.м., этажность 2, дом №5 сезонного проживания, лит. Ж, площадь здания (СП 56.13330.2011), дом №6 сезонного проживания, лит. З, площадь здания (СП 56.13330.2011) 89, 7 кв.м, этажность 1 (л.д. 44-152 том 3).

В материалы дела также представлено экспертное заключение №116/17-st на отчет №Н-047 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества» (л.д. 153 том 3 - л.д. 01-17 том 4).

Дата составления экспертного заключения 27 февраля 2017 года.

Вид проводимой экспертизы - экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включая проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (л.д. 153 том 3 - л.д. 01-17 том 4).

В материалы дела представлен отчет №05Н/022 «Об оценке земельного участка, общей площадью 12,0 гектаров, расположенного по адресу: Пермский район, совхоз «Хохловский», деревня Гари. Цель оценки - определение рыночной стоимости объекта. Текущее использование объекта - земельный участок для строительства оздоровительного комплекса. Заказчик исследования - ИТХ Уральского отделения Российской Академии Наук, дата оценки 22 апреля 2005 года (л.д. 29-55 том 4).

Как видно из материалов дела, стоимость спорного земельного участка на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества №Н-047 от 20 февраля 2017 года составляет 14 910 000, 00 руб. (оборот л.д. 155 том 3).

Следовательно, исключение из состава имущества, передаваемого в собственность инвесторам, спорного земельного участка, существенно нарушит условия договора, приведет к нарушению пропорции, к тому, что стоимость переданного в собственность инвесторам имущества составит от 61 % до 72 % от суммы инвестиций по договору.

Как видно из материалов дела, согласно кадастровому паспорту, Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении участка с кадастровым номером 59:32:3020003:1721 в отношении Земельного участка установлены особые режимы использования земли: Прибрежная защитная полома Камского водохранилища и Водоохранная зона Камского водохранилища. По мнению истцов, статьи 56, 56.1, Земельного кодекса РФ, статьи 65 Водного кодекса РФ не запрещают приватизацию Земельного участка, а устанавливают определенные ограничения на возможные (допустимые) способы использования земли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы, установленной на основании Водного кодекса Российской Федерации.

При этом установление на спорный земельный участок особых режимов использования земли (Прибрежная защитная полоса Камского водохранилища и водоохранная зона Камского водохранилища) на основании закона не ограничивает оборото способность земельного участка, не исключает возможности приватизации земельного участка (Земельный кодекс РФ).

Как видно из материалов дела, на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества №Н-047 от 20 февраля 2017 года установлена стоимость вклада Российской Федерации - земельного участка площадью 12 Га. При этом стоимость земельного участка установлена на момент составления отчета - февраль 2017 года, то есть, по истечении 5 лет после исполнения инвестиционного договора.

Учитывая смысл договора в целом, стоимость земельного участка должна быть определена на момент передачи земельного участка по договору (статья 431 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на стоимость вклада Российской Федерации на момент внесения, а именно, стоимость земельного участка, предоставленного по инвестиционному договору, составляла на дату заключения договора 6 435 000, 00 руб. (отчет об оценке земельного участка №05Н/022 от 22 апреля 2005 года).

Ответчики, третье лицо, не опровергли доводы истцов о том, что финансовый результат для казны Российской Федерации по итогам исполнения инвестиционного договора при подписании спорного акта в редакции истцов составит прибыль в сумме 10 892 604 (17 327 604 руб. - 6 435 000, 00 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что спорный акт в соответствующей редакции нарушит права Российской Федерации.

Ответчики, третье лицо также не представили доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для признания Оценочного отчета от 2005 году недопустимым доказательством по делу у суда не имеется (ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции 2005 года, с изменениями и дополнениями от 21 декабря 2001 года, от 21 марта 2002 года, от 14 ноября 2002 года, от 10 января 2003 года, от 10 января 2003 года, от 27 февраля 2003 года, от 22 августа 2004 года).

Суд делает вывод о том, что площадь здания определена согласно своду правил СП 56.13330.2011, соответствует сведениям, которые следуют из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 59526000-24/2013, паспорту на многофункциональное здание гостиницы. Таким образом, изменение площади гостиницы произошло по предварительному согласованию с ответчиком.

Иного ответчик, третье лицо при новом рассмотрении дела также не доказали.

Как было указано выше, Арбитражный суд Уральского Округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал то, что суд при новом рассмотрении должен включить в предмет исследования - установить, каким образом, стороны определить порядок исполнения инвестиционного договора, установить итоговое распределение долей в соответствии с публичным порядком, установленным в Земельном законодательстве, установить включен или нет земельный участок в предмет договора. Кроме того, установить имелось или нет законное право у соответствующего лица, распорядиться земельным участком.

Таким образом, Вышестоящий суд сделал вывод о необоснованности принятых судебных актов для тех выводов, которые были сделаны (пункт 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отклоняются доводы ответчиков, третьего лица о том, что Арбитражный суд Уральского Округа сделал вывод о толковании условий договора в части разъяснения положений о передаче инвесторам земельного участка, так как, эти доводы противоречат процессуальному закону, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы в виде направления дела на новое рассмотрение.

К предмету исследования при новом рассмотрении относятся толкование судом условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (абзац 3 пункта 43, пункты 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, смысл договора в целом, суд делает вывод о том, что истцы по итогам исполнения договора не могут приобрести лишь то имущество, которое создали за счет собственных средств.

При этом суд учитывает то, что на основании пункта 5.1.2 договора прямо не предусмотрен переход к инвесторам права собственности на земельный участок. Вместе с тем, по условиям договора в целом, не определено какое-либо иное право на земельный участок, подлежащее передаче инвесторам, не установлена невозможность оформления права собственности инвесторов на земельный участок. Таким образом, названное условие подразумевает передачу инвесторам права собственности на спорный земельный участок полностью (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора такое понятие как долевое соотношение - это собственность инвестора/собственность Российской федерации (на праве оперативного управления за Институтом технической химии Уральского отделения РАН) составляет соотношение 80/20 от объема инвестирования, которые будут определены в натуральном выражении на основе обмеров БТИ и включены в Акт о реализации договора в установленном порядке. Правила определения и последующего раздела объекта определяются в пункте 3.3 договора (абзац 4 пункта 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2008 года).

При этом объект по договору - это «база отдыха», расположенная по адресу: Пермская область, совхоз «Хохловский», деревня Гари, что иные лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Сопоставляя пункт 3.3 с иными условиями договора - пункты 2.2., 3.1. 3.4, 3.6, 4.1.2 (раздел 1 пункт 9), пункт 4.1.2 (раздел 2 пункт 10), пункт 4.1.2 (раздел 3 пункты 8, 9, 10, 41, 43 и 44), пункт 5.1, под «базой отдыха», согласно разделу 1 «Термины и определения» договора, понимается «база отдыха» по адресу: Пермская область, совхоз «Хохловский», деревня Гари». Таким образом, под объектом - «базой отдыха» стороны понимают не просто разрозненные объекты капитального строительства, а их совокупность в непосредственной и неразрывной связи с единым земельным участком. В состав объекта при этом входит и земельный участок - 12 Га.

На основании изложенного выше, ограничение площади земельного участка, сформированного и предназначенного для размещения базы отдыха только площадью земельных участков, непосредственно занятых объектами недвижимости, также соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года №6200/10, а также в определении ВС РФ от 26 октября 2018 года №301-ЭС-18-17396.

Так, согласно, отмеченной позиции Верховного Суда РФ допускается формирование земельных участков для размещения базы отдыха как единого комплекса, в состав которого, входят разнородные элементы, объединенные единым функциональным назначением (организацией отдыха и досуга граждан), не только под объектами недвижимости.

Таким образом, истцы правомерно распределили между сторонами земельные участки, специально сформированные для размещения объектов, являющихся составной частью базы отдыха.

Кроме того, согласно пунктам 1.4.2 договора от 12 июня 2012 года о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по договору предусмотрено то, что инвестору передаются оставшиеся помещения, здания, сооружения с последующим оформлением под ними оставшейся площади земельного участка (10,5 Га).

Исходя из содержания договора, договора о частичной передаче прав, по итогам реализации инвестиционного проекта инвесторам подлежат передаче в собственность не только построенными ими объекты недвижимости, но и полностью земельный участок, не занятый имуществом, оставшимся в собственности Российской Федерации, общей площадью 10,5 гектаров, по правилам (конфигурации), установленной в приложении к договору о частичной передаче прав, что соответствует данным спорного земельного участка с кадастровым номером 59:32:3020003:1721.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что объем финансирования Инвесторов по договору фактически составляет 53 001 764, 00 руб. (проектно-сметная, исполнительной документацией по строительству объекта, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества №Н-047 от 20 февраля 2017 года, страница 16).

Суд также делает выводы о том, что рыночная стоимость объекта, созданного Инвесторами, с учетом стоимости занятых им земельных участков, составила 62 361 750, 00 руб. и 70 446 764, 00 руб. с учетом НДС. Стоимость имущества, передаваемая по акту Институту с учетом стоимости соответствующего земельного участка с кадастровым номером 59:32:3002000361722, составляет 15 071 106 руб. без НДС и 17 327 604, 00 руб. с учетом НДС. Стоимость имущества, передаваемая Инвесторам, с учетом стоимости Земельного участка, составляет 47 290 644 без НДС и 53 119 160 руб. с учетом НДС. Названное выше распределение имущества по итогам реализации инвестиционного договора соответствует условиям договора, соответствует закону, и не нарушает прав Российской Федерации, которой передается имущество, стоимость которого, составляет около 24 % от общего объема инвестиций. Иного лица, участвующие в деле, при новом рассмотрении дела не доказали (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исключение из состава имущества, передаваемого истцам, земельного участка с кадастровым номером 59:32:302003:1721 оценочной стоимостью 14 910 000, руб. приведет к существенному нарушению пропорции распределения имущества, установленной абзацем 4 пункта 3.3 инвестиционного договора приведет к существенному нарушению пропорции распределения имущества, установленной абзацем 4 пункта 3.3 инвестиционного договора (80/20)- доля Российской Федерации составит 32 237 604 руб. (17 327 604 руб. + 14 910 000, 00 руб.), доля инвесторов - 38 209 160 руб. (56 357 411 руб. - 14 910 000, 00 руб. - 3 238 251, 00 руб.), что примерно, соответствует пропорции 54/46. Иного лица, участвующие в деле, также не доказали.

Возражая по доводам истцов, ответчик, третье лица не представили в материалы дела доказательств, опровергающих выводы специалистов, сделанные в отчете об оценке земельного №173з/2014 от 22 октября 2014 года, №6626/1 от 12 января 2016 года, №265.1/0-16 от 11 августа 2016 года (л.д. 05-128 том 8).

Названные выше заключения специалистов не противоречат закону, оценены судом наряду с иной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, при новом рассмотрении (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора, суд учитывает и последующее поведение сторон. Так, исходя из переписки, ответчик фактически не заявлял истцам о несоответствии инвестиционного договора в части передачи земельного участка требованиям земельного законодательства. Суд не может сделать вывод о том, что у сторон имелись те противоречия, о которых заявляют ответчики и третье лицо, возражая по иску.

Суд учитывает и то, что спорный инвестиционный договор заключен по итогам конкурса, организованного ответчиками, соответственно, проект договора также был подготовлен ответчиками, соответственно, толкование условий договора осуществляется в пользу истцов - контрагентов стороны, которая подготовила проект договора, то есть, подготовила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд учитывает и то, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3020003:1722 поставлен на кадастровый учет, о чем имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Следовательно, земельный участок может являться самостоятельным объектов гражданского оборота и предметом гражданско-правовых сделок.

Кроме того, суд учитывает то, что на дату исполнения инвестиционного договора №9-2005 от 27 июня 2005 года - лето 2014 года, земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3020003:1722 и 59:3263020003:1721 были поставлены на кадастровый учет, что ответчик, третье лицо не оспаривают.

Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3020003:1721 снят с кадастрового учета 02 сентября 2018 года, о чем также имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что также не оспорено лицами, участвующими в деле. Снятие спорного земельного участка с кадастрового учета, произведено истцами для целей исполнения вступившего в силу судебного решения по настоящему делу до отмены этих судебных актов Вышестоящим судом. Таким образом, принятие Вышестоящим судом нового судебного акта, не привело и не могло привести к обязательному разрешению вопроса о повороте исполнения судебного акта (статьи 325, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преюдициально установленных обстоятельств по другим делам, рассмотренным арбитражными судами, в которых принимали участие те же лица, для рассмотрения настоящего дела не установлено (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд установил то, что к предмету инвестиционного договора относился спорный земельный участок, по условиям договора также предусмотрена возможность распоряжения им, порядок исполнения договора не противоречит земельному законодательству. Акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство многоцелевого комплекса в редакции истцов признан судом соответствующим условиям договора, законодательству, регулирующими соответствующие правоотношения сторон, и не нарушающим прав третьих лиц (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (пункт 3 статьи 3), Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 24.2, статья 431, пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 3, пункт 4 статьи 20, статьи 39.1, 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 7 статьи 3), Федеральный закон от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (статья 28), Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года №691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (пункт 2), Положение о Федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом, утвержденном постановлением правительства №691 от 27 ноября 2004 года (пункт 1.4, 5.1, 5.3, 5.32).

Таким образом, довод ответчиков, третьего лица, в том числе, те доводы, которые изложены в письме №ЕГ-16/17790 от 31 мая 2019 года (л.д. 131-133 том 8), судом отклоняются, так как, противоречат изложенной выше позиции суда.

На основании изложенного, учитывая экономический смысл сделки в целом, требования истцов являются законными, обоснованными, отсутствие злоупотребления правом со стороны истцов иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000, 00 руб. (чек-ордер от 19 октября 2017 года, л.д. 14 том 1).

Суд учитывает и то, что государственная пошлина относится на истца, так как, фактически принятый судебный акт не связан с неправомерными действиями ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии наук и не является требованием о защите нарушенного права.

Суд учитывает то, что истцы при новом рассмотрении дела названное выше обстоятельство не оспаривают. При вынесении определений арбитражного суда при новом рассмотрении, при вынесении резолютивной части судебного акта, суд допустил описки в части наименования третьего лица.

Как видно из материалов дела, третьим лицом по делу является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (правопреемник), представитель которого, и принимал участие в судебном заседании при новом рассмотрении дела. Допущенные судом описки содержание судебного акта не изменяют (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) подписать Акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения по адресу: Пермская область, совхоз «Хохловский», д. Гари, согласно инвестиционному договору № 9-2005, дополнительному соглашению от 29.04.2008, договору от 12.06.2012 о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору, дополнительному соглашению от 12.06.2012, с распределением объектов недвижимости между сторонами следующим образом:

1.1. В собственность Российской Федерации и в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (доля Российской Федерации), поступает:

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство оздоровительного комплекса, общая площадь 15000 кв.м., кадастровый № 59:32:3020003:1722, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос. Хохловское, в 0,85 км по направлению на восток от деревни Гари;

- многофункциональное здание гостиницы туристической базы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт технической химии Уральского отделения РАН, лит.А, площадь здания (СП 56.13330.2011) 438,5 кв.м.;

- площадка для тенниса, лит.I, площадь по наружному обмеру 800 кв.м.;

- универсальная площадка, лит.II, площадь по наружному обмеру 800 кв.м.

1.2. В собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступает:

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство оздоровительного комплекса, общая площадь 105000 кв.м, кадастровый № 59:32:3020003:1721, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос. Хохловское, в 0,85 км по направлению на восток от деревни Гари;

- дом № 1 сезонного проживания, лит.Б, площадь здания (СП 56.13330.2011) 202,6 кв.м., этажность 2;

- дом № 2 сезонного проживания, лит.В, площадь здания (СП 56.13330.2011) 182,3 кв.м., этажность 2;

- дом № 3 сезонного проживания, лит.Д, площадь здания (СП 56.13330.2011) 195,5 кв.м., этажность 2;

- дом № 4 сезонного проживания, лит.Е, площадь здания (СП 56.13330.2011) 213,6 кв.м., этажность 2;

- дом № 5 сезонного проживания, лит.Ж, площадь здания (СП 56.13330.2011) 26,9 кв.м., этажность 1;

- дом № 6 сезонного проживания, лит.З, площадь здания (СП 56.13330.2011) 89,7 кв.м., этажность 1.

2. Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>) утвердить Акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения по адресу: Пермская область, совхоз «Хохловский», д. Гари, согласно инвестиционному договору № 9-2005, дополнительному соглашению от 29.04.2008, договору от 12.06.2012 о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору, дополнительному соглашению от 12.06.2012.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова