Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А24-946/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-946/2025
г. Владивосток
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела экономики, бюджетного регулирования и имущественных отношений - муниципальное казенное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-2993/2025 на решение от 27.05.2025 судьи С.А. Кущ по делу № А24-946/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Начикинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Начикинскому сельскому поселению Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела экономики, бюджетного регулирования и имущественных отношений - муниципального казенного учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 249 846,18 руб. при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Начикинский» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МАУ «СБ и ЖКХ»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Начикинскому сельскому поселению Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела экономики, бюджетного регулирования и имущественных отношений – муниципального казенного учреждения (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании 1 513 839,31 руб., в том числе: 1 332 231,87 руб. долга по оплате тепловой энергии, горячей

воды по договору по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2021 № 1-21/ТЭ, по договору горячего водоснабжения от 01.01.2021 № 1-ГВС за период январь–декабрь 2022 года; 181 607,44 руб. пени за период с 16.02.2022 по 18.04.2023, со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 13.05.2025 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 2 249 846,18 руб., в том числе: 1 332 231,87 руб. долга; 917 614,31 руб. пени за период с 16.02.2022 по 13.05.2025 со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Начикинское сельское поселение Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела экономики, бюджетного регулирования и имущественных отношений - муниципальное казенное учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная задолженность образована в результате исполнения договорных отношений между истцом и МАУ «СБ и ЖКХ»; что учредителем МАУ «СБ и ЖКХ» является апеллянт; что согласно пункту 6 статьи 132.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом; что собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Обращает внимание, что жалоб и заявлений от граждан в части причинения вреда не поступало, в связи с чем взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности противоречит нормам ГК РФ. Также апеллянт указывает на чрезмерный размер пени, просит уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, выражает несогласие с расчетом истца, считает, что истец неправомерно применяет норматив подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, фактически подавая потребителям уже нагретую воду из подземного источника труб системы отопления.

От общества в порядке статьи 265 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом и ответчиком заключены договор горячего водоснабжения № 1-ГВС и договор по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 1-21/ТЭ, которыми стороны согласовали существенные условия договоров, иные права и обязанности.

В период с января по декабрь 2022 года (далее – спорный период) истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома №№ 15, 16, 17 в п. Начики Елизовского района Камчатского края, находящиеся в

управлении ответчика, а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Тот факт, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией указанных домов, подтверждается общедоступными сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru.

Выставленные счета-фактуры на оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Согласно подпунктам 1 и 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирный жилой дом, то правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункты 2, 2.1 статьи 13, статьи 15, 15.1 названного Закона), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также положений главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ)

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды

деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Как указывалось ранее, тот факт, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией указанных домов, подтверждается общедоступными сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru.

Тарифы на горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения утверждены Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 09.11.2017 № 619 и состоят из компонентов на теплоноситель и на тепловую энергию.

Факт наличия в спорных домах систем горячего водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сведениями с официального сайта Фонда капитального ремонта Камчатского края «fkr.kamchatka.ru» также подтверждается наличие в спорных МКД систем горячего водоснабжения

Факт поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии и горячей воды и не оплатил выставленные истцом счета на заявленную сумму за полученные коммунальные ресурсы.

Расчет долга произведен на основании норматива теплопотребления, утвержденного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 06.08.2019 № 561, показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения граждан, предоставленных истцу МАУ «СБ и ЖКХ» с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 09.11.2017 № 619 (в редакции постановления от 20.12.2021 № 368).

Используемые истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифы в установленном законом порядке утверждены регулируемым органом, в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Проверив расчет задолженности истца, суд обоснованно признал его верным.

Доводы апеллянта в части несогласия с расчетами истца, в связи с применением неверных тарифов судебной коллегией не принимается.

Из взаимосвязанных положений частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, пункта 3 Правил № 1034, пункта 2 Основ ценообразования Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона № 190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний № 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом (часть 2); плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ). Пунктом 38 Правил № 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы на горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения утверждены истцу Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 09.11.2017 № 619 и состоят из компонентов на теплоноситель и на тепловую энергию.

Отклоняется также довод апеллянта о неправомерном взыскании с него спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным

имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств перед предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам управления.

Изложенный правовой подход соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с названными разъяснениями удовлетворил исковые требования к Начикинскому сельскому поселению Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела экономики, бюджетного регулирования и имущественных отношений - муниципального казенного учреждения в субсидиарном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг, в связи с чем удовлетворил заявленные требования с возложением субсидиарной ответственности на апеллянта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 917 614,31 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 13.05.2025, а также неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2 договора № 1-ГВС и 5.1. договора № 1-21 ТЭ сторонами согласована мера ответственности за нарушение потребителем срока оплаты принятого и потребленного коммунального ресурса в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правомерно пришел к выводу о применении расчета законной неустойки, поскольку расчет неустойки, согласованный в договорах, составляет меньшую сумму, чем законная неустойка.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 917 614,31 руб. за период с 16.02.2022 по 13.05.2025.

Взыскание неустойки по дату фактического погашения долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В этой связи, требования истца о взыскании длящейся пени также являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что МАУ «СБ и ЖКХ» самостоятельно погашало и погашает свои долговые обязательства также отклоняются, поскольку факт неуплаты задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

Таким образом, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные администрацией в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемы судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2025 по делу № А24-946/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова