Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А72-9/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-9/2019
г. Самара
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2020 по заявлению временного управляющего ФИО2 об обязании залогового кредитора ООО «Лизинговая компания» поднять теплоход «Агна» на СЛИП, с дальнейшим его отстоем на суше, либо произвести ремонт теплохода «Агна»; об обязании залогового кредитора ООО «Лизинговая компания» взять на сохранность теплоход «Агна»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротрейд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО «СПК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 в отношении ООО «СПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

От временного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление, в котором заявитель просит:

- обязать залогового кредитора ООО «Лизинговая компания» поднять теплоход «Агна» на СЛИП, с дальнейшим его отстоем на суше, либо произвести ремонт теплохода «Агна»;

- обязать залогового кредитора ООО «Лизинговая компания» взять на сохранность теплоход «Агна».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СПК» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что определением суда от 08.11.2019 (с учетом определения суда от 04.12.2019) требование Акционерного общества Банк «Венец» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СПК» с суммой 137 566 245 руб. 83 коп. – основной долг, 14 609 415 руб. 76 коп. – штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанная задолженность возникла на основании договора на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом выдачи) №34 от 23.03.2017, договора на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом выдачи) №35 от 23.03.2017, договора на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом выдачи) №134 от 21.12.2017, договора на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом выдачи) №3 от 19.01.2018.

Определением от 10.03.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, заменен АО Банк «Венец» на его правопреемника ООО «Лизинговая компания».

В поданном в суд первой инстанции заявлении временный управляющий ФИО2 просила обязать залогового кредитора ООО «Лизинговая компания» поднять теплоход «Агна» на СЛИП, с дальнейшим его отстоем на суше, либо произвести ремонт теплохода «Агна»; обязать залогового кредитора ООО «Лизинговая компания» взять на сохранность теплоход «Агна», ссылаясь на то, что на акватории ОАО «Криушинский судостоительно-судоремонтный завод» 1550 км реки Волга находится т/х Агна проект 781, при этом судно имеет водотечность, есть угроза его затопления, а следовательно утрата предмета залога.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции установил ,что согласно п.4.2.1. договоров ипотеки ООО «СПК» вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, обеспечивая его сохранность.

Также в части 1 статьи 29 Закона об ипотеке определено, что залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

Если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что залог находится в пользовании должника, который и обязан обеспечивать его сохранность, тогда как законом не установлена обязанность залогового кредитора (залогодержателя) обеспечивать сохранность предмета залога.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Отсутствие у должника денежных средств для содержания его имущества само по себе не является основанием для возложения указанного бремени на залогодержателя иначе как в рамках добровольного волеизъявления, поскольку бремя содержания имущества возложено по общему правилу на его собственника (статьи 210, 343 ГК РФ) и в данном случае доказательства перераспределения такого бремени не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2020 по делу № А72-9/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи А.И. Александров



Н.А. Селиверстова