Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А32-68241/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68241/2023
город Ростов-на-Дону
15 октября 2024 года
15АП-13669/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2024 по делу № А32-68241/2023 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)

хозяйства ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному

управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3 КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1. о признании незаконным и несоответствующим Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утвержденной приказом ФССП РФ № 682 от 10.12.2010, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др. действия (бездействие) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и др., выразившиеся в:

а) грубом нарушении приставом установленного Законом порядка и сроков ведения делопроизводства по и/л ФС № 034476799 и продолжительном не исполнении требований исполнительного документа;

б) необоснованном и несвоевременном вынесении постановления от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 034476799 за пределами установленных процессуальных сроков и без наличия на то законных оснований;

в) регистрации приставом указанного постановления с нарушением установленного порядка и сроков;

г) ненаправлении в адрес взыскателя ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в установленном порядке и установленные законом сроки копии вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления исх. № 23042/23/1237176 от 22.11.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 034476799;

д) неоднократном внесении в постановление от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 034476799 заведомо недостоверных и искаженных сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в и/л ФС № 034476799 и решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-6478/2022;

е) неуказании в постановлении от 22.11.2023 конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием отказа в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 034476799;

ж) непроставлении и неуказании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращенного и/л ФС № 034476799 в специально предусмотренных для этого Законом графах;

з) невозвращении взыскателю ИП главе КФХ ФИО1 вместе с постановлением от 22.11.2023 всех поступивших в ГУ ФССП РФ по КК 02.11.2023 г. документов, в т.ч. мотивированного заявления от 02.11.2023 г. о возбуждении исполнительного производства, копии паспорта, доверенности, сопроводительного письма о перенаправлении заявления из ГУФССП РФ по КК в ОСП по Центральному округу г. Краснодара и др.;

и) неуведомлении ИП главы КФХ ФИО1 как заявителя о перенаправлении ее обращения от 02.11.2023 г. на разрешение из ГУ ФССП по Краснодарскому краю в ОСП по Центральному округу г. Краснодара.

2. Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО1 как взыскателя по и/л ФС № 034476799.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в части.

09.06.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края от ИП ФИО3 КФХ ФИО1 поступило заявление о взыскании с ГУ ФССП по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 45 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 взысканы с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и 3 000 рублей транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании, а также то, что дело не является сложным, что подтверждается сведениями из КАД по аналогичным спорам ( № А32-53550/2022, № А32-36349/2022, № А32- 53540/2022, № А32-27482/2022). По мнению апеллянта, указанные выводы суда первой инстанции привели к необоснованному занижению заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В качестве доказательства оказания юридических услуг заявителем представлены следующие документы: договор на оказание представительских услуг от 08.12.2023; акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2024; платежное поручение № 89 от 17.05.2024 об оплате 43 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, где минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей либо 4 500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы представителя, а разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой. Заявителем представлен акт об оказании услуг от 18.05.2024, при этом заявителем не приведено никаких доказательств о занятии представителем лидирующего места либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования высоких судебных расходов, либо доказательств новизны (уникальности) подготовленной представителем заявления и процессуальных документов.

Довод апеллянта о том, что при определении разумной ко взысканию в настоящем деле суммы судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты по делам ( № А32-53550/2022, № А32-36349/2022, № А32-53540/2022, № А32-27482/2022), поскольку заявитель и заинтересованные лица не являются сторонами указанных дел, - подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции привел указанные судебные акты в качестве указания аналогичных категорий споров и обоснованно сделал вывод о том, что рассмотрение дела по указанным требованиям не является сложным.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представителем заявителя осуществлены следующие процессуальные действия: подготовлено и направлено заявление в суд (т. 2, л.д. 2-10), осуществлен сбор доказательств (т. 2, л.д. 10), обеспечено участие в судебных заседаниях 21.12.2023, 22.01.2024, 08.02.2024 (т. 2, л.д. 13, 21, 24), подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 2-8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание судом первой инстанции количества судебных заседаний, явка на которые обеспечена представителем заявителя, не привело к принятию неправомерного судебного акта в части вывода о разумном и подлежащим взысканию с заинтересованного лица размера судебных расходов, а именно: 17 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя и 3 000 рублей - транспортные расходы.

Взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов в указанной сумме (20 000 рублей) отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Отклоняя доводы заявителя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Основания для отмены определения суда от 29.07.2024 в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу № А32-68241/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья И.Н. Глазунова