Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А40-13184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13184/21-181-87
г. Москва
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2021 года Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЗВИТИЕ АКТИВОВ" (121357, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.07.2019 № М-03- 054260 в размере 238342.52 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 226292.91 руб. за период с 13.11.2018 по 30.06.2020 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 12049.61 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЗВИТИЕ АКТИВОВ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.07.2019 № М-03- 054260 в размере 238 342,52 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 226 292, 91 руб. за период с 13.11.2018 по 30.06.2020 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 12 049,61 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК

РФ в части требований о взыскании задолженности за период с 13.11.2018 по 30.09.2019.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и АО "РАЗВИТИЕ АКТИВОВ" (арендатор, ответчик) был заключен договор от 09.07.2019 № М-03-054260 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, ул. Кусковская (<...>).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по настоящему Договору является квартал. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 -го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 13.11.2018 по 30.06.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 226 292 руб. 91 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия 05.10.2020 № 33-6-447712/20-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, истцом также начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 08.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 12 049 руб. 61 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-153211/20 отказано в удовлетворении аналогичных требований Департамента городского имущества города Москвы к АО «Развитие активов» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.07.2019 № М-03-054260 за период с 13.11.2018 по 30.09.2019 в размере 177 367 руб. 67 коп.

В рамках рассмотрения дела № А40-153211/20 установлено, что: «в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.1Е (площадь 320 кв.м) были заключены два договора аренды: договор аренды № И-03- 000070 от 11.02.2011 — расторгнут с 13.11.2018 дополнительным соглашением от 02.04.2019 к договору аренды от 11.02.2011 № И-03-000070, и договор аренды № М-03- 054260 от 09.07.2019 — действующий.

Поскольку по Договору аренды № И-03-000070 от 11.02.2011 имелась переплата в сумме 232 065, 56 руб. АО «Развитие активов» в своем ответе от 16.01.2020 № 07/01- РА на претензию истца сообщило о произведенном зачете.

Указанная переплата подтверждена Истцом, о чем было сообщено в письме 17.02.2020 № ДГИ-1-3561/20-1.».

По утверждению ответчика, задолженность перед истцом в настоящее время полностью отсутствует, законность произведенного зачета однородных обязательств установлена судом в рамках дела № А40-153211/20, а производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании задолженности за период с 13.11.2018 по 30.09.2019 подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-153211/20.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-153211/20 истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.07.2019 № М-03-054260 за период с 13.11.2018 по 30.09.2019 в размере 177 367 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40- 153211/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.07.2019 № М-03-054260 за период с 13.11.2018 по 30.09.2019 уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А40- 153211/20 и имеется вступивший в законную силу судебный акт, то производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.07.2019 № М-03-054260 за период с 13.11.2018 по 30.09.2019 подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40- 153211/20 отказано в удовлетворении аналогичных требований Департамента городского имущества города Москвы к АО «Развитие активов» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.07.2019 № М-03-054260 за период с 13.11.2018 по 30.09.2019 в размере 177 367 руб. 67 коп.

В рамках рассмотрения дела № А40-153211/20 установлено, что: «в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.1Е (площадь 320 кв.м) были заключены два договора аренды: договор аренды № И-03- 000070 от 11.02.2011 — расторгнут с 13.11.2018 дополнительным соглашением от 02.04.2019 к договору аренды от 11.02.2011 № И-03-000070, и договор аренды № М-03- 054260 от 09.07.2019 — действующий.

Поскольку по договору аренды № И-03-000070 от 11.02.2011 имелась переплата в сумме 232 065, 56 руб. АО «Развитие активов» в своем ответе от 16.01.2020 № 07/01- РА на претензию истца сообщило о произведенном зачете.

Указанная переплата подтверждена истцом, о чем было сообщено в письме 17.02.2020 № ДГИ-1-3561/20-1.».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, задолженность перед истцом в настоящее время полностью отсутствует, законность произведенного зачета однородных обязательств установлена судом в рамках дела № А40-153211/20.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из возражений ответчика, ответчиком был направлен в адрес истца ответ на претензию о задолженности от 05.10.2020 № 33-6-447712/20-(0)-1 (исх. № 281/11-РА от 02.11.2020) о зачете однородных обязательств на сумму 226 292 руб. 91 коп. за весь период (сумма предъявленных в рамках настоящего спора требований) в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, моментом прекращения обязательств зачетом следует считать момент образования переплаты по договору И-03-000070 от 11.02.2011 (расторгнут с 13.11.2018).

Учитывая изложенное, задолженность у АО «Развитие активов» по договору аренды от 09.07.2019 № М-03-054260 в настоящее время отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в остальной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, то требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 150, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании задолженности за период с 13.11.2018 по

30.09.2019 производство по делу прекратить. В остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья К.М. Хабарова