Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А41-9456/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-11711/2023
г. Москва
17 июля 2023 года
Дело № А41-9456/23



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетатрон» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-9456/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – ООО «Сантехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетатрон» (далее – ООО «Бетатрон», ответчик) о взыскании 780 802,56 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на частичное погашение спорной задолженности, на неверный расчет истцом неустойки, на наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 01.01.2020 № 8/03/200101-2 ООО «Сантехкомплект» обязался поставлять товар ООО «Бетатрон», который обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

Согласно договору в адрес ответчика были поставлены товары по УПД, подписанным без замечаний, на общую сумму 715 839,05 руб.

Однако, оплата поставленного поставщиком товара покупателем в полном объеме произведена не была, была оплачена часть товара в размере 44 711,75 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – товарными накладными. Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества передаточные документы не содержат.

Податель жалобы указывает, что частично оплатил спорную задолженность.

Однако доказательства указанного ответчику суду первой инстанции не представил.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, истец начислил ему неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 109 675, 26 руб. за период с 03.11.2022 по 23.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ставки 0,3 % в день противоречит условиями договора, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 3 к договору, согласно которому в случае нарушения срока оплаты партии товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Относительно довода о несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в случае, если апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции (пункт 72 данного постановления).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности представить доказательства дополнительной оплаты задолженности при исполнении решения суда.

Также следует отметить, что дополнительная оплата задолженности, на которую ссылается податель жалобы (в период с 13.02.2023 по 23.03.2023) не влияет на расчет неустойки, заявленной к взысканию истцом (с 03.11.2022 по 23.01.2023).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-9456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетатрон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова