Решение от 23 января 2017 г. по делу № А42-7288/2016

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7288/2016

«24» января 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183038, <...>)

об оспаривании постановления от 21.09.2016 № 1213/07-05

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – Комиссия, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 21.09.2016 № 1213/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 30.000 руб. за повторное в течение года нарушение правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава названного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные в ходе осмотра (обследования) территории.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на оспаривание постановления Комиссии, считая его пропущенным по уважительной причине (л.д.8).

Ответчик согласно письменному отзыву на заявление (л.д.23-25) с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт неисполнения обязанности по выкашиванию травы, высота которой достигала до 1 м, подтверждается материалами административного дела и Обществом не опровергнут; каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальным казённым учреждением «Новые формы управления» (далее – Учреждение) полномочий на представление интересов муниципального образования город Мурманск, как собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах (л.д.39-44), 05.08.2016 сотрудником Учреждения в присутствии представителя Общества проведено обследование общего имущества (земельного участка) многоквартирного дома № 11 по улице Трудовых Резервов города Мурманска, в ходе которого выявлено наличие на придомовой территории названного дома травостоя высотой до 1 м. Результаты обследования оформлены актом от 05.08.2016 № 4/20-1 с применением средств фотофиксации (л.д.47, 50, 51). При подписании акта представитель Общества указал, что в связи с большим объёмом работ покос с дворов территории будет выполнен до 31.08.2016.

Установив данные обстоятельства, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска пришёл к выводу о ненадлежащем состоянии жилищного фонда, выразившееся в несвоевременном выкашивании травы недопустимой высоты, а потому в отношении Общества, как управляющей организации рассматриваемого дома (л.д.54-63), протоколом № 320 от 26.08.2016 возбудил производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (л.д.32), который с остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для рассмотрения.

Постановлением Комиссии от 21.09.2016 № 1213/07-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за повторное, поскольку ранее в течение года уже привлекалось к ответственности за однородное правонарушение на основании постановлений Комиссии от 17.02.2016 № 124/07-05 и от 13.04.2016 № 462/07-05 (л.д.68, 69), нарушение правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, наложив на Общество штраф в сумме 30.000 руб. (л.д.6, 7).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В случае же повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, то ответственность наступает по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до трёхсот тысяч рублей.

При этом административный орган, привлекая Общество к ответственности, руководствовался, прежде всего, положениями пункта 9.2.47 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утверждённых Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971, в соответствии с которыми физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять в числе прочего выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 12 см.

Не оспаривая факта излишнего травяного покрова на обслуживаемой Обществом придомовой территории и ссылаясь на устранение данного нарушения на следующий день после проверки и одновременно на проведение осмотра (обследование) спорной территории с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене постановления Комиссии.

Вместе с тем, судом одновременно установлено следующее.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном указанным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом вынесено 21.09.2016 и получено Обществом 04.10.2016, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д.29), а потому с учётом положений частей 1, 3 статьи 113 АПК РФ с заявлением о признании такого постановления незаконным Общество вправе было обратиться в арбитражный суд до 18.10.2016.

Однако с заявлением о признании постановления административного органа незаконным Общество обратилось в арбитражный суд 24.10.2016 (л.д.3), то есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Общество просит восстановить рассматриваемый срок, ссылаясь на недостаток времени на подготовку жалобы (заявления) в суд и незначительность пропуска срока (л.д.8).

Между тем, в чём именно выразился недостаток времени и каковы конкретные причины позднего обращения в суд (невозможность подачи заявления в суд в течение 14 календарных дней – почти половины месяца), ходатайство заявителя не содержит, а сам пропуск срока составляет 6 дней, то есть почти половину пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд считает, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и, как следствие, для восстановления такого срока, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как приведено выше, судом не установлено уважительных причин для позднего обращения в суд.

Тем самым, суд считает, что в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа следует отказать.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку заявление об оспаривании постановления административного органа подано с нарушением установленного статьёй 208 АПК РФ порядка, срок на подачу заявления судом не восстановлен, то у суда не имеется оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований, а равно для дачи правовой оценки обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании постановления административного органа незаконным следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207, 210, 211, 226, 229, 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в восстановлении срока на оспаривание постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 21.09.2016 № 1213/07-05 отказать.

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 21.09.2016 № 1213/07-05, принятого по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев