Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-280561/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 4288/2020

Дело № А40-280561/19
г. Москва
18 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ТК АЛЖЕНА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019,

принятое в порядке упрощенного производства делу № А40-280561/19

по исковому заявлению ООО «МОНОЛИТКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТК АЛЖЕНА» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОНОЛИТКОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК АЛЖЕНА» о взыскании долга в размере 374.900 руб., неустойки в размере 62.608 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11.750 руб.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так же на то, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ, а также, что поставленный истцом в адрес ответчика товар не соответствует условиям договора по количеству и качеству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 г., между сторонами был заключен договор поставки №11/04-2019 .

Согласно п.1.1. договора, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар (бетон, раствор, цементное молочко).

Согласно п. 3.2. Договора оплата за поставляемый товар осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 1.312.500 руб. 00 коп.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 1.678.400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 2404-12 от 24.04.2019, 2504-16 от 25.04.2019, 2604-09 от 26.04.2019, 2704-13 от 27.04.2019, 2804-04 от 28.04.2019, 2904-05 от 27.04.2019 (л.д. 52-63) с отметками представителя ответчика о принятии товара.

Обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 374.900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 62.608 руб. за период с 30.04.2019 по 14.10.2019.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.3 Договора стороны установили, что в случае просрочки Ответчиком оплаты за выполненные услуги по перевозке грузов предусматривается взыскание с 3 Ответчика пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый просроченный день оплаты.

Согласно расчету истца неустойка составила 62.608 руб. за период с 30.04.2019 по 14.10.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое было отклонено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Довод жалобы ответчика о необходимости рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства подлежит отклонению, так как данный довод уже был изложен в отзыве на исковое заявление и был рассмотрен судом первой инстанции. Доводы жалобы о том, что истец до настоящего времени не выполнил обязательства по Договору в полном объеме, поставленный истцом ответчику товар не соответствует условиям Договора по количеству и качеству, а также что оплаченная денежная сумма превышает сумму фактически поставленного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.2.12 Договора, если при приемке Товара будет установлено ее несоответствие Заявке Покупателя по качеству или количеству, то Покупатель обязан незамедлительно известить и вызвать представителя Поставщика для участия в приемке и составлении акта, в случае неявки последнего, акт о приемке Товара составляются Покупателем с участием представителя незаинтересованной стороны.

Согласно ст. 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие приятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5.1.3. ГОСТ 7473-2010, п. 5.2.4. СП 70.13330.2012 на момент поставки потребителю бетонная смесь должна соответствовать следующим технологическим показателям качества: удобоукладываемость, средняя плотность, расслаиваемость, пористость, температура, сохраняемость свойств во времени, объем вовлеченного воздуха.

У Ответчика не было претензий по качеству и количеству бетонной смеси на момент ее приемки, транспортные накладные подписаны без возражений, уведомление и вызов представителя Истца, не осуществлялись, то есть полученная бетонная смесь их устраивала по количеству и качеству и как следствие, отвечала требованию пункта 5.1.3. ГОСТ 7473-2010.

Товар на общую сумму 1.687.400 руб. был принят ответчиком без замечаний.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, по делу №А40-280561/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТК АЛЖЕНА» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТК АЛЖЕНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Судья: С.П. Седов


































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.