Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А33-15196/2020

197/2021-9600(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15196/2020
г. Красноярск
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России»

(ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 декабря 2020 года по делу № А33-15196/2020 о распределении судебных расходов, в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕврАзия» (далее – истец, ООО «ЕврАзия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании задолженности по накладной № БА000005812 от 13.12.2017 в размере 7578 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Евразия» (ИНН 2461215178, ОГРН 1112468061012).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу № А33-15196/2020 принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ЕврАзия», производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований.

В арбитражный суд 25.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕврАзия» о распределении судебных расходов в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены. С акционерного общества «Почта России» в пользу ООО «ЕврАзия» взыскано 18 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Почта России»

обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.


В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная истцом сумма в 18 000 рублей является чрезмерной, не соответствует принципу справедливости и соразмерности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из принципа распределения судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что истцом были уменьшены исковые требования после представления отзыва на исковое заявление, что может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, судебное заседание назначено на 10.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.01.2021

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

От АО «Почта России» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «ЕврАзия» (заказчик) и

гр. Дмитриевым Д.Я. заключен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2020 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при взыскании задолженности с должников ООО «ЕврАзия» включающих в себя: осуществление досудебной подготовки (изучение исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенного права в суде, составление искового заявления); составление претензий; составление дополнений к исковым заявлениям (при необходимости); осуществление

исполнителем представительства в судебных заседаниях по рассмотрению исковых заявлений, заявлений по вопросу судебных расходов (при необходимости).

Исполнитель и заказчик 10.09.2020 подписали акт об оказании юридических услуг по договору от 28.04.2020, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 18 000 рублей, из которых: составление претензии - 500 руб.; составление искового заявления - 3000 руб.; составление возражений на отзыв - 1500 руб.; участие исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде красноярского края 11.08.2020 - 5000 руб.; составление заявления по вопросу о судебных расходах - 3000 руб.; участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах - 5000 руб.

Заявителем в качестве доказательства оплаты судебных расходов на сумму 18 000 руб. представлен расходный кассовый ордер от 10.09.2020 № 7.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с АО «Почта России» в размере 18 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумной стоимость услуг в сумме 18 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления о распределении судебных расходов.

Протоколами судебных заседаний от 11.08.2020 и от 30.11.2020 подтверждается непосредственное участие представителя.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2020 № 7.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.


Позиция заявителя жалобы относительно наличия оснований для пропорционального распределения судебных расходов несостоятельна.

Судом при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции не давалась оценка размеру первоначально заявленных истцом требований и обосновывающему этот размер расчету, не проводилась судебная экспертиза с целью проверки правильности первоначального расчета исковых требований, подготовленного истцом.

В связи с этим сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, и их последующее уточнение истцом - в отсутствие соответствующего заключения эксперта или иных доказательств, объективно и неопровержимо свидетельствующих о предъявлении истцом рассмотренного иска в явно необоснованном размере, о чем истец доподлинно знал до предъявления данного иска (то есть, о заведомо недобросовестном поведении истца) - не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Вопреки доводу апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков злоупотребления ООО «ЕврАзия» принадлежащими ему процессуальными правами в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в суде первой инстанции. В связи с этим у суда отсутствуют основания для перераспределения между сторонами иным образом понесенных сторонами расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности, взысканных судом судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу № А33-15196/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий С.Д. Дамбаров