Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А63-8575/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8575/2016
г. Краснодар
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутстве в судебном заседании Меленчука А.Н, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» (ИНН 2630801290, ОГРН 1122651009865) Замошникова И.А. иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Меленчука А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судья Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-8575/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Георгиевская крепость» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Замошников И.А. обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.01.2015, заключенного должником и Меленчуком А.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Меленчука А.Н. в пользу должника 99 120 рублей. Выводы судов основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

В кассационной жалобе Меленчук А.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается факт внесения им в кассу предприятия должника денежных средств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы неоднократно заявлял о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний не заявлял ходатайство о его восстановлении. Податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 16.11.2018, более того, не уведомлен о готовности результатов экспертизы, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с ее результатами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что из собственности должника выбыло транспортное средство. Из полученных от ГИБДД сведений основанием к снятью с регистрационного учета с должника транспортного средства послужил договор от 12.01.2015, по которому должник (продавец) в лице директора Беляева А.А. и Меленчук А.Н. (покупатель) продал транспортное средство: грузовой фургон марки ИЖ27175-037, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWK271750B0030373, белого цвета, мощность двигателя – 1568 л. с. (кВт).

Стоимость товара в договоре определена в размере 99 120 рублей (пункты 3.1 договоров) (т. 1, л. д. 37–38).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.01.2015 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании договора от 12.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 12.01.2015 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.07.2016), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из следующих обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства об оплате спорного транспортного средства Меленчуком А.Н; денежные средства от реализации транспортного средства ни в кассу, ни на счет должника не поступили. Представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер от 12.01.2015 обоснованно не принят судами, поскольку указанный документ является сфальсифицированным. Данный факт установлен заключением Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2, л. д. 4 – 14). Суды правильно отметили, что заключение эксперта от 23.10.2018 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отражены все сведения, отсутствуют противоречия в выводах эксперта, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Само по себе указание в договоре купли-продажи на то, что транспортное средство продано за 99 120 рублей, не свидетельствует о передаче должнику данных денежных средств в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств.

Судебные инстанции, констатировав безвозмездный характер сделки, верно указали, что отсутствие встречного предоставления по данной сделке привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования. Суды приняли во внимание, что на дату совершения сделки должник уже прекратил исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что Меленчук А.Н., ранее являлся работником должника, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о совершении сделки на оспариваемых условиях, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Поскольку сделка не подразумевала встречного предоставления, предполагается, что осведомленность стороны иметь значения не должна, так как приоритет должен отдаваться реально пострадавшим от банкротства должника кредиторам самого должника, а не кредитору другого лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14995/10).

Суды правильно применили последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника 99 120 рублей (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно приняли во внимание, что, по сведениям МРЭО ГИБДД от 13.01.2015, спорное транспортное средство Меленчук А.Н. реализовал Хомутовой И.Ч. за 99 тыс. рублей. Суды, сославшись на статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63 правомерно отклонили довод Меленчука А.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015. Суды указали, что конкурсное производство в отношении должника открыто 05.05.2017, заявление о признании сделки недействительной подано в суд 26.03.2018, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве годичного срока.

Довод кассационной жалобы о том, что Меленчук А.Н. не был уведомлен о готовности экспертизы, в связи с чем у него отсутствовало время для ознакомления с ее результатами подлежит отклонению, поскольку 25.10.2019 года сведения о поступлении экспертного заключения были опубликованы в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Поскольку производство по делу в связи с назначением экспертизы не приостанавливалось, а откладывалось обязанность отслеживать движение дела лежит на Меленчуке А.Н.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 26.11.2018, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Определением суда от 02.04.2018 принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, судебное заседание назначено на 04.05.2018. Определением суда от 04.05.2018, судебное заседание отложено на 05.06.2018; из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании присутствовал представитель Меленчука А.Н. – Доджев К.А. Определением суда от 05.06.2018, судебное заседание отложено на 07.08.2018; из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании присутствовал представитель Меленчука А.Н. – Доджев К.А. В судебном заседании 07.08.2018 объявлен перерыв до 14.08.2018. В судебном заседании 14.08.2018 присутствовал представитель Меленчука А.Н. – Доджев К.А.; судебное заседание отложено на 17.09.2018. Определением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть) рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 30.10.2018; из протокола судебного заседания следует, что от Меленчука А.Н. поступила срочна телеграмма, в которой он просит отложить рассмотрение заявления по причине невозможности личного присутствия и явки его представителя в судебное заседание. Определением суда от 30.10.2018 судебное заседание отложено на 26.11.2018, в судебном заседании 30.10.2018 ни Меленчук А.Н., ни его представитель не участвовали.

Из сведений, опубликованных в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет видно, что информация об отложении судебного заседания на 26.11.2018 размещена, заявитель мог ознакомиться с текстом определения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Поскольку Меленчук А.Н. был извещен (№ 35762620006218) о подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании договора купли-продажи 12.01.2015 (копия заявления получена Меленчуком А.Н. 28.03.2018; определением суда от 02.04.2018 заявление конкурсного управляющего принято судом первой инстанции, судебное заседание назначено на 04.05.2018), в судебном заседании 04.05.2018 присутствовал представитель Меленчука А.Н., следовательно, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела возложена на Меленчука А.Н.

Кроме того, Меленчук А.Н. неоднократно подавал документы через систему «Картотека арбитражных дел», что свидетельствует о том, что он был осведомлен о возможности отследить движение дела самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А63-8575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников