Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А45-28172/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1299/2019(5)) на определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-28172/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 05.10.1981, место рождения г. Бердск, адрес: 633011, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 125-399- 419-81), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 24.07.2019 обратилась ФИО2 с заявлением о включении требования в размере 6 904 718,14 рублей, в том числе: 6 862 207,10 рублей - основного долга и 42 511,04 рублей расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению Гук Ю.А. о включении требования в размере 6 862 207,10 рублей в реестр требований кредиторов должника прекращено; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По мнению ФИО2, когда основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 являются регрессными требованиями, а не требованиями о взыскании долга по расписке и убытков, причиненных неисполнением обязательства по этой расписке, выводы суда первой инстанции о тождественности требований являются необоснованными обстоятельствами дела. Регрессные требования ранее ФИО2 не заявляла. Также ФИО2 указала, что государственная пошлины входит в состав общего регрессного требования, заявленного ФИО2, которое по общему правилу не разделимо.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ».

03.07.2018 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Центральный районным судом города Кемерово 26.12.2016 вынесено решение по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Городской правовой центр», должнику и ФИО2, на основании которого взыскана задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) погашена за счет имущества Гук Ю.А., действия судебного пристава исполнителя признаны незаконными, Гук Ю.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО2 исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 511,04 рублей по делу № 2- 7730/2016, рассмотренному Центральным районным судом города Кемерово.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

Следовательно, помимо субъектного состава необходимо верно определить предмет и основание первоначального иска и иска рассматриваемого судом.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть

факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику, изменение юридических фактов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержатся аналогичные разъяснения понятий предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу вышеуказанных процессуальных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29.08.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области в дело № А45-28172/2017 с

требованием о включении в реестр требований кредиторов Гука К.А. 15 000 000 рублей, составляющих задолженность по расписке от 07.10.16.

Материалы данного обособленного спора в трех томах входят в дело о банкротстве А45-28172/2017.

25.12.2018 ФИО2 подала в указанный обособленный спор в деле № А45- 28172/2017 заявление об уточнении исковых требований, вх. № 225506 (том 2 материалов обособленного спора по делу № А45-28172/2017, лист дела 103) , в котором ФИО2 помимо задолженности по договору займа просила включить проценты за просрочку возврат должником суммы займа 15 000 000 рублей на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 2 386 900 рублей, составляющих сумму, подлежащую уплате в порядке регресса ФИО3

Предметом уточненного требования в данной части являлось взыскание в порядке регресса с сопоручителя возмещения уплаченной суммы пропорционально участию в обеспечении основного обязательства.

Фактическим основанием данного требования указаны 1) заключение должником и кредитором договоров поручительства с ПАО «Банк ВТБ», по которым ФИО2 и ФИО3 солидарно приняли на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение обязательство по Кредитному соглашению, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Городской правовой центр»; 2) взыскание ПАО «Банк ВТБ» суммы долга в судебном порядке солидарно с ООО «Городской правовой центр», ФИО2 и ФИО3 3) исполнение судебного акта ФИО2.

Правовым основанием нового требования была статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 которой предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что подтверждается определением от 28.12.2018 по делу А45-28172/2017 (лист 115-116 том 2 обособленного спора).

29.01.2019 заявитель, не изменяя предмет и основание уточненного требования, заявил об увеличении требования к должнику (вх. № 14130 от 29.01.19, том 2, листы дела128-130), в том числе в рассматриваемой части сумма требований была увеличена до 6 862 207,10 рублей, что составляет полную сумму задолженности перед ПАО Банк ВТБ,

взысканную Решением Кемеровского суда с заемщика ООО «Городской правовой центр» и сопоручителей- супругов Гук. В обоснование заявленного требования заявителем представлены Решение Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2- 7730/2016 от 26.12.2016 и Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 года о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества.

Данное требование рассмотрено судом 28.02.2019 в редакции заявленных уточнений от 28.12.2018 и увеличения суммы требований от 29.01.2019, в удовлетворении требования отказано в полном объеме, о чем вынесено Определение арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019. Данное Определение оставлено без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2019 года.

При этом 24.07.2019 ФИО2 вновь обратилась с заявлением о включении требования в размере 6 904 718,14 рублей в реестр требований кредиторов должника, в том числе 6 862 207,10 рублей задолженности перед Банком ВТБ, погашенной ей единолично, и 42 511,04 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что за счет ее имущества исполнена обязанность перед Банком ВТБ за должника ООО «Городской правовой центр». В обоснование заявленных требований ссылается на Решение Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-7730/2016 от 26.12.2016 и Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 года о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поданные ФИО2 в арбитражный суд в рамках дела № А45-28172/2017, являются тождественными, поданными по спору между одними и теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части отнесения на ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 511,04 рублей по делу № 2-7730/2016, рассмотренному Центральным районным судом города Кемерово также не подлежит удовлетворению, поскольку на дату исполнения Решения Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-7730/2016 от 26.12.2016, то есть на 22.02.2018 ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, брачный договор между ними отсутствовал, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса имеет место презумпция совместной собственности на все имущество супругов, нажитое ими в браке. Законный режим совместной собственности супругов (статья 33 Семейного кодекса РФ) исключает взыскание с другого супруга расходов, понесенных другим супругом по общим обязательствам, так как

эти расходы производятся так же за счет общей совместной собственности. При этом исполнение судебного акта произведено за счет общего недвижимого имущества супругов, несмотря на то, что оно было зарегистрировано на Гук Ю.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 28172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1