Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-132160/2021

№ 09АП-53577/2024

Дело № А40-132160/21
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза АУ «НЦРБ» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-132160/21, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 03.04.2024

от ФИО1: ФИО6 по дов. от 11.10.2021

от «Смоленский Банк» ОАО - в лице ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 17.01.2024

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 в отношении гражданина-должника ФИО3 (дата рождения: 28.01.1964; место рождения: г. Москва; ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ИНН<***>, рег.номер:14235, адрес для направления корреспонденции:392008, <...>), о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 169 от 18.09.2021.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 отстранен от исполнения обязанностей финансовго управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ИНН <***>, рег. номер: 14235, адрес для направления корреспонденции: 392008, <...>. кв. 25). Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член Ассоциации «МСРО «Содействие», ИНН: <***>, регистрационный номер: 10163, адрес для направления корреспонденции: 302004, <...> этаж).


Не согласившись с определение суда, Союз АУ «НЦРБ» и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024  по делу № А40-132160/21 отменить.


Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  Представитель Союза АУ «НЦРБ» в судебное заседание не явился. Представители «Смоленский Банк» ОАО – в лице ГК «АСВ», ФИО4 возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 22.03.2024 поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В обоснование требований апелляционной жалобы Союз АУ «НЦРБ» указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 нарушений не допускал, что имеются признаки аффилированности ФИО4 с кредиторами, несогласен с назначением финансовым управляющим ФИО4, считает, что необходимо назначить финансовым управляющим члена Союза АУ «НЦРБ».


Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.


В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.


В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном указанной статьей. Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушение данными действиями или бездействием прав и законных интересов кредиторов.


Как следует из материалов дела, 12.03.2024 состоялось собрание кредиторов, созванное по требованию кредитора ОАО «Смоленский Банк». На собрании кредиторов большинством приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

- по второму вопросу повестки дня: выбрать саморегулируемую организацию, из чист членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий - Ассоциация МСРО «Содействие» (302004. <...> помещ. 6, оф. 14).

- по третьему вопросу повестки дня: выбрать представителя собрания кредиторов -ФИО2.


В силу п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации. Таким образом, собрание кредиторов вправе было решать вопросы, поставленные на голосование.


В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Собрание кредиторов обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.


Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.


Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (п. 7 обзора). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.


На необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывала и высшая судебная инстанция (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834(3)). Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 № Ф05-4682/2018 по делу № А41-23674/2017). При таких обстоятельствах, при доказанности факта нарушений со стороны финансового управляющего, суд по ходатайству собрания кредиторов может отстранить финансового управляющего.


В суд первой инстанции арбитражный управляющий ФИО1 отзыва на ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего не представил. Аналогично отзыв не был представлен от Союза АУ «НЦРБ».


Рассмотрев дело по имеющимся материалам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии длительного бездействия со стороны ФИО1: с момента вступления судебных актов в законную силу, финансовый управляющий ФИО1 не осуществил регистрацию перехода нрава собственности на объекты недвижимости - жилые и нежилые помещения, а также транспортное средство и долю в уставном капитале ООО «ИСТ-Маркет» (всего 10 лотов).


Суд первой инстанции заключил, что бездействие со стороны финансового управляющего не отвечает целям, задачам и срокам процедуры банкротства должника ФИО3, а также нарушает права кредиторов на полное и своевременное удовлетворение требований.


Союза АУ «НЦРБ» и ФИО1 в апелляционных жалобах ссылаются на отсутствие нарушений в работе арбитражного управляющего. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни Союз АУ «НЦРБ», ни ФИО1 своими правами не воспользовались, отзывы и подтверждающие доказательства не представили. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Как указано, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Уважительных причин не представления дополнительных документов в суд первой инстанции заявитель не привел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов к делу.


В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.


Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2023 по делу А75-20599/2023 арбитражный управляющий ФИО1 (16.07.1990 г.p., место рождения: г. Тамбов, место регистрации: <...>. кв. 35. ИНН <***>. СНИЛС <***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение вступило в законную силу 03.05.2024.


В силу положений пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.


В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим  его  получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.


В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.


В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.


Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязательного наличия ходатайства участников арбитражного процесса по делу о банкротстве об отстранении арбитражного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, не требуется. Суд вправе по собственной инициативе рассмотреть данный вопрос.


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.


Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованными доводы о наличии аффилированности между вновь утвержденным финансовым управляющим ФИО4 В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи. По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).


Между тем, ФИО4 не относится ни к одной из названных категорий лиц. Доказательств обратного суду не представлено. В материалы дела не представлено доказательств того, что у ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.


Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу. Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-132160/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                           А.А. Дурановский



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.