Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А45-2126/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-2126/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-6750/19(90)) на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2126/2018 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по жалобе ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4,

третьи лица – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Новосибирской области и ЖСК «Первый дом»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Одновременно в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

03.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 в виде не включения в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 189 916 163 руб. как обеспеченного залогом, в виде не включения в реестр текущих платежей требования ФИО3 в размере 13 197 608 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест».

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 в виде не включения в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 189 916 163 руб. как обеспеченного залогом, в виде не включения в реестр текущих платежей требования ФИО3 в размере 13 197 608 руб. – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 09.12.2014 ФИО3 - собственник земельного участка с кадастровым номером 54:35:033045:6, площадью 8 285 кв. м., расположенного по адресу <...> и ООО «Партнёр-Инвест» заключили договор аренды земельного участка, договор зарегистрирован в ЕГРН 29.12.2014. 18.03.2019 решением суда Заельцовского района города Новосибирска по делу № 2-493/2019, с ООО «Партнёр-Инвест» взыскано в пользу арендодателя задолженность по арендной плате в размере 65 931 300 руб. 22.03.2019 решением арбитражного суда Новосибирской области застройщик ООО «Партнёр-Инвест» признан банкротом, арендатор не выполнил обязательства по оплате аренды. 29.10.2019 определением арбитражного суда Новосибирской области установлено требование ФИО3 к банкроту в размере 124 875 000 руб. из расчёта задолженности по арендной плате, в том числе 65 931 300 руб. по решению суда Заельцовского района города Новосибирска от 18.03.2019 по делу № 2-493/2019. 30.11.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области требование ФИО3 в размере 55 125 000 руб. долга по арендной плате включена в реестр кредиторов и застройщику начислена неустойка в размере 9 916 163 руб. 28.04.2019 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-2126/2018 установлено, что права застройщика на объекты незавершённого строительства и земельный участок находятся в силу закона в залоге у ФИО3 и распространяются на денежные требования ФИО3 (залогодержателя) к застройщик/, постановление изготовлено в полном объёме 30.04.2021. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 на стр.5 указано, что полная сумма задолженности по арендной плате является денежным требованием ФИО3, обеспеченным залогом прав должника-застройщика, оснований для вывода о прекращении залоговых прав ФИО3 не имеется (стр.6). В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 на стр.7 указано, что в резолютивных частях судебных актов, принятых судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве по требованиям участников строительства, на обеспеченность залогом не указывается, что не исключает соответствующую обеспеченность требований залога в силу закона (ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве). Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.04.2021 установил, что правовая определённость по вопросу обеспечения требований ФИО3 к должнику залогом, достигается изменением их мотивировочной части данным постановлением. 18.11.2021 арбитражный суд Новосибирской области отнёс сумму 58 943 000 руб. в залоговую очередь удовлетворения, при этом указав, что эта сумма является денежным требованием ФИО3 как участника строительства (стр.9). 08.08.2022 в определении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа по делу № А45-2126/2018 установлено, что размер требований ФИО3 к должнику-застройщику ООО «Партнёр - Инвест» включённых конкурсным управляющим в реестр составляет 189 916 163 руб. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 28.09.2022 (стр.6) по делу № А45-2126/2018 установил, что ФИО3 является кредитором по обязательствам должника в отношении нежилых помещений, обязательство застройщика по передаче которых трансформировано в денежное требование, обеспеченное залогом прав. 29.03.2023 ФИО3 получил от конкурсного управляющего справку от 28.03.2023 и выписку из реестра требований кредиторов от 29.03.2023, из которых узнал, что конкурсный управляющий не выполнил указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа изложенные в постановлениях от 30.04.2021 и 28.09.2022, не включил полную сумму задолженности банкрота перед ФИО3 по арендной плате в размере 189 916 163 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом прав должника-застройщика. 04.05.2023 арбитражный суд Новосибирской области признал правомерным неисполнение конкурсным управляющим банкрота судебных актов, не обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр в соответствии с действующими судебными актами.

ЖСК «Первый дом» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд первой инстанции исходил из недоказанности самого факта незаконного бездействия конкурсного управляющего, а также нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае заявителем не доказан сам факт незаконного бездействия конкурсного управляющего, а также нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Так, основанием обращения ФИО3 в суд с настоящей жалобой послужило, по его мнению, не исполнение конкурсным управляющим обязанности в виде не включения в реестр требований кредиторов требований в размере 189 916 163 руб. как обеспеченных залогом, а также в виде не включения в реестр текущих платежей требований в размере 13 197 608 руб.

Судом установлено, что ФИО3 были заявлены требования в Центральный районный суд г. Новосибирска о включении требования ФИО3 по арендным платежам в реестр текущих требований должника.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.05.2022 по делу № 2-2231/2022 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, т.к. судом было установлено, что никаких разногласий между ФИО3 и конкурсным управляющим по данному факту не существует, нарушений прав ФИО3 не имеется, т.к. требования ФИО3 по текущим платежам учтены в пятой очереди текущих платежей. Указанное решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра текущих платежей сумма задолженности перед ФИО3 включена в составе пятой очереди в размере 18 696 641,33 руб.

Задолженность определена на основании Решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2021 по делу № 2-1573/2021 и учтена по состоянию на 01.05.2023 г.

Закон о банкротстве регламентирует порядок, очередность и источники оплат текущих платежей.

Текущие платежи действительно должны оплачиваться ФИО3 из конкурсной массы должника, однако после оплаты первой второй, третьей и четвертой очереди текущих платежей.

Денежные средства в настоящее время в конкурсной массе отсутствуют (представлены конкурсным управляющим отчет о движении денежных средств и выписка с расчетного счета).

Имущество, включенное в конкурсную массу (кран и подъемник), в настоящее время реализуются на торгах (определением суда от 05.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже и реализации крана и подъемника).

В представленном в суд первой инстанции отзыве конкурсный управляющий указал, что при поступлении денежных средств в конкурную массу задолженность перед ФИО3 будет выплачена (после выплат первой второй, третьей и четвертой очередей) в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что сумма задолженности перед ФИО3 отражена в реестре требований кредиторов в полном объеме.

ФИО3 включен в реестр требований кредиторов в составе:

- 4-я очередь, обеспеченная залогом 114 068 000,00 руб.

- 4-я очередь, не обеспеченная залогом 65 932 000,00 руб.

Судом определены наличие у ФИО3 требований реестрового характера с залоговым приоритетом со ссылками на судебные акты.

Размер прав требований ФИО3, обеспеченных залогом составляет 114 068 000 руб. (суммы 58 943 000 руб. + 55 125 000 руб.). Размер требований, не обеспеченных залогом 65 932 000 руб.

Требования ФИО3 в размере 65 932 000 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, а также в размере 58 943 000 руб. как обеспеченное залогом, установлены определением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022, а также определением Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 304-ЭС21-15372(6).

Определением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, требование ФИО3 в размере 55 125 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Инвест", требование в части 9 916 163 руб. неустойки признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 30.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа была изменена мотивировочная часть судебных актов первой и апелляционной инстанций, сделаны выводы о наличии у ФИО3 положения залогового кредитора по требованию в размере 55 125 000 руб.

Судом установлено, что залоговое требование ФИО3 в размере 58 943 000 руб. относится к спорному дому №1, которое в настоящее время передано ЖСК «Первый дом».

Залоговое требование ФИО3 в размере 55 125 000 руб. относится к дому № 2, которое в настоящее время передано Фонду.

Незалоговое требование ФИО3 в размере 65 932 000 руб. относится к дому № 3, поскольку дом № 3 в качестве объекта гражданских прав отсутствует, его строительство не начато, права на землю, предназначенные для строительства данного объекта прекращены, участники строительства многоквартирного дома № 3 включены Министерством строительства Новосибирской области в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Законом о банкротстве в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Новосибирской области № 361-п от 25.08.2020.

Таким образом, недоказанность самого факта незаконного бездействия конкурсного управляющего, а также нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием является основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО3. А.Г.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.А. Иванов


ФИО1