Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А60-20980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20980/2020
30 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖСК ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭ- МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛС-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 15 954 636 руб. (в редакции уточненного искового заявления),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 01.12.2020г.,

от ответчика ООО «ЖСК Проект»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021г.,

от ООО «РЭ-Менеджмент»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2021г.,

от АО «Альфа Страхование»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2020г. № 4052/20N,

от ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛС-ГРУПП": не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 28.05.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2020г.

Поскольку ответчики также не обеспечили явку в предварительное судебное заседание и не представили отзывы на иск, а от одного из ответчиков 03.07.2020г. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, суд отложил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.07.2020г. предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2020г.

В судебном заседании суд приступил к рассмотрению ходатайств ООО «РЭ-Менеджмент» о привлечении третьих лиц, поступившее в суд 06.07.2020г.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства высшего юридического образования у представителя ФИО5, подписавшего ходатайство.

Суд приобщил возражения истца на ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц.

В дальнейшем истец пояснил, что не имеет возражений относительно привлечения заявленных ответчиком третьих лиц.

С учетом мнения истца и спорных обстоятельств дела суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Определением суда от 07.08.2020г. назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании суд приобщил доказательства направления истцом третьим лицам копии исковых материалов, доказательства вручения третьим лицам данных материалов, возражение истца на отзыв, отзыв ООО «РЭ – Менеджмент», отзыв ООО «ЖСК Проект», дополнение ООО «РЭ – Менеджмент» от 10.09.2020.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 27.10.2020 в связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица АО «АльфаСтрахование», а также отсутствием доказательств получения им отзывов ответчиков. Кроме того, в судебном заседании встал вопрос о целесообразности назначения по делу соответствующей экспертизы для установления размера убытков истца.

После отложения суд приобщил ходатайство третьего лица АО «АльфаСтрахование» о выделении дела в отдельное производство, против удовлетворения которого возражают истец и третье лицо.

Суд рассмотрел данное ходатайство в условиях совещательной комнаты.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае суд не усмотрел, что выделение в отдельное производство требований истца будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Поэтому суд ходатайство АО «АльфаСтрахование» о выделении требований в отдельное производство оставил без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец пояснил, что данное ходатайство не поддерживает, поэтому суд его не рассматривает.

Ходатайство истца о назначении экспертизы и ходатайства ответчиков приняты к рассмотрению.

Ответчики заявили ходатайство о приобщении документов. Истец против приобщения возражает, третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Суд рассмотрел ходатайство и его отклонил, поскольку в настоящем судебном заседании относимость представленных материалов не подтверждена. При этом не приобщенные фотоматериалы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Ходатайство третьего лица АО «АльфаСтрахование» об истребовании доказательств, против удовлетворения которого стороны не возражали, судом удовлетворено.

Суд приобщил отзыв третьего лица АО «АльфаСтрахование», поступивший в электронном виде 23.10.2020.

Третье лицо просит отложить судебное разбирательство для формирования мнения по ходатайству сторон о назначении экспертиз.

Истец возражает, ответчики оставляют на усмотрение суда.

Суд ходатайство удовлетворил, учитывая также, что требуется уточнение ходатайств о назначении экспертизы.

Определением суда от 03.11.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2020г.

В судебном заседании суд приобщил от истца документы, поступившие в электронном виде и на бумажном носителе: документы, поступившие с сопроводительным письмом от 23.11.2020г. и 24.11.2020г., возражение на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Документы находится в настоящее время в т. 7, 8.

Также суд приобщил документы, поступившие во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 03.11.2020г. (материалы проверки по пожару). В настоящее время документы находятся в т. 9-11 дела.

Суд принял к рассмотрению уточненное ходатайство ответчика ООО «РЭ-Менеджмент» о назначении экспертизы, а также приобщил представленные им документы по экспертным организациям.

В судебном заседании суд приобщил возражение третьего лица АО «АльфаСтрахование» против проведения судебной экспертизы.

От третьего лица АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с большим количеством документов, по факту пожара поступивших материалы дела, против удовлетворения которого возражает истец, ответчики оставляют на усмотрение суда.

Суд пришел к выводу о разрешении данного ходатайства после рассмотрения ходатайства истца (уточненное) о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца (уточненное) о назначении экспертизы и мнение лиц, участвующих в деле, по нему, суд признал ходатайство обоснованным, поскольку она направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца в редакции уточненного ходатайства от 17.11.2020г. о назначении экспертизы суд удовлетворил.

При этом суд отклонил ходатайства ответчиков (уточненное) о назначении экспертизы, поскольку необходимость назначения экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам с учетом уже назначенной экспертизы не является обоснованной.

Кроме того, ответчики не перечислили денежные средства в счет авансирование расходов по экспертизе.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы;

Производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (ст. 145 АПК РФ).

В связи с приостановлением производства по делу суд не принимают процессуального решения по ходатайству третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 17.12.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 18.12.2020г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 02.02.2021г.

От экспертной организации поступило ходатайство (в электронном виде 01.02.2021г.) о продлении срока экспертизы. Лица, участвующие в деле, возражений относительно данного ходатайства не имеют.

Ходатайство судом удовлетворено, срок экспертизы продлен до 26.02.2021г.

Определением суда от 09.02.2021г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 29.03.2021г.

В материалы дела от экспертной организации 24.02.2021г. и 01.03.2021г. поступили ходатайства о продлении срока экспертизы. Суд данные ходатайства не рассматривает, так как фактически заключение экспертов в дело поступило. В судебном заседании суд приобщил комиссионное заключение экспертов от 11.03.2021г. № 11/311э-20, поступившее в электронном виде 12.03.2021г. и на бумажном носителе 15.03.2021г. (т. 12, л. д. 93-185).

В судебном заседании суд огласил выводы данного заключения.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Также в судебном заседании суд приобщил сводную правовую позицию, представленную истцом в электронном виде 23.03.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании, и принял уточнение исковых требований, содержащиеся в данной правовой позиции (ст. 49 АПК РФ).

Ответчики заявили ходатайство о вызове экспертов, относительно которого не возражал истец, и которое поддержало третье лицо. Суд ходатайство удовлетворил.

В связи с поступившей от истца информацией о том, что эксперты присутствуют в здании суда, в судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут для проверки явки экспертов.

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка экспертов Юст М. Э. и ФИО6, которые были опрошены в судебном заседании и дали пояснения, ответив на вопросы представителя ответчика и суда.

В результате заслушивания пояснений экспертов суд пришел к выводу о недостаточной полноте и ясности заключения экспертов, в частности, в части указания источников цен на аналоги исследуемых товаров по каждой позиции, которые приведены в приложении № 1, а также в связи с отсутствием

фотоматериалов по всем исследуемым товарам (в приложении № 3 приведены только 57 фотографий без какого-либо объяснения критериев их выбора).

Таким образом, судом установлено наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы. Для уточнения экспертами времени, необходимого для проведения дополнительной экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2021г. 15:00.

После перерыва АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о привлечении соответчика (поступило в электронном виде 30.03.2021г.).

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, ответчики - оставляют на усмотрение суда.

Суд рассмотрел данное ходатайство в условиях совещательной комнаты и отклонил его, поскольку согласно положениям ст. 46, 47 АПК РФ соответчик может быть привлечен по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46, ч. 2 ст. 47 АПК РФ). В свою очередь, третье лицо АО «АльфаСтрахование» не является стороной по настоящему делу.

30.03.2021 в электронном виде в суд поступило ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, против удовлетворения которого возражает истец, ответчики - не возражают.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, поскольку не приведены мотивы, в силу которых для установления юридически значимых обстоятельств недостаточно материалов, уже имеющихся в деле.

Кроме того, в данном ходатайстве все необходимые сведения для положительного разрешения ходатайства также не приведены (об экспертах, сроке и стоимости экспертизы, перечне материалов для направления на экспертизу, согласие экспертной организации на проведение заявленной экспертизы), а также не представлено доказательств перечисления соответствующей суммы в счёт авансирование расходов на экспертизу.

В ходе судебного заседания эксперт Юст М. Э. пояснила, что для подготовки дополнительной экспертизы потребуется два месяца.

Стороны и третье лицо пояснили, что не возражают относительно назначением по делу дополнительной экспертизы, в том числе с учётом информации о её продолжительности, названной экспертом.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее в результате заслушивания пояснений экспертов суд пришел к выводу о недостаточной полноте и ясности заключения экспертов, в частности, в части указания источников цен на аналоги исследуемых товаров по каждой позиции, которые приведены в приложении № 1, а также в связи с отсутствием фотоматериалов по всем исследуемым

товаром (в приложении № 3 приведены только 57 фотографий без какого-либо объяснения критериев их выбора).

Таким образом, судом установлено наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании эксперты пояснили, что для проведения дополнительной экспертизы им не требуется повторное предоставление материалов дела.

В данном случае дополнительная экспертиза назначена для устранения недостатков первоначальной экспертизы, поэтому за проведение дополнительной экспертизы дополнительное вознаграждение экспертам суд не устанавливает.

В связи с назначением дополнительной экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (ст. 145 АПК РФ).

В связи с назначением дополнительной экспертизы суд не принимает итогового процессуального решения о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 08.04.2021г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

26.05.2021г. в суд от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока экспертизы до 16.06.2021 в связи с большим объемом работы по данной экспертизе.

Определением суда от 27.05.2021г. заявление принято к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Поэтому суд, рассмотрев материалы дела и признав доводы экспертной организации обоснованными, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, относительно указанного ходатайства, продлил срок проведения судебной экспертизы. Определением суда от 04.06.2021г. срок проведения экспертизы продлен до 16.06.2021г.

В судебном заседании суд приобщил дополнительное комиссионное заключение экспертов от 11.06.2021г. № 11/111э-21 (поступило 16.06.2021, т. 14, 15).

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их

устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Также суд приобщил дополнение к отзыву ответчиков (поступило 07.07.2021г. т. 15, л.д.163-172), отзыв АО «Альфа-Страхование» (поступил 12.07.2021г., возражения на дополнение к отзыву (поступили 13.07.2021г.)

Ходатайство истца о приобщении распечаток Excel таблиц со ссылкой истца на то, что это распечатки из личного кабинета истца, против удовлетворения которого возражает ответчик и третье лицо, суд отклонил, поскольку в том виде, как дополнительные документы представлены, они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

От ответчиков поступило ходатайство о замене ответчиков, в отношении которого истец возражает, также как и на привлечение указанного в ходатайстве лица в качестве другого ответчика.

Также третье лицо АО «Альфа-Страхованием» заявило ходатайство о привлечении соответчика, в отношении которого возражает истец.

Суд данные ходатайства рассмотрел в совещательной комнате и отклонил на основании ч. 5 ст. 46, ч. 2 ст. 47 АПК РФ в связи с тем, что данный спор может быть рассмотрен без участия ООО ТД «ЛС-Групп» в качестве соответчика.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, то следствием этого является отказ в удовлетворении исковых требований. И истец несет риск неблагоприятных последствий предъявления иска к ненадлежащему ответчику или выражения несогласия на его привлечение в качестве соответчика. В свою очередь, участие в деле ООО ЛС Групп было обеспечено путем его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку третье лицом ООО ТД ЛС Групп не выразило согласия на рассмотрение дела по существу после возобновления производства по делу, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением суда от 20.07.2021г. производство по делу возобновлено, производство по делу отложено на 16.08.2021г.

20.07.2021г. в суд в электронном виде от экспертной организации поступило письмо от 19.07.2021г. о невозможности явки в судебное заседание эксперта Юст М. Э. по причине нахождения ее в отпуске. Письмо приобщено судом к материалам дела.

От истца в электронном виде и на бумажном носителе поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ответчики и третьи лица возражают против приобщения документов, так как относимость их не

подтверждена. Суд принял к рассмотрению данное ходатайство, так как оно необоснованно необходимым образом согласно требованиям ч. 1 ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании суд приобщил возражения истца на уточненный отзыв, поступивший в электронном виде 10.08.2021г.

Ответчики заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для опроса эксперта Юст М. Э., которая отсутствует в судебном заседании. Истец против удовлетворения ходатайства возражает, третье лицо - поддерживает данное ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил, поскольку явка эксперта в настоящее судебное заседание невозможна по уважительной причине.

Определением суда от 17.08.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2021г.

В судебном заседание суд приобщил дополнение истца к возражениям на дополнение к отзыву (поступило в электронном виде 07.09.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании).

В судебном заседании был произведён опрос эксперта, в ходе которого для проверки приведённой в дополнительном заключении эксперта в приложении № 1 (таблица расчёта рыночной стоимости) в строке 6 по стоимости аналога № 2 (1 070 руб. в таблице) суд зашёл на интернет-сайт по ссылке, которая указана в таблице применительно к данному аналогу, и установил, что цена товара, приведённая по ссылке, в настоящее время на интернет-ресурсе отражена как 529 руб.

При этом в результате аналогичной проверки при осмотре интернет- страницы по указанной в таблице ссылке по аналогу 1 в строке 6 стоимость в 780 руб., приведённая в таблице, подтверждается.

В отношении аналога 3 текущая цена, отражённая на интернет-ресурсе по указанной в таблице ссылке, в настоящее время указана в размере 999 руб.

В судебном заседании суд принял к рассмотрению ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика ООО ЖСК Проект о приобщении дополнительных документов.

Указанные ходатайства суд не может разрешить в настоящем судебном заседании, поскольку они не были раскрыты перед другими лицами.

В связи с принятием к рассмотрению ходатайства ответчиков судебное заседание отложено на 23.09.2021г. 14:00 (зал 706), о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил возражения истца на ходатайство о назначении повторной экспертизы (поступило в электронном виде 20.09.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании 23.09.2021г.).

От ответчиков в электронном виде 23.09.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании поступили ходатайства о приобщении документов,

касающихся вопроса о назначении повторной экспертизы, в том числе платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.

В связи с необходимостью уточнения факта зачисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области в судебном заседании объявлен перерыв на 10 мин.

После перерыва в судебном заседании суд приобщил документы, представленные ответчиками по ходатайству от 23.09.2021г.

Для подготовки сторонами технических устройств для осмотра интернет- страниц, на которые они ссылаются в обосновании своих позиций по делу, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва суд осмотрел на технических устройствах истца и ответчика информацию по ссылке, приведённой в экспертном заключении по позиции 207 аналог 1 и установил, что представленный ответчиками скриншот соответствующей страницы вместе с ходатайством от 23.09.2021г. соответствует действительности.

Суд рассмотрел ранее принятое к рассмотрению в судебном заседании 14.09.2021г. ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и отклонил его, поскольку удовлетворение данного ходатайства приведёт к необоснованному затягиванию арбитражного процесса по делу, учитывая, что ответчики, критически оценивая выводы дополнительного комиссионного заключения экспертов от 11.06.2021г., вообще не представили каких-либо альтернативных расчётов размера спорных убытков с соответствующим обоснованием.

Также суд с согласия истца и третьего лица приобщил делу доказательства, представленные ответчиком с ходатайством от 14.09.2021г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 года между ООО «ЖСК Проект» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды № Ш-046/2-14, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 164, расположенное по адресу: <...> этаж, в порядке и на условиях установленных Договором и действующим законодательством РФ.

01 ноября 2019 года при проведении кровельных работ на крыше с использованием газовой горелки произошел пожар в ТЦ «Ботаника Молл» (<...>), принадлежащем ООО «ЖСК Проект», открытый огонь через вентиляционную шахту попал в помещение № 164, бутик «Викс Коллекшин» (ИП ФИО1), расположенное на 2-ом этаже указанного ТЦ.

По данному факту Старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО майором внутренней службы Закрятиным П.В. была проведена проверка сообщения о пожаре КРСП № 19.10650003.630, которой было установлено:

- что в результате пожара закопчена система дымоудаления «ВД2» расположенная на кровле, внутри наблюдается отложение копоти, в бутике «Вике Коллекшин» (ИП ФИО1), расположенном на 2-ом этаже ТЦ «Ботаника Молл» наблюдается отложение копоти внутри бутика, на потолке, стенах и полу, на товаре, расположенном в торговом зале, также наблюдается отложение копоти и частиц горючего материала черного цвета, пол залит водой,

- очаг пожара находился в восточной части вентиляционной системы дымоудаления, на уровне кровли. Причиной возгорания послужило тепловое воздействие пламени газовой горелки на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Виновником возникновения пожара явился гр. ФИО8, кровельщик ООО ТД «ЛС-Групп», в действиях которого не усматривается нарушений правил противопожарного режима в РФ,

- собственником помещения № 164, расположенном по адресу: <...> этаж, является ООО «ЖСК Проект», обслуживающей организацией указанного помещения является ООО «РЭ-МЕНЕДЖМЕНТ», работы ремонта участков кровли выполнило ООО ТД «ЛС-Групп» согласно Договора № 01/08 от 01 августа 2019 года,

- в соответствии с п. 4.2.12. Договора № УНБтМ/2 от 10.01.2013г., соблюдать требования техники безопасности, пожарной безопасности, санитарного контроля, правил охраны труда и окружающей среды, а также иные требования действующего законодательства обязан Исполнитель, коим в названном Договоре является ООО «РЭ-МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «ЖСК Проект» выступает в Договоре как Заказчик - 3!!! в Приложение № 1 к Договору № УНБтМ/2 указан Перечень инженерных систем и оборудования объекта и границы эксплуатационной ответственности Исполнителя, в котором указана, что системы вентиляции и кондиционирования воздуха (от вентиляционных установок и внешних блоков кондиционеров и до диффузоров и внутренних блоков кондиционеров), входят в зону ответственности Исполнителя, т.е. ООО «РЭ-МЕНЕДЖМЕНТ»,

- руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый передел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (п. 22 ППР в РФ). ООО «РЭ- МЕНЕДЖМЕНТ» нарушено нарушение правил противопожарного режима в

РФ, а именно: технологические отверстия в потолочном пространстве, в месте прохода короба вентиляции, не были заделаны строительным, негорючим материалом, ЧТО ПРИВЕЛО К ПРИЧИНЕНИЮ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА СОБСТВЕННИКУ И АРЕНДАТОРУ.

По результатам проверки было вынесено Постановление от 02 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168; п.1 ст. 219 УК РФ, за отсутствием в деянии кровельщика ООО ТД «ЛС-Групп» - гр. ФИО8, состава преступления, с возбуждением дела об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1. ст. 20.4 КоАП РФ:

- в отношении ООО «РЭ-МЕНЕДЖМЕНТ», п. 22 ППР в РФ,

- в отношении должностного лица ООО «РЭ-МЕНЕДЖМЕНТ» гр. ФИО9, п. 4 ППР в РФ,

- в отношении ООО ТД «ЛС-Групп», п. 115 ППР в РФ, п. 3 ППР в РФ, Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 п.п. 28-30,

- в отношении должностного лица ООО ТД «ЛС-Групп» гр. ФИО10, п. 437 ППР в РФ.

Допущенное ООО «РЭ-МЕНЕДЖМЕНТ» нарушение правил противопожарного режима в РФ, а именно: технологические отверстия в потолочном пространстве, в месте прохода короба вентиляции, не были заделаны строительным, негорючим материалом, что привело к причинению материального ущерба Арендатору помещения № 164 – ИП ФИО1

Однако, собственником арендуемого помещения № 164 и обязанной стороной в договорных отношениях с ИП ФИО1 является ООО «ЖСК Проект».

В соответствии с п. 4.8 Договора аренды № Ш-046/2-14, Арендодатель в полном объеме возмещает документально подтвержденный ущерб, нанесенный Арендатору по вине Арендодателя.

На основании Приложения № 3 к Договору аренды № Ш-046/2-14, Арендодатель несет эксплуатационную ответственность, в том числе за систему приточно-вытяжной вентиляции ТЦ в целом до точек вводов воздуховодов приточно — вытяжной вентиляции в арендованное помещение, за системы пожаротушения (автоматическая спринклерная и внутренний пожарный водопровод), пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре в целом, за содержание и эксплуатацию здания и помещений в местах общего пользования ТЦ.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

Таким образом, надлежащим Ответчиком по данному делу является как ООО «ЖСК Проект», так и ООО «РЭ-МЕНЕДЖМЕНТ», которые должны нести солидарную ответственность.

В результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее Арендатору помещения № 164 – ИП ФИО1.

По факту произошедшего пожара, был составлен Акт первичного осмотра от 01 ноября 2019 года за подписью комиссии в составе руководителя СИ и С ООО «РЭ Менеджмент» ФИО11, руководителя службы эксплуатации «Гром» ФИО12, начальника ОТЭ ООО «РЭ-Менеджмент» и представителя по доверенности ООО «ЖСК Проект» ФИО9, и ИП ФИО1, в котором зафиксирован как факт пожара, так и отмечено, что весь товар, размещенный в бутике потерял товарный вид, засыпан порошком от огнетушителя и испачкан сажей, запах гари, повреждены стойка ресепшн, две стойки торгового оборудования.

По запросу страховой компании Ответчиков, 02 ноября 2019 года было проведено обследования поврежденных товарно - материальных ценностей и торгового оборудования представителем ООО «РусЭкспертСервис» ФИО13 в присутствии представителя ООО «ЖСК Проект» ФИО9, ИП ФИО1 и привлеченного Истцом независимого эксперта ФИО14 По результату обследования был составлен Акт с Приложениями, согласно которому подтвержден факт количества и характера поврежденных ТМЦ, размещенных в помещении № 164 (бутик «ВиксКоллекшин»), а также зафиксировано 100% поражение продуктами горения всех ТМЦ.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО1 была инициирована инвентаризация и процедура осмотра поврежденных товарно - материальных ценностей с привлечением независимого эксперта ФИО14

Процесс инвентаризации поврежденных материальных ценностей проводился с период с 02 ноября по 08 ноября 2019 года. 08 ноября 2019 года членами комиссии, в состав которой входили, представители ООО «ЖСК Проект» ФИО15, ФИО16, ИП ФИО1, независимый эксперт ФИО14, была полностью проверена и подписана Инвентаризационная опись поврежденных товарно — материальных ценностей от 02 ноября 2019 года и составлен АКТ от 08.11.2019г. результатов осмотра поврежденных в результате пожара от 01.11.19г. товарно - материальных ценностей, указанных в Инвентаризационной описи товарно -материальных ценностей от 02 ноября 2019 года, находящихся в нежилом помещении № 164 по адресу: <...> этаж. В результате чего, членами комиссии было установлено и подтверждено, что товарный вид всех товарно — материальных ценностей утрачен и его дальнейшая реализации не возможна, поврежденное оборудование не подлежит восстановлению. Членами комиссии были проверены и подтверждены - путем подписания названных документов,

не только количество и наименование, но и стоимость товарно —материальных ценностей, указанная на прикрепленном к каждой вещи ценнике, а также количество и стоимость торгового оборудования. Кроме того, к Инвентаризационной описи в качестве приложения были прикреплены фотографии поврежденного товара с действующим ценником, данные фотографии также были проверены членами комиссии путем сопоставления фото с оригиналом.

В целях проведения независимой экспертизы Истцом был привлечен эксперт ФИО14

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость товарно-материальных ценностей, размещенного имущества в торговом зале помещения № 164 (бутик «ВиксКоллекшин») по адресу <...> по состоянию на 01 ноября 2019 г.?

2.Какова величина утраты товарного вида и снижения потребительских свойств, товарно-материальных ценностей, размещенных в торговом зале помещения № 164 (бутик «ВиксКоллекшин» ) по адресу <...> по состоянию на 01 ноября 2019 г.после пожара, подтверждаемого Справкой от 12.11.2019 за подписью заместителя ОНД и IIP МО «город Екатеринбург» УВД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО17, в стоимостном выражении?

Суммируя результаты проведенных осмотров, эксперт констатирует:

- по состоянию на момент первичного осмотра (02 ноября 2019 года) и в последующем зафиксировано, что торговая деятельность организации ИП ФИО1, арендующей помещение № 164, после пожара не ведется;

- на площади арендуемого помещения размещены поименованные в инвентаризационной описи товарно-материальные ценности, наличие по наименованию и количеству которых подтверждено в процессе контроля в присутствии представителей ООО «ЖСК Проект» - ФИО18, ФИО16 и ИП ФИО1,

- сумма 15 832 050,00 руб.;

- характер и степень повреждения ТМЦ по интенсивности и специфике наличия продуктов горения был продемонстрирован и подтвержден в процессе осмотра.

По результатам Экспертного исследования независимого эксперта ФИО14, было установлено:

- реализация ТМЦ, подвергнутых воздействию продуктов горения, не может быть восстановлена путем мелкого ремонта,

- реализация товарной продукции после проведение химической чистки для устранения полученных повреждений, переводит товарную продукцию в категорию бывшую в пользовании, что исключает возможность ее реализации ИП ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от

19.01.1998 N 55 (ред. от 05.12.2019) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров....»,

- с учетом вышеизложенного величина утраты товарной стоимости и снижения потребительских свойств поврежденных ТМЦ, находящихся на момент пожара в помещении № 164 (бутик «ВиксКоллекшин») составляет 100%.

Суммируя результаты проведенных исследований, отвечая на поставленные вопросы, эксперт констатирует:

1.Стоимость товарно-материальных ценностей, размещенного имущества в торговом зале помещения № 164 (бутик «ВиксКоллекшин» ) по адресу <...> по состоянию на 01 ноября 2019 г. составляет15 832 050 ( пятнадцать миллионов восемьсот тридцать две тысячи пятьдесят) рублей

2.Величина утраты товарного вида и снижения потребительских свойств, товарно-материальных ценностей, размещенных в торговом зале помещения № 164 (бутик «ВиксКоллекшин» ) по адресу гЕкатеринбург, ул. Шварца д.1, по состоянию на 01 ноября 2019 г. после пожара, подтверждаемого Справкой от 12.11.2019 за подписью заместителя ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО17, в стоимостном выражении составляет - 15 832 050 (пятнадцать миллионов восемьсот тридцать две тысячи пятьдесят) рублей

При этом, перед экспертом не ставился вопрос о стоимости торгового оборудования и степени его повреждения, в связи с тем, что членами комиссии в Актах от 01 ноября 2019 года и от 02 ноября 2019 года был подтвержден факт количества, стоимости и характера поврежденного торгового оборудования, размещенного в помещении № 164 (бутик «ВиксКоллекшин»), а также зафиксировано 100% поражение продуктами горения.

ИП ФИО1 применяет систему налогообложения ЕНВД. Для налоговых целей такой спецрежим, как ЕНВД, не предполагает учета доходов и расходов. Ведь ограничений по сумме выручки здесь нет, да и налог рассчитывается исходя из вмененного дохода, который не зависит от того, сколько денег заработает ИП. А определяется этот доход как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, рассчитанной за квартал, и величины физического показателя по этому виду деятельности с учетом коэффициента-дефлятора и корректирующего коэффициента базовой доходности. Поэтому единственный учет, который должен вести предприниматель на ЕНВД, — это учет физических показателей, необходимых для исчисления суммы «вмененного» налога, а также их изменения в течение квартала. Таким образом, хранить первичные документы для расчета налоговых обязательств ИП на ЕНВД, не обязаны.

- Кроме всего прочего, имеющаяся первичная документация, была неисправимо повреждена 01 ноября 2019 года при пожаре и его тушении в

помещении № 164, так как находилась в эпицентре пожара, что подтверждается Актом об уничтожении. Документы хранились в красной сумке, висящей с другими вещами на стойке для одежды, которая находилась в огороженной «подсобке» под технологическим отверстием в потолочном пространстве, в месте прохода короба вентиляции. Неисправимо поврежденные документы, вернее -то, что от них осталось, были утилизированы путем выброса в мусорный контейнер 04 ноября 2019 года, что подтверждается видеосъемкой с камеры наблюдения ТЦ.

Несмотря на вышесказанное, право собственности на поврежденные товарно - материальные ценности подтверждается:

- непосредственно наличием товарно - материальных ценностей и торгового оборудования на момент пожара в помещении № 164, которое с 10 октября 2014 года находится в пользовании только ИП ФИО1 на основании Договора аренды.

Членами комиссии в Инвентаризационной описи поврежденных товарно - материальных ценностей от 02 ноября 2019 года и в Акте результатов осмотра поврежденных в результате пожара от 01.11.2019 года товарно -материальных ценностей от 08 ноября 2019 года были проверены и подтверждены количество, наименование и стоимость всех находящихся в наличии в помещении № 164 товарно - материальных ценностей и торгового оборудования;

учетными книгами Истца, в которых, кроме иного приобретенного в собственность, а после реализованного товара, указан и весь перечень вышеперечисленных поврежденных товарно - материальных ценностей с действующими розничными ценами, которые совпадают с ценами, указанными в Инвентаризационной описи и зафиксированными на фотографиях, приложенных к описи. Данные учетные книги велись с самого начала осуществления Истцом торговой деятельности в арендуемом помещении № 164 и до момента пожара.

- отсутствием заявленных какими-либо лицами прав на поврежденный товар.

Таким образом, у ИП ФИО1 отсутствуют первичные документы, однако данный факт не является основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба, ибо первичная документация необходима исключительно для подтверждения права собственности на товар, а в данном случае, право собственности подтверждено наличием товара на момент пожара в помещении № 164, учетными книгами Истца, отсутствием заявленных какими-либо лицами прав на поврежденный товар.

Право собственности на поврежденное торговое оборудование подтверждается:

- непосредственно наличием торгового оборудования на момент пожара в помещении № 164, которое с 10 октября 2014 года находится в пользовании только ИП ФИО1 на основании Договора аренды.

- Правоустанавливающими документами: Счет № 1862 от 13.06.18г. и Платежное поручение № 41 от 13.06.18г. (смарт терминал Экватор), Чек на продажу № 190 (полки ИКЕЯ), Товарный чек от 25.08.16г. (отпариватель Garment), Товарный чек № У0000002292 от 19.04.17г. (торговое оборудование - стойки для одежды П-образная), Договор подряда на выполнение работ от 25.10.14г. (стойка - ресепшн), Договор подряда на выполнение работ от 17.02.17г. (комод (3 ящика) и тумба для хранения с 2 ящиками), Договор розничной купли -продажи № 00000003042 от 28.09.16г. (защитная система Антикраж ворота), Договор розничной купли - продажи № 00000001963 от 05.06.17г. (Манекен пластиковый).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч.2. ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с .правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 Г К РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления ВС РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом именовании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Следовательно отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей право собственности на товарно -материальных ценностей, не может являться причиной для освобождения ответчика от обязательства по возмещению вреда.

В период с 01 ноября по 08 ноября 2019 года указанное помещение было закрыто, торговая деятельность Истца была приостановлена. Истец открывал помещение только с целью проведения процедуры инвентаризации поврежденных товарно -материальных ценностей и торгового оборудования, при этом в данное помещение Истец ничего не вносил, а выносил лишь мусор для выброса в мусорный контейнер, данные факт подтверждается выданными Ответчиком по запросу Истца съемками с видеокамер, расположенных в ТЦ.

После проведенного членами комиссии осмотра помещение № 164 с находящимися в нем вышеуказанными товарно - материальными ценностями и торговым оборудованием было опечатано, что подтверждается Актами опечатывания помещения от 08 ноября 2019 год, от 27 ноября 2019 года и от 28 ноября 2019 года.

В связи с расторжением Договора аренды № Ш-046/2-14 от «10» октября 2014 года и обязанностью Арендатора освободить арендуемое помещение в момент прекращения Договора, 24 декабря 2020 года помещение № 164 было вскрыто для переноса и перевозки хранящихся в опечатанном помещении поврежденных товарно - материальных ценностей и торгового оборудования в арендуемый ИП ФИО1 павильон № 83, расположенный по адресу: <...>, однако целостность объема поврежденных товарно - материальных ценностей и торгового оборудования, в процессе перевозки и переноса была сохранена, что подтверждается Актами вскрытия, переноса, опечатки.

Таким образом, целостность объема поврежденных товарно - материальных ценностей и торгового оборудования, количество, наименование и стоимость которых были проверены и подтверждены членами комиссии в Инвентаризационной описи поврежденных товарно - материальных ценностей

от 02 ноября 2019 года и в Акте результатов осмотра поврежденных в результате пожара от 01.11.2019 сода товарно -материальных ценностей от 08 ноября 2019 года, на сегодняшний день сохранена.

На основании данных обстоятельств истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате пожара.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим мотивам.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ЖСК Проект» как собственник недвижимого помещения в торговом центре, часть которого была сдана в аренду истцу, должно было обеспечить его надлежащее содержание, что предполагает и обязанность обеспечить условия для его безопасной эксплуатации и использования, в том числе другими лицами.

С другой стороны, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Палладиум», Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Недвижимость», Обществом с ограниченной ответственностью «ЖСК Проект», Обществом с ограниченной ответственностью «КН «Фурманова» (которые являются заказчиками по договору), и ООО «РЭ- Менеджмент» (Исполнитель по договору), заключили договор на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом Ботаника Молл от 10.01.2013г. № УНБтМ/2, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика за вознаграждение оказывает услуги по управлению технической и коммерческой эксплуатацией объекта, прилегающей к нему территории предусмотренных

условиями договора и приложениями к нему. При этом необходимо отметить следующие условия указанного договора.

Заказчик имеется право осуществлять контроль за ходом и качеством оказания исполнителем услуг по договору, не вмешиваясь в его деятельность и технологию оказания услуг (п. 3.1.1 договора).

Заказчик обязан обеспечить допуск исполнителя во все помещения, необходимые для оказания услуг по договор, а также ко всем элементам инженерных систем, подлежащим обслуживанию (п. 3.2.2), своевременно уведомлять исполнителя о планируемых изменениях в объемно- планировочных решениях объекта и предоставлять исполнителю проектную, техническую и исполнительную документацию на все произведенные на объекте изменения (п. 3.2.7 договора).

Согласно п. 4.1.1 и 4.1.5 договора исполнитель имеет право привлекать при необходимости третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, оставаясь ответственным перед Заказчиками за действия привлеченных третьих лиц.

Ввозить (вывозить) с Объекта принадлежащее Исполнителю имущество, в том числе инструменты, инвентарь, оборудование, механизмы, используемые при оказании услуг по настоящему договору, при условии соблюдения требований пропускного режима на объекте.

Исполнитель по договору обязан обеспечить обслуживание Объекта (п. 4.2.1), незамедлительно при поступлении к исполнителю такой информации: сообщать Заказчикам обо всех событиях, увеличивающих риск возникновения аварийных ситуаций, сообщать Заказчикам, службе охраны Объекта, а также соответствующим муниципальным службам (пожарная охрана, милиция, скорая медицинская помощь, служба спасения и т.п.) о возникновении (угрозе возникновения) аварийных ситуаций противоправных действий, угрозы жизни и здоровью людей, сохранности имущества и предпринимать действенные меры к их устранению (п. 4.2.8), соблюдать установленные правила поведения на объекте, требования пропускного режима на объекте, а также требования техники безопасности, пожарной безопасности, санитарного контроля, правилам охраны труда и окружающей среды, иные требования законодательства (п. 4.2.11, 4.2.12 договора).

Из совокупности указанных положений договора следует, что ООО «РЭ- Менеджмент» при привлечении для проведения кровельных работ на крыше объекта недвижимости третьих лиц с использованием газовой горелки обязано было обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при проведении данных работ, а ООО "ЖСК Проект", как заказчик и собственник данного объекта, обязано было осуществить контроль за исполнением вторым ответчиком данной обязанности.

Указанные обязанности ответчиков не были исполнены надлежащим образом, что явилось одной из причин возникновения пожара (помимо действия непосредственного причинителя вреда).

Таким образом, в данном случае можно говорить о совместном причинении вреда истцу действиями ответчиков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 323 ГК РФ, предъявил исковые требования о возмещении материального ущерба к ООО ЖСК Проект и ООО РЭ-Менеджмент.

При этом согласно подпункту 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к

остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчиков и третьего лица АО «Альфа-Страхование» о том, что ответчики, к которым по настоящему делу предъявлен иск, являются ненадлежащими. Право выбора лиц из числа солидарных должников, к кому истец предъявляет свои требования, принадлежит исключительно ему.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара на 01.11.2019г. составляет 16 367 371,74 руб., в том числе товарно-материальные ценности на сумму 16 231 619,74 руб. и торговое оборудование – 135 752 руб. (дополнительное комиссионное заключение экспертов № 11/111э-21).

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования (уточнение в сводной правовой позиции от 23.03.2021г.) и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 16 367 371,74 руб., определенную с учётом результатов судебной экспертизы.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 (далее также - Постановление N 7)

согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно положениям пункта 5 указанного Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-

следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В данном случае факт причинения истцу вреда в результате противоправного поведения ответчиков подтверждён материалами дела и установлен судом в ходе судебного разбирательства по вышеприведенным мотивам.

При этом с учётом указанных выше обязанностей ответчиков последние не доказали, что в причинении вреда имуществу истца их вина отсутствует.

Что касается размера убытков, которые подлежат взысканию в счёт возмещения данного вреда, то суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 7, согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как видно из совокупности всех обстоятельств дела, ответчики не могли не осознавать, что в причинении вреда истцу их вина присутствует, поскольку они по факту допустили бесконтрольное проведение пожароопасных работ, которое могло привести и, в конечном итоге, привело к возникновению пожара. Состояние повреждённого имущества истца ответчикам также было известно. Тем не менее, ответчики фактически устранились от урегулирования вопроса по возмещению причиненного истцу ущерба, включая вопрос по определению его достоверного размера. Вся инициатива в данном вопросе принадлежит исключительно истцу, который, являясь потерпевшей стороной, вынужден был нести дополнительные расходы по проведению сначала досудебного экспертного исследования в целях установления объективного состояния повреждённого имущества и размера причиненного вреда в стоимостном выражении, исходя из величины утраты товарного вида и снижения потребительских свойств, а затем по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего дела. При этом ответчики, заявив ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, не предприняли конкретных шагов для того, чтобы их ходатайство было удовлетворено, в частности, в отличие от истца они не перечислили денежные средства в счет авансирования расходов по экспертизе на депозитный счёт суда, на что было указано в определении от 17.12.2020 о назначении судебной экспертизы. Поэтому их ходатайство, по сути, носило формальный характер. Перечисление денежных средств на депозит суда они сделали лишь накануне последнего судебного заседания по делу в связи с тем, что результат проведенной судебной экспертизы их не устроил, и в целях назначения повторной экспертизы.

Как уже суд отмечал, ответчики, критически оценивая выводы дополнительного комиссионного заключения экспертов от 11.06.2021г., вообще не представили каких-либо альтернативных расчётов размера спорных убытков с соответствующим обоснованием. В свою очередь, их замечания относительно непроверяемости приведенных в заключении экспертов данных суд отклоняет, поскольку имевшиеся в ряде случаев расхождения между ценами аналогов, приведенными в заключении, и текущими ценами на эти товары объясняются изменением цен в период с даты проведения экспертного исследования и осуществлением проверки данных цен заинтересованными сторонами самостоятельно и в судебном заседании в ходе исследования обстоятельств дела.

При таком поведении ответчиков суд полагает несправедливым возлагать исключительно на истца бремя доказывания точного размера убытков, возмещение которых будет достаточным для восстановления нарушенного права истца. В рамках состязательного арбитражного процесса размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности. Однако ответчики фактически уклонились от активного участия в данном процессе по вопросу определения размера убытков. Такое поведение должно влечь для ответчиков неблагоприятные последствия. Поэтому суд полагает, что ответчики не опровергли размер убытков, предъявленных истцом. Суд данный размер считает доказанным. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в арендованном помещении истца не могло находиться имущество заявленной в иске стоимости, и что поврежденное имущество истца не может иметь такую стоимость, ответчики и выступающее на их стороне третье лицо не представили.

Также суд отклоняет доводы ответчиков, согласившись с возражениями истца от 10.08.2021г., согласно которым, если бы технологические отверстия в потолочном пространстве, в месте прохода короба вентиляции, были заделаны строительным, негорючим материалом, то при вышеперечисленных нарушениях ПНР со стороны ООО ТД «ЛС-Групп» и сотрудника ООО «РЭ - МЕНЕДЖМЕНТ» пожар бы не наступил.

ООО «ЖСК-Проект» передало свои обязанности по содержанию имущества ООО «РЭ-МЕНЕДЖМЕНТ», которая сначала закрывает потолочные отверстия (дыры) пенопластом - горючим материалом, а затем инициирует работы с огнем над закрытыми пенопластом отверстиями.

Кроме того, собственником помещения № 164, в котором произошел пожар, является ООО «ЖСК Проект». Согласно ст. 210 ГК РФ. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, с иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в

соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Положения Гражданского кодекса предусматривают возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК).

Бремя содержания собственником имущества предполагает ответчиественность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Заключение собственником договора с третьими лицами по содержанию помещений не означает, что он перестает быть собственником лого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и законодательства.

На основании вышесказанного, несмотря на заключение Договора по содержанию с третьим лицом, ООО «ЖСК Проект» как собственник имущества должно содержать свое имущество, соблюдать требования пожарной безопасности н нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т. д. и представляет собой совместную ответствен носи, группы лиц, принявших на себя обязательство.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, надлежащим Ответчиком по данному делу является как ООО «ЖСК Проект», так в ООО «РЭ-МЕНЕДЖМЕНТ».

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. То есть определение стоимости на основе цены, указанной в первичной документации, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона» данный вывод был подтвержден ВС РФ и многочисленной судебной практикой.

В соответствии с ч. 3. ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Исходя из смысла данной статьи, ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ УБЫТКОВ

ПРИНИМАЮТСЯ ВО ВНИМАНИЕ ИМЕННО РЫНОЧНЫЕ ЦЕНЫ, при этом ни о каких закупочных ценах товаров на рынке оптовой торговли нет и речи. Таким образом, сумма подлежащего взысканию материального ущерба должна составлять РЫНОЧНУЮ СТОИМОСТЬ поврежденных товарно-материальных ценностей и торгового оборудование на момент происшествия, а именно на 01 ноября 2019 гола.

По результатам Комиссионного заключения экспертов № 11/311-20 было установлено:

- рыночная стоимость движимого имущества, перечисленного в инвентаризационной описи поврежденных товано - материальных ценностей от 02.11.19г., поврежденного в результате пожара, возникшего в торговом зале помещения № 164 ТЦ «Ботаника Молл» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шварца, д. 1) на момент происшествия, а именно на 01 ноября 2019 года, составляет 16 367 371,14 (Шестнадцать миллионов триста шестьдесят семь тысяч триста семьдесят один) руб. 74 кон., в том числе:

-товарно-материальные ценности (количество наименований 1632) на сумму 16 231 619,74 руб.,

- торговое оборудование - общее количество 13 ед. на сумму 135 752, 00 руб.

Таким образом, требование Истца о взыскании материального ущерба в размере 16 367 371,74 руб. является обоснованным и не завышенным, а размер убытков, понесенных в результате пожара, доказанным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования полностью за счёт обоих ответчиков.

От окончательной цены иска (16 367 371,14 руб.) государственная пошлина составляет 104 837 руб., истец уплатил госпошлину в размере 102 773,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 104 837 руб. относится солидарно на ответчиков в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию в доход федерального бюджета относится госпошлина в размере 2 063,82 руб. в равных долях с каждого из ответчиков по 1 031,91 руб., исходя из положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46.

Также на ответчиков на основании абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 относятся судебные расходы истца по оплате услуг по подготовке экспертного исследования в размере 25 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖСК ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 367 371 (шестнадцать миллионов триста шестьдесят семь тысяч триста семьдесят один) руб. 14 коп. в счет возмещения вреда, а также 247 773 (двести сорок семь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 18 коп. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 102 773 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования и 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖСК ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 031 руб. 91 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 031 руб. 91 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.01.2021 4:20:24

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич