Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А33-1402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года

Дело № А33-1402/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живём» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5» (ИНН <***>, ОГРН1192468018313);

обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО1,

в предварительном и судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности № 61-2021 от 01.01.2021, по доверенности № 73-2021 от 01.01.2021, по доверенности № 70-2021 от 01.01.2021, по доверенности № 72-2021 от 01.01.2021, по доверенности № 80-2021 от 01.01.2021, по доверенности № 71-2021 от 01.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – истец, ООО «ПАРИТЕТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живём», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» (далее – ответчики, ООО ФСК «Монолитинвест», ООО СЗ «Проект Живём», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22») о взыскании солидарно:

- суммы строительных недостатков в размере 89 584 руб.,

- расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 35 000 руб.,

- расходов по отправке приглашения на экспертизу в размере 504 руб.,

- расходов по отправке досудебной претензии в размере 626 руб. 40 коп.,

- неустойки с 12.01.2021 по день фактического исполнения ответчиками решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 89 584 руб.

Определением от 27.01.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО1.

Определением от 25.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в предварительное судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил об уменьшении суммы взыскания неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО ФСК «Монолитинвест», возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- объект долевого строительства построен в соответствии с проектной документацией и строительными регламентами; выявленные дефекты, принято считать несущественными и не влияющими на качество проживания в нем, что само собой уже не может нести негативные последствия. При этом, ответчик указывает, что заявлений об устранении недостатков не было предъявлено за весь период эксплуатации квартиры, следовательно, собственнику жилого помещения не препятствовало что-либо в эксплуатации данного объекта и он не испытывал морально нравственные страдания;

- застройщик не может удовлетворить законные требования ООО «Паритет» поскольку он не является потребителем. ФИО1 заведомо не желала добровольного разрешения спора, непосредственно обратившись к ООО «Паритет» с дальнейшим взысканием сумм в Арбитражном суде, о чем свидетельствует желание обогатиться за счет застройщика. Данные факты свидетельствуют о явной причинно-следственной связи между желанием обогащения истца и его умышленном обращении с исковым заявлением, непосредственно, сразу в суд. Данные действия ответчик квалифицирует как злоупотребление правом;

- относительно взыскания неустойки ответчик утверждает, что ее взыскание в пользу юридического лица, нарушает положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также может привести к обогащению ООО «Паритет» за счет ООО ФСК «Монолитинвест» без предусмотренных законом оснований, поскольку уступка права требования в данном деле является инструментом извлечения истцом прибыли без законных на то оснований;

- ответчик утверждает, что сумма, заявленная истцом в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы в размере 35 000 руб. чрезмерно завышена и не соответсвует фактическим затратам;

- относительно привлечения соответчиков к солидарной ответственности: ООО ФСК «Монолитинвест» имело несколько разрешений на строительство и более 20 разных счетов по разным объектам, на каждый объект был открыт свой спецсчет и все они оказались заблокированы, деньги дольщиков использовались на неустойки по сданным домам, а не на строительство новых объектов; в соответствии с требованиями п.1.1 ст.3 Закона № 214-ФЗ и была проведена реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест», компания была разделена на 6 компаний, 5 из них – специализированные застройщики, а именно: ООО ФСК «Монолитинвест» - застройщик жилых домов № 14, 15, 2 в мкр. Преображенский; ООО СЗ «Преображенский 3» - застройщик ж.д. № 3 в мкр. Преображенский; ООО СЗ «Преображенский 5» - застройщик ж.д. № 5 в мкр. Преображенский; ООО СЗ «Преображенский 22» - застройщик ж.д. № 22, 23, 24, 25 в мкр. Преображенский; ООО СЗ «Проект Живем» - застройщик мкр. Живем в пос. Солонцы; Первая Башня - компания, основной вид деятельности которой - сдача в аренду нежилых помещений; принятое решение о реорганизации не привело к полному прекращению деятельности ООО ФСК «Монолитинвест»; реорганизация не привела к обесценению активов общества, активы и обязательства общества были разделены по функциональному назначению выделяющихся компаний; с 26.04.2019 зарегистрирована компания ООО «Первая Башня», с 21.05.2019 зарегистрированы компании ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем» в соответствии с Передаточным актом и Разделительным балансом от 22.04.2019; после реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием, и продолжает строительство жилых домов; права и обязательства реорганизованным лицам от ООО ФСК «Монолитинвест» не перешли;

- договор уступки права требования от 13.01.2021, заключенный между ФИО1 и истцом является недействительным, поскольку предметом договора является передача процессуальных прав потребителя, которая недопустима, следовательно, между сторонами не достигнуто существенное условие договора – его предмет; ответчику не было направлено уведомление об уступке ни первоначальным, ни новым кредитором, что в свою очередь является нарушением положений статей 312, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки права требования, заключенный между физическим лицом - ФИО1, и истцом, является мнимой сделкой, направленной не на создание реальных правовых последствий, а на искусственное изменение подсудности. Целью договора уступки права требования является взыскание денежных сумм в арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции;

- ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО СЗ «Преображенский 5» в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований к солидарным ответчикам в полном объеме.

ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22» отзывы в материалы дела не представили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель-3» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 2, Советского района, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска от 01.06.2018 №2ПР-2/44 (далее по тексту – ДДУ).

Согласно пункту 1.1 договора участия, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:90, здание №2, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, разрешение на строительство №24-308-275-2016 от 08.09.2016, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы здания передаются в общедолевую собственность собственников помещений в здании.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора участия застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства здания, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течение 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. Застройщик вправе осуществлять передачу объекта в срок с момента, указанного в уведомлении участника до указанного в договоре срока передачи объекта. После окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства - квартиру по адресу:

- тип здания-сборно-монолитный;

- строительный адрес здания - №2, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска;

- блок-секция №2;

- общая площадь дома – 34 417,95 кв.м., в том числе площадь жилья 22 870,91 кв.м.,

- количество комнат - 1;

- этаж - 6, оси 11с-14с, ряды Ас-Бе;

- общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 34,47 кв.м.;

- расположена в многоквартирном доме переменной этажности,

- строительный № квартиры - 44.

Застройщик передает квартиру участнику, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.2 договора участия установлен срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2019 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 4 квартала 2019 г. В случае досрочного исполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, объект долевого строительства передается участнику в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.

Согласно пункту 2.2.5 договора участия участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства здания и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течении семи дней с момента получения соответствующего уведомления. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи. Участник обязан принять объект долевого строительства в течение семи календарных дней с момента начала принятия объекта долевого строительства.

В случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 2.1.2. договора, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.8 ДДУ).

Пунктом 3.1 договора участия установлена общая цена договора, которая составляет 2 358 211 руб.

В силу пункта 2.2.6 договора участия, участник имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи, при условии уведомления застройщика о состоявшейся уступке права требования. После уведомления застройщика сторонам необходимо обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации договора уступки. После государственной регистрации договора уступки права требования стороны обязан предоставить один подлинный экземпляр такого договора застройщику не позднее 10 рабочих дней с момента такой регистрации.

30.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Параллель-3» (участник) и ФИО5 (новый участник) подписан договор уступки права требования (далее – договор уступки №1), по условиям которого участник уступает новому участнику, а новый участник приобретает у участника на возмездной основе право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) предоставления объекта долевого строительства на однокомнатную квартиру № 44 (строительный номер), расположенную на 6 (шестом) этаже, в блок-секции №2, оси 11 с-14с, ряды Ас-Бс, общей проектной площадью 38,47 кв.м (с учетом приведенной площади балкона), расположенную по адресу: строительный адрес здания - №2, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». Право требования принадлежит участнику на основании договора № 2ПР-2/44 на долевое участие в строительстве здания №2, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» от 01.06.2018 г., зарегистрирован 18.06.2018 года за № 24:50:0400415:90-24/104/2018-496. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункты 1.1, 1.2 договора).

Уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в сумме 2 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке 14.07.2018.

24.08.2018 между ФИО5 (участник) и ФИО1 (новый участник) подписан договор уступки права требования (далее – договор уступки №2), по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) предоставления объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 44 (строительный номер), расположенной на 6 (шестом) этаже, в блок-секции № 2 (два), оси 11с-14с, ряды Ас-Бс, общей проектной площадью квартиры 38,47 кв.м. с учетом площади балкона (лоджии), расположенной по адресу: строительный адрес здания - № 2, Советский район, жилой район «Слобода Весны», г. Красноярска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:90.

Право требования принадлежит участнику на основании договора № 2ПР-2/44 на долевое участие в строительстве здания № 2, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» от 01.06.2018 и договора уступки права требования от 30.06.2018, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в сумме 2 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке 08.09.2018.

По акту приема-передачи от 28.10.2020 объект долевого участия передан ФИО1

Уведомлением от 28.10.2020 ФИО1 известила ответчиков о том, что 09.11.2020 будет проведена строительно-техническая экспертиза по определению качества квартиры, указав, что в случае неявки ответчиков экспертиза будет проведена в их отсутствие.

В материалы дела представлены кассовые чеки и отчеты об отслеживании отправлений, подтверждающих направление уведомления в адрес ответчиков.

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» с поручением о проведении экспертизы качества квартиры, заключив договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 09.11.2020 №СЭ-425-20, стоимость которых в пункте 2.2 договора сторонами определена в размере 35 000 руб. и оплачена ФИО1 согласно чеку от 21.11.2020.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта №09/11-20-425, которое содержит следующие выводы:

1) Недостатки в квартире №44, дома №16 по ул. ФИО6 г. Красноярска имеются. Недостатки возникли в результате нарушения требований ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30971-2002.

2) Стоимость устранения недостатков составила 89 584 руб. (приведена в локальном сметном расчете - Приложение №4 данного заключения).

ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией от 28.12.2020 об оплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы. Претензии получены 30.12.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

13.01.2021 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки №3), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живём», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» (далее - должники), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должниками обязательств по ДДУ 01.06.2018 №2ПР-2/44, досудебной претензии от 28.12.2020 и по строительству квартиры по адресу: <...> в части получения (взыскания) от должников убытков (стоимости устранения недостатков объекта недвижиомсти), неустойки, а также судебных, почтовых и иных расходов.

Согласно пункту 1.2 договора уступки №3 право требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора уступки №3, уступка права требования является возмездной, сумма и условия оплаты по договору определяются дополнительным соглашением между сторонами.

В силу пункта 3.2 договора уступки №3, договор вступает в силу с момента его подписания.

Письмом от 13.01.2021 истец уведомил ответчиков о переходе права требования на основании договора уступки № 3, а также потребовал оплатить 89 584 руб. стоимости устранения строительных недостатков, 35 000 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы. Письмо получено ответчиками 15.01.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель-3» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 2, Советского района, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска от 01.06.2018 №2ПР-2/44, общая цена договора составляет 2 358 211 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2.2.6 договора участия, участник имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи, при условии уведомления застройщика о состоявшейся уступке права требования. После уведомления застройщика сторонам необходимо обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации договора уступки. После государственной регистрации договора уступки права требования стороны обязаны предоставить один подлинный экземпляр такого договора застройщику не позднее 10 рабочих дней с момента такой регистрации.

На основании договора уступки прав требований от 30.06.2018, зарегистрированного 14.07.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке, права участника долевого строительства из договора участия в долевом строительстве здания №2, по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», от 01.06.2018 №2ПР-2/44 переданы ФИО5

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2.1.2 договора от 01.06.2018 №2ПР-2/44 установлено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 4 квартала 2019 г.

Из материалов дела следует, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок застройщик участнику долевого строительства объект долевого строительства не передал.

В качестве доказательства передачи объекта участнику долевого строительства в материалы дела представлен подписанный застройщиком акт приема передачи от 28.10.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения срока ввода здания в эксплуатацию, изменения срока передачи объекта долевого строительства по договору от 01.06.2018 №2ПР-2/44.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Выявив недостатки выполненных работ в переданной ей по договору участия квартире по ул. ФИО6, д.16, кв. 44, ФИО1 обратилась к обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» с поручением о проведении экспертизы качества квартиры, заключив договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 09.11.2020 №СЭ-425-20, стоимость которых в пункте 2.2 договора сторонами определена в размере 35 000 руб. и оплачена ФИО1 согласно чеку от 21.11.2020.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта №09/11-20-425, которое содержит следующие выводы:

1) Недостатки в квартире №44, дома №16 по ул. ФИО6 г. Красноярска имеются. Недостатки возникли в результате нарушения требований ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30971-2002.

2) Стоимость устранения недостатков составила 89 584 руб. (приведена в локальном сметном расчете - Приложение №4 данного заключения).

Ссылаясь на ненадлежащее качество переданного объекта долевого участия, истцом заявлено о взыскании 89 584 руб. стоимости устранения строительных недостатков.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в частью 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что строительные недостатки выявлены в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При предъявлении требований о возмещении реального ущерба истец должен доказать: нарушение поставщиком договорных обязательств; размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны поставщика условий договора; принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установленная заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» №СЭ-425-20 стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 89 584 руб. ответчиком не оспорена, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательства отсутствия вины в возникновении убытков ответчиком в материалы дела не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования о взыскании 89 584 руб. стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства заявлены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 12.01.2021 по день фактического исполнения ответчиками решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 89 584 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив выполненный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет не противоречит обстоятельства и материалам дела.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать от застройщика уплаты 89 584 руб. стоимости устранения строительных недостатков, а также указанной выше неустойки.

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 18.04.2018 № 2П-5/126.

Согласно данным программы АИС «Судопроизводство» истец является лицом, осуществляющим свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, начисленной по статье 7 Закона об участии в долевом строительстве, статье 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требование истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 12.01.2021 по день фактического исполнения ответчиками решения суда за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга 89 584 руб., подлежит удовлетворению судом в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

13.01.2021 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее- договор уступки №3), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живём», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» (далее - должники), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должниками обязательств по ДДУ 01.06.2018 №2ПР-2/44, досудебной претензии от 28.12.2020 и по строительству квартиры по адресу: <...> в части получения (взыскания) от должников убытков (стоимости устранения недостатков объекта недвижиомсти), неустойки, а также судебных, почтовых и иных расходов.

В силу пункта 3.2 договора уступки №3, договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку потребителем права требования уплаты неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, иным лицам.

Из материалов дела следует, что застройщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Письмом от 13.01.2021 истец уведомил ответчиков о переходе права требования на основании договора уступки №3, а также потребовал оплатить 89 584 руб. суммы строительных недостатков, 35 000 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы. Письмо получено ответчиками 15.01.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о неуведомлении его об уступке спорных прав истцу.

Ответчик заявил, что договор уступки, заключенный между физическим лицом – ФИО1 и истцом, является мнимой сделкой, направленной не на создание реальных правовых последствий, а на искусственное изменение подсудности. Целью договора уступки является взыскание неустойки в арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства мнимости сделки должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившем о мнимости сделки, в соответствии с со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу №305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах действия сторон, заключивших сорный договор, подлежат оценке с учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях субъектов гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для вывода о мнимости сделки оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, на которые указывают стороны.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Оценив доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, суд не находит оснований для признания договора уступки от 13.01.2021 мнимой сделкой, поскольку, по мнению суда, действительная воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих сложившимся правоотношениям, в связи с чем возражения ответчика в указанной части не принимаются судом.

Ссылаясь на факт выделения из ООО ФСК «Монолитинвест» ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живём», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с требованиями по настоящему иску солидарно к указанным ответчикам.

Как следует из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно нормам статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу завершается принятием решения.

В соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, при вынесении решения по делу, в котором участвует несколько ответчиков, суд должен установить для каждого ответчика, какие именно действия они должны совершить во исполнение решения, или указать, что их ответственность является солидарной. При рассмотрении дела суд должен определить процессуальное положение каждого из ответчиков исходя из объема их участия в спорном материальном правоотношении и учесть обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ФСК «Монолитинвест», общество произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живём», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5».

21.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК «Монолитинвест» внесены сведения о правопреемниках – ООО «Первая башня», 21.05.2019 - ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живём», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5».

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (пункт 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте. В частности, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лиц (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к рассматриваемому вопросу имеет существенное значение отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) каждого из обязательств реорганизованного юридического лица с указанием на то, подлежит ли конкретное обязательство распределению вновь созданным юридическим лицам, либо продолжает учитываться на балансе непосредственно должника.

Реорганизация юридических лиц является одним из случаев универсального правопреемства. Но поскольку при выделении реорганизованное юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, в таком случае не все права и обязанности реорганизованного юридического лица распределяются между выделенными организациями.

Вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) имеет существенное значение в целях недопущения нарушения интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Гражданским законодательством закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемых должников, к числу которых относится, в частности, возможность привлечения выделенных организаций к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации, нераскрытие информации относительно структуры разделительного баланса и передаточного акта препятствует надлежащей оценке обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

По смыслу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим до реорганизации ответчика, ответчиком или вновь созданными вследствие выделения организациями могут быть представлены доказательства, позволяющие определить правопреемника по спорному обязательству (например, выписка из передаточного акта, акт приема-передачи кредиторской задолженности).

В материалы дела МИФНС №23 по Красноярскому краю на запрос суда представлены передаточные акты и разделительные балансы в отношении каждого из ответчиков.

Ответчиком представлены передаточные акты и разделительные балансы, с приложениями к ним в отношении каждого из ответчиков.

Из представленных передаточных актов можно сделать вывод, что в них не вошли обязательства по компенсации стоимости устранения строительных недостатков из договора долевого участия, а равно в целом обязательства застройщика дома по адресу: <...>.

Судом исследованы передаточные акты и приложения к ним, из которых следует, что структурный состав общей балансовой стоимости передаваемых соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием на конкретные обязательства:

В отношении ООО СЗ «Проект Живем» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 328 738 тыс. руб., состоящих из 250 678 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 78 060 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность, прочие обязательства (целевое финансирование)). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Проект Живем» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 35 250 тыс. руб., согласно приложению № 5 к передаточному акту от 22.04.2019 указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО «Первая башня» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 471 504 тыс. руб., состоящих из 469 328 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 944 517 тыс. руб. заемных средств, 57 659 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО «Первая башня» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 57 659 тыс. руб., согласно приложению № 9 к передаточному акту от 18.04.2019 указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ «Преображенский 3» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 157 083 тыс. руб., состоящих из 1 264 264 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 45 565 руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Преображенский 3» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 45 565 тыс. руб., согласно приложению № 5 к передаточному акту от 22.04.2019 указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ «Преображенский 5» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 107 177 тыс. руб., состоящих из 191 862 руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 914 332 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 983 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Преображенский 5» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 983 тыс. руб., согласно приложению № 5 к передаточному акту от 22.04.2019 указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ «Преображенский 22» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 192 612 тыс. руб., состоящих из 49 353 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 138 836 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 4 423 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Преображенский 22» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 4 423 тыс. руб., согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22.04.2019 указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

Между тем норма пункта 3 статьи 60 касается реорганизации юридического лица в форме разделения, когда права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица переходят к вновь возникшим при его разделении юридическим лицам.

При реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Таким образом, данное основание к случаю выделения неприменимо, солидарная ответственность в случае выделения связывается законодателем именно с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приведшим к явному ущемлению интересов кредиторов.

В результате реорганизации в форме выделения, вновь образованным юридическим лицам не переданы спорные обязательства, что определенно следует из представленных документов. Таким образом, должником по данным обязательствам остается ООО ФСК «Монолитинвест».

Из пояснений ответчика следует, что после реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием, продолжает строительство жилых домов, на ООО ФСК «Монолитинвест» после выделения из состава пяти юридических лиц остается 1 983 691 тыс. руб. активов, что составляет 31,78%.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт справедливого распределения активов реорганизуемого лица - ООО ФСК «Монолитинвест». При этом суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием, имеет статус застройщика, возводит жилые дома и не выбывает из спорных правоотношений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки заявлено в связи с неисполнением застройщиком обязательства, возникшего из договора участия, заключенного до реорганизации юридического лица, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку судом установлено отсутствие в представленных передаточных актах и разделительных балансах информации о спорных обязательствах (в том числе из анализа сведений о том, что переданные объем переданных пассивов не содержит расшифровку по конкретным обязательствам, переданным вновь образованным лицам, спорные обязательства в перечне переданных пассивов не указаны), суд приходит к выводу о том, что указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам и подлежат исполнению ООО ФСК «Монолитинвест». Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд отклоняет довод истца о солидарном характере обязательства по оплате спорных сумм.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению к ООО ФСК «Монолитинвест» в размере 89 584 руб. стоимости устранения строительных недостатков, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 89 584 руб., начиная с 12.01.2021 по день фактической оплаты 89 584 руб. - стоимости устранения недостатков. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. Доводы сторон в соответствующей части отклоняются судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании расходов по отправке приглашения на экспертизу в размере 504 руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 626 руб. 40 коп., расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 35 000 руб. на предмет наличия строительных недостатков квартиры, поскольку выявив недостатки выполненных работ в переданной по договору участия квартире 44 по ул. ФИО6, д.16, ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» с поручением о проведении экспертизы качества квартиры, заключив договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 09.11.2020 №СЭ-425-20, стоимость которых в пункте 2.2 договора сторонами определена в размере 35 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам - ООО СЗ «Проект Живём», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22»в удовлетворении требований истца о возмещении ими судебных издержек суд отказывает.

Заявленные истцом почтовые судебные издержки в отношении ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест», по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику приглашения на экспертизу от 28.10.2020 и претензии от 28.12.2020). Расходы подтверждены кассовыми чеками от 28.10.2020 на сумму 84 руб. и от 28.12.2020 на сумму 104 руб. 40 коп., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест».

Факт оплаты ФИО1 стоимости проведения указанной экспертизы в полном объеме также подтвержден кассовым чеком от 21.11.2020, в связи с чем, указанные судебные расходы также подлежат отнесению на ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест» в размере 5 833 руб. 33 коп. (1/6 от 35 000 руб., поскольку исковые требования заявлены к шести ответчикам, и только к 1 из них – ООО ФСК «Монолитинвест» - признаны судом заявленными правомерно).

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на ООО ФСК «Монолитинвест» составляет 6 021 руб. 73 коп. и подлежит взысканию с ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 584 руб. стоимости устранения строительных недостатков, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на стоимость устранения строительных недостатков - 89 584 руб., начиная с 12.01.2021 по день фактической оплаты 89 584 руб. стоимости устранения строительных недостатков, взыскать 6 021 руб. 73 коп. судебных издержек, взыскать в доход федерального бюджета 597 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 985 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева