Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А67-6858/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-6858/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (№07АП-3499/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2022 по делу № А67- 6858/2021 (судья Чикашова О.Н) по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 691 844,04 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - ФИО2 по доверенности 14.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – истец, МО «Город Томск») обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района (далее – ответчик, МО «Томский район») с иском о взыскании 691 844,04 руб., их которых 431 409,10 руб. неосновательное обогащение, 260 434,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 09.03.2022, с последующим их начислением в размере, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 202 011,96 руб. неосновательного обогащения, 134 029,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 09.03.2022, с последующим их начислением, начиная с 10.03.2022, в размере, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Муниципальное образования «Томский район» в лице Администрации Томского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности, указав на неисполнение должным образом со стороны администрации города Томска обязанностей по осуществлению муниципального контроля по отношению к земельным участкам, расположенным на ее территории.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания, отзыва на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, указав, что решение оспаривается только в части удовлетворенных требований.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 на основании распоряжения Главы района № 794-П от 18.01.2004, № 287-П от 22.04.2005 комиссией в составе в качестве председателя комиссии - заместителя Главы района по ЖКХ, строительству, транспорту и связи согласован Акт «О выборе дополнительных земельных участков, испрашиваемых ООО «РАКС», для размещения жилого комплекса в районе пос. Кайдаловка Томского района». Комиссия произвела предварительный выбор в натуре расположения дополнительно двух земельных участков к ранее согласованному земельному участку для размещения жилого комплекса; испрашиваемые земельные участки ориентировочно площадью 1,0 га, расположены с восточной стороны п. Кайдаловка на землях запаса Томского района, с северо-западной стороны территория предполагаемого строительства ограничена межпоселковой дорогой на п. Дзержинский, а с северной, восточной и южной – окружена ленным массивом; комиссия приняла, в том числе решение о заключении договора с МО «Томский район» об условиях предоставления земельных участков; утвердила схему размещения жилого комплекса в р-не пос. Кайдаловка.

21.07.2005 в Томском вестнике № 29 (77) ООО «РАКС» информирует общественность о намечаемом строительстве коттеджного комплекса в районе п. Кайдаловка (Томский район). Замечания и предложения об общественности принимаются по вышеуказанному адресу в письменном виде в течение 30 дней со дня опубликования объявления.

01.02.2011 постановлением Администрации Томского района № 104-з «О предоставлении земельных участков ООО «РАКС» для жилищного строительства в п. Кайдаловка» постановлено предоставить в аренду до 28.02.2012 ООО «РАКС» земельные участки для жилищного строительства по списку согласно приложению. Списком к указанному постановлению Администрации Томского района поименован земельный участок в п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 11 с кадастровым номером 70:14:0100038:756.

01.02.2011 на основании постановления № 104-з между администрацией Томского района (арендодатель) и ООО «РАКС» (арендатор) заключен договор аренды № 71 земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756.

Согласно пункта 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0100038:756 площадью 14039 кв.м, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 11 (далее – земельный участок) для жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемому к договору аренды и являющегося его неотъемлемой частью.

Срок аренды устанавливается с учетом дополнительного соглашения № 95 от 29.12.2012 до 29.05.2022 (пункт 2.1. договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.02.2011 земельный участок передан МО «Томский район» ООО «РАКС».

15.07.2013 постановлением Администрации Томского района № 1546-з «О прекращении аренды земельного участка ООО «РАКС» в п. Кайдаловка» постановлено прекратить с 06.05.2013 ООО «РАКС» аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0100038:756 площадью 14039 кв.м. для жилищного строительства по адресу: Томская обл., Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 11; подписать соглашение расторжении договора.

15.07.2015 соглашением № 62 договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 06.05.2013 в связи с оформлением права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 14039 кв.м с кадастровым номером 70:14:0100038:756 для жилищного строительства по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 11.

По акту приема передачи от 15.07.2015 в связи с расторжением договора аренды земельный участок возвращен от ООО «РАКС» МО «Томский район».

03.06.2016 земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100038:756 снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0100038:3083, 70:14:0100038:3084, 70:14:0100038:3085, 70:14:0100038:3086, 70:14:0100038:3087, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), письмом департамента архитекторы и градостроительства администрации города Томска от 20.04.2021, топографическим планом земельных участков.

В соответствии с представлением Прокуратуры Кировского района г. Томска № 05/2- 2021 от 15.02.2021 об устранении нарушений законодательства о водоснабжении, санитарноэпидемиологическом благополучии населения (далее – Представление Прокуратуры) проверкой установлено, что земельные участки, находящиеся по адресу: п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 11 (кадастровые номера 70:14:0100038:3083, 70:14:0100038:3084, 70:14:0100038:3085, 70:14:0100038:3086) относится к территории Кировского района г. Томска; Администрация Города Томска в силу положений пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пункта 1.4. части 1 статьи 12 устава Города Томска обязана организовать водоснабжение и водоотведение от жилых домов, расположенных на указанных земельных участках; по информации, представленной Администрацией Города Томска, объект водоотведения «Сооружения канализации, объект водоснабжения и канализации жилого комплекса в районе п. Кайдаловка Томского района Томской области» используется для водоотведения домов, расположенных в мкр. Владыкино, 11, находится в собственности МО «Томский район» с 24.06.2016; на праве оперативного управления сооружения переданы Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района; соглашение между исполнительными органами местного самоуправления МО «Томский район» и МО «Город Томск», регламентирующих порядок обеспечения жилых домов мкр. Владыкино, 11 системой водоотведения, не заключалось. Ориентируясь на штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме, истец пояснил, что Представление Прокуратуры поступило в Администрацию Города Томска не ранее 15.02.2021 вх. № рег. 1174 (л.д. 14-19 т. 1), с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав.

МО «Город Томск», полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь статьями 303, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной арендной платы, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении удовлетворенных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ предметом аренды могут выступать, в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункт 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ, статьей 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Действие данной презумпции предполагает, что при отсутствии доказательств принадлежности земельных участков к собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, такие земельные участки считаются государственной не разграниченной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

В силу части 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (норма утратила силу с 01.03.2015, но действовала на дату заключения договора аренды) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1. Федерального закона № 137-ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом иди другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1,2 статьи 125 ГК РФ).

В силу статьи 1 Закона Томской области от 12.11.2004 № 238-ОЗ «О наделении муниципального образования «Город Томск» статусом городского округа» муниципальное образование «Город Томск» в составе: город Томск, поселок Светлый, село Тимирязевское, село Дзержинское, деревня Лоскутово, деревня Эушта, деревня Киргизка, железнодорожный разъезд Копылово в границах, установленных Законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» (принят решением Государственной Думы Томской области от 27.11.1997 № 584 (в редакции постановления Государственной Думы Томской области от 28.10.2004 № 1540), наделяется статусом городского округа.

В соответствии с подпунктом 1.35 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска (принят решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475) администрация города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Спорный земельный участок на момент его предоставления относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, предоставление земельных участков, в том числе аренду для строительства (реконструкции) в границах муниципального образования «Город Томск» относится к исключительной компетенции администрации Города Томска.

Администрация города Томска, являющаяся в силу закона управомоченным лицом на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, оспариваемый договор аренды не заключала, а также не давала согласия на его заключение, не предоставляла права администрации Томского района распоряжаться спорным земельным участком и получать доход от его использования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды, заключенный Администрацией Томского района с превышением полномочий, является недействительным (ничтожным).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публичноправового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичны интересов (пункт 75 Постановления № 25).

В силу пункта 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Согласно статье 62 БК РФ, неналоговые доходы местных бюджетов формируются, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 27 Устава Города Томска, утверждение бюджета Города Томска и отчета о его исполнении относится к компетенции Думы Города Томска.

Расходование денежных средств из муниципального бюджета осуществляется на реализацию полномочий по вопросам местного значения. От полноты и своевременности поступления денежных средств в бюджет зависит способность органов местного самоуправления реализовать запланированные в бюджете мероприятия на очередной финансовый год. Не поступление доходов в виде арендной платы за использование земельного участка, не поступление средств в бюджет МО «Город Томск» влечет невозможность финансирования в полном объёме расходной части бюджета, что, в свою очередь, приводит к нарушению интересов неопределённого круга лиц, поскольку надлежащим образом поступившие в бюджет денежные средства могли быть распределены лицами, нуждающимся в помощи за счет средств бюджета, использованы на социально-значимые мероприятия.

Таким образом, договор аренды нарушает требования закона и правовых актов, предусматривающих исключительное право Администрации города Томска осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также посягает на публичные интересы и права и охраняемые интересы третьих лиц, учитывая цели законодательного бюджетного регулирования и целевую направленность бюджета МО «Город Томск» по исполнению публичных нормативных обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «РАКС» в виде арендной платы по ничтожному договору аренды (арендная плата и пеня), являются неосновательным обогащением МО «Томский район» в лице администрации Томского района, поскольку получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпунктам 3, 25, 34 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, создание условий для развития сельскохозяйственного производства, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 ЗК РФ).

Постановлением администрации Города Томска от 17.02.2012 № 143 (действовавшим до 14.09.2017) утвержден Административный регламент администрации Города Томска по осуществлению муниципального земельного контроля, пунктами 2.3, 2.4 установлены основания проведения плановой и внеплановой проверки, в том числе, утвержденный план проверок на очередной календарный год, поступление в администрацию Города Томска обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, содержащих сведения о фактах, свидетельствующих о нарушении земельного законодательства, либо сведения, влекущие за собой необходимость установления условий и иных обстоятельств использования земельных участков, основанием плановой проверки является утвержденный план проверок на очередной календарный год.

Аналогичные основания к осуществлению мероприятий муниципального земельного контроля предусмотрены пунктами 26, 32 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 12.09.2017 № 825 (действовавшим до 03.02.2022).

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) следует, что нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, с которыми связан факт наличия оснований для проведения муниципального земельного контроля в отношении спорного земельного участка и земельных участков, образованных в результате его раздела, лежит на стороне, заявившей об этом, т.е. на ответчике.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный участок (участки) был включен в планы проверок на соответствующие годы либо в отношении указанного участка (участков) имелись основания для проведения внеплановых проверок, ответчик в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований и применения в этой связи срока исковой давности не представил.

По существу, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2022 по делу № А67- 6858/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1