Решение от 23 января 2018 г. по делу № А06-7505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7505/2017
г. Астрахань
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному ветеринарному надзору Астраханской области Служба ветеринарии Астраханской области об отмене постановления № 03-16-018/ВБ от 27.04.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2016

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Государственному ветеринарному надзору Астраханской области Служба ветеринарии Астраханской области ( далее Служба ветеринарии, административный орган) об отмене постановления № 03-16-018/ВБ от 27.04.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, считает, что вина предпринимателя доказана материалами дела, оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

В судебном заседании 16.01.2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.01.2018 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2017 Службой ветеринарии Астраханской области по результатам внеплановой документарной проверки (акт проверки № 16-08 от 06.02.2017) выдано ИП ФИО1 предписание № 03-008, согласно которого в срок до 27.03.2017 предпринимателю было предписано предоставить по требования ветеринарных специалистов животных для диагностического исследования на бруцеллез, вакцинации против особо опасных болезней животных, ветеринарных обработок.

02.03.2017 Служба ветеринарии Астраханской области вынесла приказ № 162 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 по исполнению предписание № 03-008 от 27.02.2017.

По результатам проверки был составлен акт № 16-10 от 13.04.2017., из которого следует, что ИП ФИО1 требования предписания не выполнил, животных не предоставил.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, 13.04.2017 начальник инспекции по территории Камызякского и Наримановского районов – главный государственный ветеринарный инспектор ФИО5 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении 01 № 03-16-22 по части 8.1 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении 27.04.2017 начальником инспекции по территории Камызякского и Наримановского районов – главный государственный ветеринарный инспектор ФИО5 было вынесено постановление № 03-16-018/ВБ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 8.1 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с заявлением об оспаривании его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, постановление № 03-16-018/ВБ от 27.04.2017 ИП ФИО1 не получал, о нем ему стало известно только 20.09.2017, после получения его копии в Наримановском отделе службы судебных приставов УФССП по АО. 25.09.2017 года предпринимателем было подано заявление в суд, таким образом, срок на обжалование не нарушен.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об отмене постановления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность (статья 25 названного Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как следует из материалов дела, копия постановления № 03-16-018/ВБ от 27.04.2017 была направлена административным органом по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Барханы. Как пояснил представитель заявителя, этот адрес зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как место нахождение индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя, о том, что почта России не доставляет ИП ФИО1 почтовую корреспонденцию в связи с удаленностью пос.Барханы, поэтому она не была получения предпринимателем, судом отклонен как несостоятельный.

Неполучение ИП ФИО1 поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам заявитель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1 возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, а также наличие информации об ином месте его нахождения не представлено.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП ФИО1 представлено не было.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) предусмотрено, что основными задачами ветеринарии в Российской Федерации в том числе являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Проведение вакцинации с учетом положений статьи 1 Закона N 4979-1 является реализацией мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных на поднадзорной территории, поскольку вакцинация животных является одним из условий профилактики особо опасных болезней для человека и животных.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона N 4979-1).

Как установлено статьей 9 Закона N 4979-1 ветеринарии должностные лица органов государственного ветеринарного надзора вправе принимать решения о вакцинации животных по эпизоотическим показаниям.

В силу части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно предписанию №03-008 от 27.02.2017, ИП ФИО1 предлагалось в срок до 27.03.2017 предоставить по требованию ветеринарных специалистов животных для диагностического исследования на бруцеллез, вакцинации против особо опасных болезней животных, ветеринарных обработок.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 не предоставил Службе ветеринарии животных для диагностического исследования, что подтверждается актом проверки.

Таким образом, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах вывод Служба ветеринарии о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, как следствие, у Службы ветеринарии имелись правовые основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

ИП ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Не представлено доказательств объективно не позволяющих исполнить предписания административного органа.

Судом проверены и отклоняются доводы ИП ФИО1 о нарушениях процедуры привлечения его к административной ответственности, мотивированные неполучением им уведомлений о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с не получением извещений по вине Почты России.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ). Индивидуальный предприниматель обязан организовать получение корреспонденции по юридическому адресу, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам заявитель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что протокол может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте составления протокола.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении также не является обязательным при условии соблюдения административным органом требований о надлежащем извещении лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца третьего пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также отмечено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Иными словами, уклонение от получения корреспонденции с целью избежать наступления негативных последствий должно рассматриваться как отказ по собственной инициативе от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

Изучив материалы административного дела, представленного Службой ветеринарии, судом установлено, что приказ № 162 от 02.03.2017, уведомление о проведение проверки от 02.03.2017, акт проверки, извещение о рассмотрении дела от 14.04.2017 направлялись в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена административному органу с отметкой «истечение срока хранения».

При этом суду хотелось бы отметить, что представленные Службой ветеринарии материалы внеплановой проверке, проведенной на основании приказа № 8 от 10.01.2017, по результатам которой было вынесено постановление № 03-16-008/ВБ от 13.03.2017, также содержат доказательства, что вся заказная корреспонденция направленная в адрес ИП ФИО1, была возвращена в адрес административного органа с отметкой почты России «истечение срока хранения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сам заявитель систематически не исполняет свою обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРИП, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение административным органом о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела.

В силу изложенного доводы заявителя о его ненадлежащим извещении о совершении процессуальных действий в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении суд расценивает, как попытку избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений, не позволивших Службе ветеринарии объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Несоблюдение требований и норм в области ветеринарии создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества. Исключительности конкретных совершенных предпринимателем деяний суду не представлено. Неисполнение обязательного предписания административного органа является нарушением публично-правовой обязанности индивидуального предпринимателя и рассматривается как административное правонарушение против порядка управления.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены постановления № 03-16-018/ВБ от 27.04.2017, вынесенного Службой ветеринарии Астраханской области, поскольку дело рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук