Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-267195/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


16.11.2023

Дело № А40-267195/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мицар» - ФИО1 (доверенность от 03.10.2022);

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Обручевского района" - ФИО2 (доверенность от 05.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Обручевского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу №А40-267195/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мицар»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Обручевского района"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее – ООО "Мицар", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Обручевского района" (далее – ГБУ "Жилищник Обручевского района", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 900 560 руб. 68 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 636 000 руб., убытков в размере 180 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГБУ "Жилищник Обручевского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Жилищник Обручевского района" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2022 в 21 ч. 00 м по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Камаз, 65115, В509КА777, принадлежащего на праве собственности ГБУ "Жилищник Обручевского района", под управлением водителя Данияра Уулу Жолдоша, который является работником ГБУ "Жилищник Обручевского района", и в момент ДТП исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности, и автомобиля Kia Optima, Е944АР797, принадлежащего ООО "Мицар", под управлением ФИО3 (далее - ФИО3) в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа №117 от 05.11.2021, заключенного между ООО "Мицар" и ФИО3

На основании постановления №18810277226606854131 по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 виновником указанного ДТП является водитель ФИО4 Жолдош, управлявший транспортным средством Камаз, 65115, В509КА777.

В результате ДТП автомобилю Kia Optima, Е944АР797 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС и экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению №150222/074 от 15.02.2022 в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 900 560 руб. 68 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 635 971 руб. 49 коп., рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 1 800 000 руб., размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 0,00 руб., остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 1 164 000 руб.

Как указывает истец, в результате ДТП, по заключению эксперта, произошла утрата товарной стоимости, которая составила 636 000 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1079, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом причинения истцу ущерба в результате ДТП, в том числе стоимости восстановительного ремонта без учета износа, величины утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу №А40-267195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева