Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-267195/2022

042/2023-227994(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-44642/2023-ГК
г. Москва
18 августа 2023 года
Дело № А40-267195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Расторгуева Е.Б. Судей Гармаева Б., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Обручевского района»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года по делу № А40267195/2022, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО «Мицар» к ГБУ «Жилищник Обручевского района» о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мицар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) «Жилищник Обручевского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 900 560,68 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 636 000 руб., убытков в размере 180 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Решением суда от 20.03.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2022 г. в 21 ч. 00 м. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Камаз, 65115, В509КА777, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Жилищник Обручевского района», под управлением водителя Данияра Уулу Жолдоша, который является работником ГБУ «Жилищник Обручевского района», и в момент ДТП исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности, и автомобиля Kia Optima, Е944АР797, принадлежащего ООО «Мицар», под управлением ФИО4 в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № 117 от 05.11.2021 г. заключенного между ООО «Мицар» и ФИО4

На основании постановления № 18810277226606854131 по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 г. виновником указанного ДТП является водитель ФИО5 Жолдош, управлявший транспортным средством Камаз, 65115, В509КА777.

В результате ДТП автомобилю Kia Optima, Е944АР797 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС и экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению № 150222/074 от 15.02.2022 г. в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 900 560 руб. 68 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 635 971 руб. 49 коп., рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 1 800 000 руб., размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 0,00 руб., остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 1 164 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции в указанной им сумме исковых требований, а доводы жалобы – подлежащими отклонению.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Как указано выше, вина ответчика подтверждается постановлением

№ 18810277226606854131 по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 г., размер убытков – представленным истцом экспертным заключением.

О проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенных выше норм права и доказательств дела довод заявителя о неправомерности предъявления к нему настоящих требований является необоснованным.

В связи с тем, что стоимость ремонта и запасных частей транспортного средства относится к реальному ущербу, в ее возмещении, вопреки доводам жалобы, не может быть отказано.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные им требования по апелляционной жалобе, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его представитель не смог присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем

отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года по делу

№ А40-267195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00