Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А66-700/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-700/2015
г. Вологда
12 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2016 года по делу № А66-700/2015 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда от 17.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Гаммамед Фарм», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве как ликвидируемого должника.

Решением суда от 18.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) ликвидируемый должник — ООО «Гаммамед Фарм» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении Общества конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в печатном издании «Коммерсант» от 18.04.2015 № 69.

Конкурсный кредитор - «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Гаммамед Фарм» по лоту № 1, проведенных в период с 01.08.2016 по 03.09.2016 на электронной торговой площадке http://www.hankrupl.CenterR.ru (организатор торгов ООО «Аукционторг», публикация № 11600496 на сайте Единого реестра сообщений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 01.07.2016);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2016, заключенного с победителем торгов по логу № 1 - обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-Медик» (место нахождения: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Гамма-Медик») по продаже доли в размере 100/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 13 696,5 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, <...>, с кадастровым номером 69:40:0200024:7) и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно: восстановить право собственности ООО «Гаммамед Фарм» на 100/1000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и взыскать с ООО «Гаммамед Фарм» в пользу ООО «Гамма-Медик» все полученное по сделке.

Определением суда от 21.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оспариваемые торги в части лота № 1 являются недействительными, поскольку публикация о торгах не содержит сведений об ипотеке в пользу Банка, что является нарушением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); нарушают права и законные интересы Банка в связи с тем, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога, в том числе доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, должны быть реализованы единым имущественным комплексом, а выручка от реализации в размере 80% от стоимости реализации имущества должника должна быть направлена на погашение требований залогового кредитора – Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Банка с суммой задолженности 94 990 677 руб. 78 коп., из которых 84 707 245 руб. 48 коп. основного долга, 10 283 432 руб. 30 коп. неустойки, в том числе 53 842 089 руб. 40 коп. как обеспеченные залогом и подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением суда от 23.05.2016 (резолютивная часть) урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Гаммамед Фарм» ФИО3 и Банком в части утверждения порядка продажи предмета залога, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Гаммамед Фарм», являющегося предметом залога (далее – Положение), в редакции Банка.

В Положении, представленном в материалы дела, усматривается, что предметом залога явились следующие объекты:

помещение (назначение - нежилое помещение, площадью 708 кв. м, с кадастровым (условным) номером 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37Т0006/В), расположенное но адресу: <...> д. 9;

помещение (назначение - нежилое помещение, площадью 726,9 кв. м, с кадастровым (условным) номером 69:40:02:00:024:0007:1 /008541/37:10005/В), расположенное по адресу: <...> д. 9;

право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем вышеуказанные объекты ипотеки, общей площадью 13 696,5 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200024:7, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Конкурсный управляющий ФИО3 к реализации указанных объектов не приступал.

Между тем 02.07.2016 в газете «Коммерсантъ» № 117 организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Аукционторг» (далее – ООО «Аукционторг») опубликовано сообщение № 77031908551 о проведении на электронной торговой площадке http: www.bunkrupt.CtnterR.ru торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Общества (первоначальные, а также повторные торги признаны несостоявшимися).

Предметом торгов являлся в том числе лот № 1, в который включена доля в размере 100/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 13 696,5 кв. м, адрес (местонахождение): <...>, с кадастровым номером 69:40:0200024:7). Начальная цена лота № 1 указана в размере 3 805 902 руб. 61 коп.

Полагая, что конкурсным управляющим Общества при проведении оспариваемых торгов в части лота № 1 нарушены права и законные интересы Банка, реализовано право в общедолевой собственности, обремененное ипотекой, податель жалобы обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспариваемых торгов являлся земельный участок, который не находился в залоге у Банка, заявитель не обосновал нарушение его прав и законных интересов, а также возникновение на его стороне неблагоприятных последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Как разъяснено в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении жалобы Банка суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

В целях формирования конкурсной массы Общества конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации размещены на ЕФРСБ 05.10.2015 за № 770490. Согласно указанному сообщению имущество должника составляют нематериальные активы – 82 000 руб., основные средства - 41 855 624 руб. 61 коп., товарно-материальные ценности - 2 856 144 руб. 63 коп., товары на карантином складе – 91 841 906 руб. 69 коп., дебиторы – 13 938 018 руб. 54 коп., денежные средства – 507 749 руб. Инвентаризационные описи и акты инвентаризации основных средств конкурсным управляющим ФИО3 на ЕФРСБ не размещены, перечень имущества, составляющий основные средства должника, в сообщении не указан. В связи с этим не представляется возможным доподлинно установить имущество, вошедшее в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2016 по делу № А66-5744/2016, оставленным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 без изменения, Обществу отказано в удовлетворении требований к Управлению государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о возложении обязанности погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в пользу Банка в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200024:7, общей площадью 13 696,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, под производственную базу, с размером доли ООО «Гаммамед Фарм» в праве общей долевой собственности 100/1000 доли.

Согласно мотивировочной части решения от 23.09.2016 по делу № А66-5744/2016 судом установлены следующие обстоятельства.

«Общество является собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200024:7, общей площадью 13 696,5 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Первоначально данный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.04.2006 № 167-1 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10.10.2006.

По договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2012 № 376/12-3-2, от 20.09.2012 № 321/12-3-2, от 13.02.2013№ 453/12-3 право аренды земельного участка вместе с нежилыми помещениями площадью 708 кв. м и 726,9 кв. м, общей залоговой стоимостью 33 488 975 руб., передано Банку в залог в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитным договорам от 19.10.2012 № 376/12-кл, от 20.09.2012 № 321/12-кл, от 14.12.2012 № 453/12-кл, заключенным с Банком.

Ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 24.12.2013 № 3075 «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка под объект недвижимого имущества» и договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2014 № 32 по передаточному акту от 28.02.2014 указанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность обществу с ограниченной ответственностью «Тверской сувенир» с долей в праве 512/1000, ООО «Гаммамед Фарм» с долей в праве 100/1000, ФИО5 с долей в праве 162/1000, ФИО6 с долей в праве 100/1000, ФИО7 с долей в праве 56/1000, ФИО8 с долей в праве 14/1000, ФИО9 с долей в праве 56/1000.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произведена в установленном законом порядке в ЕГРП 21.04.2014.

На момент заключения Обществом и Банком договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2012 № 376/12-3-2, от 20.09.2012 № 321/12-3-2, от 13.02.2013 № 453/12-3 земельный участок, на котором находятся принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости – нежилые помещения, принадлежал залогодателю на праве аренды.

По указанным договорам ипотеки в залог Банку Обществом переданы не только нежилые помещения, но и право аренды земельного участка.

Впоследствии ООО «Гаммамед Фарм» приобрело право собственности на 100/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Основное обязательство, в обеспечение исполнения которого предоставлялся залог, не прекращено, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2012 № 376/12-3-2, от 20.09.2012 № 321/12-3-2, от 13.02.2013 № 453/12-3 являются действующими.

Изменение вида права на земельный участок с учетом положений статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) не влечет снятие ограничения (обременения) прав при сохранении залога на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке».

Вместе с тем собранием кредиторов Общества, состоявшимся 19.10.2015 по инициативе конкурсного управляющего ФИО3, кредиторами должника принято решение об утверждении Предложения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Предложение № 1).

Согласно указанному Предложению № 1 в состав подлежащего продаже имущества, не являющегося предметом залога, включена доля в размере 100/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 13 696,5 кв. м, адрес (местонахождение): <...>, с кадастровым номером 69:40:0200024:7, рыночной стоимостью 4 228 780 руб. 68 коп.).

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2016 (резолютивная часть) в рамках настоящего дела А66-700/2015 в реестр кредиторов Общества включены залоговые требования Банка, в том числе обеспеченные залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200024:7, функционально обеспечивающего находящиеся на нем предметы ипотеки с кадастровыми номерами 69:40:02:00:024:007:1/008541/37:10006/В,69:40:02:00:024:007:1/008541/37:10005/В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, участвуя в судебных разбирательствах по согласованию Положения о продаже залогового имущества (речь идет об одном и том же земельном участке), зная о том, что Общество является собственником доли на земельный участок, конкурсный управляющий не уведомляет ни суд, ни конкурсного управляющего Банка об изменении вида права на долю земельного участка.

Более того, после признанных несостоявшимися торгов в форме аукциона доля в размере 100/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок (лот № 1) выставлена на торги посредством публичного предложения. Публикация о торгах размещена в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117, в которой указано на то, что «ознакомление с характеристиками имущества производится на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве».

К сообщению о проведении торгов, размещенному на ЕФРСБ (от 01.07.2016 № 116 0496), размещено и свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2014 69-АВ № 941446, из которого следует, что размер доли в праве общей долевой собственности ООО «Гаммамед Фарм» составляет 100/1000.

Свидетельство содержит сведения об существующих ограничениях прав собственника – ипотеке.

На основании договора купли-продажи имущества от 02.09.2016 № 419/Л1, заключенного по результатам проведения торгов посредством публичного предложения, доля в праве 100/100 на земельный участок была реализована в пользу ООО «Гамма-Медик» по цене 380 590 руб. 09 коп.

Далее решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 10.02.2017) Обществу и ООО « Гамма-Медик» отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения (ипотеки) в пользу Банка. В мотивировочной части суд с учетом изложенных обстоятельств по делу № А66-5744/2016 указал на то, что изменение вида права на земельный участок с учетом положений статьи 69 Закона об ипотеке не влечет снятие ограничения (обременения) прав при сохранении залога на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, поскольку изменение предмета залога с права аренды земельного участка на право собственности земельного участка в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Банк с заявлением о прекращении ипотеки в отношении земельного участка в регистрационный орган не обращался.

Реализация имущества должника при его банкротстве на торгах проводится в целях увеличения круга лиц, желавших принять участие в торгах и реализации имущества должника по максимальной цене, денежные средства от продажи которого должны быть направлены на соразмерное погашение требований кредиторов в соответствии с целями конкурсного производства, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждено пояснениями представителя конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании, последний предпринимает попытки снять ограничения в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200024:7, затем внести изменения в Положение, исключив из состава имущества должника, находящегося в залоге, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200024:7. Данные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, напрямую нарушают права и законные интересы Банка на соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Более того, в рассматриваемом случае несоблюдение правил проведения торгов выразилось в ненадлежащем отражении в публикации информации о предмете торгов и в несоблюдении требований гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует из статьи 110 Закона о банкротстве, а также из пункта 2 статьи 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи).

Земельный участок должника выставлен на торги без предоставления потенциальным покупателям информации об активе, которая раскрывала его истинную ценность, а именно то, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, в результате чего актив должника был реализован всего за 380 590 руб. 09 коп.

Отсутствие в публикации существенных характеристик предмета публичных торгов, препятствовало их потенциальным участникам сформировать представление о реальной рыночной стоимости продаваемого имущества и даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы Банка о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены. Оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями, которые могли повлиять на цену реализации имущества и на определение победителя торгов по их результатам. Указанные нарушения носят неустранимый характер и нарушают права Банка, а также иных конкурсных кредиторов Общества на более полное удовлетворение своих имущественных требований из конкурсной массы.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных Банком требований в части признания торгов недействительными следует признать основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В рассматриваемом случае при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника данное имущество было разделено на отдельные лоты так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены.

Это привело к тому, что земельный участок был реализован отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещенных на нем.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от 02.09.2016 № 419/Л1, заключенный между Обществом и ООО «Гамма-Медик», независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 ГК РФ подлежит восстановлению право собственности ООО «Гаммамед Фарм» на долю в размере 100/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 13 696,5 кв. м, адрес (местонахождение): <...>, с кадастровым номером 69:40:0200024:7).

С ООО «Гаммамед Фарм» в пользу ООО «Гамма-Медик» надлежит взыскать 380 590 руб. 09 коп.

Ссылки конкурсного управляющего ФИО3 на утверждение судебным актом Положения о порядке реализации залогового имущества Общества как на основание отказа в удовлетворении требований Банка несостоятельны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Данный принцип при разрешении заявления Банка был нарушен.

С учетом изложенного выше определение суда от 21.12.2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба банка – удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Банком не представлен оригинал платежного документа об уплате пошлины, расходы за рассмотрение жалобы взыскиваются в доход федерального бюджета. При этом Банк не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной пошлины при предъявлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2016 по делу № А66-700/2015 отменить.

Признать недействительными открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» по лоту № 1, проведенные в период с 01.08.2016 по 03.09.2016 на электронной торговой площадке http://www.hankrupl.CenterR.ru организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Аукционторг» (публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 01.07.2016 № 11600496).

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2016, заключенный с победителем торгов по лоту № 1 обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-Медик» по продаже доли в размере 100/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 13 696,5 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый номер: 69:40:0200024:7.

Восстановить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» на долю в размере 100/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 13 696,5 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый номер: 69:40:0200024:7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Медик» 380 590 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» и общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Медик» в пользу публичного акционерного общества «НОТА-Банк» по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» и общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Медик» в доход федерального бюджета по 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф.Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев