Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А43-9299/2023

Дело № А43-9299/2023
14 июля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.


Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу № А43-9299/2023 по заявлению Прокуратуры Нижегородской области, действующей в интересах субъекта Российской Федерации Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ИСБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва, при участии третьего лица - государственного казённого учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, о взыскании 316 937 рублей 80 копеек убытков.


В судебном заседании принимали участие:

прокурор - Денисов А.А. по доверенности от 05.10.2022 №08-193-2022 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ГКУ Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023);

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Прокуратура Нижегородской области, действующая в интересах субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСБ" в пользу Министерства строительства Нижегородской области 316 937 рублей 80 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казённое учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик".

05 апреля 2023 года в суд поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "ИСБ", находящееся у него или других лиц.

Определением от 06.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для изменения судебного акта апеллянт указывает следующее: непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; взыскиваемые убытки являются бюджетными средствами; у ответчика имеются неисполненные обязательств по исполнительным производствам, существует вероятность введения в отношении ответчика процедуры банкротства, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо поддержало позицию Прокуратуры Нижегородской области.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС ФРФ) № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае сторона, в отношении имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец (заявитель) приводит следующие доводы: ответчик не раскрывает информации, позволяющей проследить судьбу имущества, за счёт которого можно удовлетворить требования кредиторов. В этой связи, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер возмещение убытков (при удовлетворении требований прокуратуры) будет существенно затруднено, что причинит ущерб субъекту Российской Федерации; неблагополучное финансовое положение ответчика, о котором говорит неоднократное намерение Общества начиная с 2021 года обратиться в суд с заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом); производство по делу о банкротстве возбуждено 18.01.2023; наличие неисполненных обязательств по 2-м возбужденным исполнительным производствам о взыскании денежных средств на общую сумму более 550 000 рублей, что свидетельствует о недобросовестном исполнении организацией вынесенных в отношении неё судебных актов.

В рассматриваемом случае истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих дать оценку обоснованности запрошенных обеспечительных мер, достоверно установить, что непринятие истребуемых мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить значительный ущерб заявителю (представленные документы таковыми не являются). Напротив, обеспечение может ограничить права третьих лиц, являющихся взыскателями.

Заявитель не обосновал действительную необходимость принятия заявленных обеспечительных мер путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, и свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры для уменьшения объема имущества (денежных средств).

Истцом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего заявления ответчиком предпринимаются конкретные меры по реализации имущества, по уменьшению денежных средств.

Само по себе наличие исполнительных производств в отношении ответчика не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Также в отношении ответчика ещё не введена ни одна из процедур несостоятельности (банкротства). В деле о банкротстве судебное заседание отложено в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для вывода о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие обстоятельств для применения истребуемых мер. Приведенные заявителем доводы сами по себе не доказывают, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по делу. Документов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также возможности причинения значительного ущерба, не представлено.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу № А43-9299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Т.И. Тарасова