Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А27-8613/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (07АП-10921/2023) на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8613/2023 (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 708 679 руб. 05 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Уралэлектромедь» (Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (Свердловская обл., г. Серов, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (г. Москва, ОГРН1027739053374, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 31.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее - ООО «Мечел-Кокс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 2 708 679 руб. 05 коп. убытков, возникших вследствие несоблюдения срока выгрузки и отправки вагонов, предусмотренного в спецификациях к договору № 161/19 от 06.03.2019 на поставку коксохимической продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее - АО «Уралэлектромедь»), публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (далее - ПАО «Надеждинский металлургический завод»), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее - ООО «Мечел-Транс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением от 14.11.2023 Арбитражного Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» взыскано 2 702 195 руб. 72 коп. убытков, 36 455 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на сумму 2 702 195 руб. 72 коп. убытков, принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт, взыскав с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» сумму убытков в размере 1 981 314 руб. 42 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В обоснование жалобы указано на неправомерность вывода суда об отсутствии вины ответчика в простое порожних вагонов при условии своевременного завершения им грузовой операции (подтверждении готовности вагонов к передаче на путь общего пользования, т.е. выгрузки вагонов). По мнению апеллянта, несвоевременный возврат вагонов в данном случае связан только с действиями/бездействием самого истца (его контрагентов), обратного истцом не доказано; поскольку обязанность по оформлению заготовок на ответчика не возложена, а уборка спорных порожних вагонов с путей необщего пользования на путь общего пользования ранее оформления заготовок накладных на данные вагоны контрагентом истца невозможна, отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 727 364 руб. 63 коп. в связи с отсутствием вины ответчика в сверхнормативном простое спорных вагонов (№№ 52871332, 53144143, 58363870, 58363870, 60690179, 61175535, 61881785, 53449435, 55658876, 56801541, 60005188, 60294212, 60417029, 62363874, 63021968, 63439541, 62098843, 64279821, 62221254, 54065941, 60982931, 63109706, 63790810).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 12, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно несогласия с удовлетворением исковых требований в части взыскания убытков. Доводов в отношении отказа в удовлетворении требований апелляционная жалоба не содержит. Указанных возражений истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания убытков.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Кокс» (поставщик) и АО «УК «Кузбассразрезугль» (покупатель) заключен договор № 161/19 от 06.03.2019 на поставку коксохимической продукции, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю коксохимическую продукцию, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно приложениям (спецификациям), согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в установленном договором и приложениями к нему порядке, форме и размере.

По условиям спецификаций № 02/2023 от 26.01.2023, № 02-1/2023 от 26.01.2023 истец принял обязательство на поставку железнодорожным транспортом кокса металлургического фракции + 25мм грузополучателям ответчика – АО «Уралэлектромедь» и ПАО «Надеждинский металлургический завод» на станции назначения Ежевая Свердловской ж/д и Серов-Заводской Свердловской ж/д, соответственно. Также в спецификациях стороны согласовали базис поставки – CPT (Инкотермс 2000).

Кроме того, в спецификациях стороны согласовали условие о том, что покупателю (грузополучателю) предоставляется нормативное время для выгрузки и возврата (отправки по следующей перевозке) порожних вагонов в течение 3 (трех) суток с даты прибытия вагонов на железнодорожную станцию; в указанный срок также входит время нахождения вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи покупателю (грузополучателю), владельцу пути необщего пользования, обслуживающего покупателя (грузополучателя) собственными локомотивами, время нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), владельца пути необщего пользования, обслуживающего покупателя (грузополучателя) собственными локомотивами, время нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), владельца пути необщего пользования, обслуживающего покупателя (грузополучателя) собственными локомотивами в ожидании их уборки на железнодорожную станцию, время нахождения порожних вагонов на железнодорожной станции до момента отправления по следующей перевозке.

Время нахождения вагонов свыше установленного нормативного времени является сверхнормативным простоем и оплачивается покупателем в размере 1 757 руб. в сутки за 1 вагон (без учета НДС).

Для целей расчета времени нахождения вагонов свыше установленного нормативного времени поставщик вправе по своему выбору использовать данные АС ЭТРАН в электронном формате и (или) данные, полученные посредством использования программного комплекса для ЭВМ «СТЖ-Комплекс».

Покупатель отвечает за действия своих грузополучателей и других контрагентов как за свои собственные.

В соответствии с условиями договора истец в период с января по февраль 2023 года поставил ответчику товар на условиях, согласованных в спецификациях. Доставка товара до станций грузополучателей осуществлялась с помощью оператора ООО «Мечел-Транс», с которым заключен договор на оказание услуг, связанных с обеспечением железнодорожным подвижным составом № Р-006/21 от 19.01.2021.

По условиям договора № Р-006/21 от 19.01.2021, а также соглашения № Р-121/20 от 01.09.2020 об установлении ответственности за превышение нормативного времени погрузочно-разгрузочных операций и при повреждении полувагонов, истец принял на себя обязательство обеспечить погрузку/разгрузку предоставленных компанией-оператором вагонов на станциях погрузки/разгрузки в течение 3-х суток с момента прибытия вагонов, а в случае превышения указанного срока внести плату за простой вагонов в установленном размере и порядке.

В связи с сверхнормативными простоями вагонов на станциях Ежевая Свердловской ж/д и Серов-Заводской Свердловской ж/д в феврале 2023 года ООО «Мечел-Транс» предъявило истцу требование о внесении платы за сверхнормативные простои вагонов в размере 2 708 679 руб. 05 коп., что подтверждается актом учета сверхнормативного использования вагонов № 35-МЧК от 13.06.2023.

Факт внесения истцом платы за сверхнормативные простои вагонов в пользу ООО «Мечел-Транс», в том числе по сверхнормативным простоям вагонов на станциях Ежевая Свердловской ж/д и Серов-Заводской Свердловской ж/д подтверждается платежным поручением № 1830 от 05.04.2023.

Истец направил ответчику претензию № 61-01/225 от 07.04.2023 с требованием о возмещении убытков в виде расходов по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов в пользу компании-оператора.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и его получения не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, согласно позиции апеллянта, заявленная к взысканию в качестве убытков сумма - 727 364 руб. не подлежит взысканию, поскольку обязанность по оформлению заготовок на ответчика не возложена, а уборка спорных порожних вагонов с путей необщего пользования на путь общего пользования ранее оформления заготовок накладных на данные вагоны контрагентом истца невозможна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Руководствуясь правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности, связанные с оформлением железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона, возложены на владельца вагона. Данные обязанности могут быть возложены на иное лицо (в том числе грузополучателя груженого вагона) на основании доверенности или иного полномочия или указания владельца вагонов.

Между тем, доказательств возложения обязанности по оформлению отправки порожних вагонов на грузополучателя в деле не имеется, соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия данной обязанности у владельца вагонов.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, допущенная владельцем вагона просрочка в исполнении своего обязательства влечет невозможность принятия ОАО «РЖД» порожних вагонов к перевозке и, соответственно, невозможность передачи их грузоотправителем на пути общего пользования.

Из материалов дела следует, что Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.04.2014 № 883р в целях упорядочивания передачи информации плательщикам и пользователям услуг железнодорожного транспорта в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность о перевозке грузов/порожних вагонов на железнодорожном транспорте, утверждены «Структурированные требования к составу данных при передаче информации плательщикам и пользователям услуг железнодорожного транспорта в электронном виде», введенные в действие с 01.09.2014.

Исходя вышеуказанных требований, и грузополучатель и владелец путей необщего пользования, примыкающих к станции назначения, как пользователи автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН, не получают сведений о наличии и содержании заготовок железнодорожных накладных на обратную отправку вагонов. Такую информацию получает только владелец вагонов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оформление бланков накладных (заготовок) и согласование их с перевозчиком находится за пределами контроля ответчика, следовательно, явствует вина истца за сверхнормативное пользование вагонами за период, когда оформлению перевозочных документов препятствовало отсутствие в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» (перевозчика) бланков накладных (заготовок).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии созданной заготовки вина ответчика в простое порожних вагонов отсутствует при условии своевременного завершения им грузовой операции (подтверждении готовности цистерн к передаче на путь общего пользования, т.е. выгрузки вагонов).

С учетом истребованных доказательств электронные накладные на возврат порожних вагонов, указанных под номерами 1, 3, 6, 9, 13-15, 19, 22-23, 25, 27-28, 31-33, 44-45, 50, 56, 60, 63-64, сформированы позднее уведомления о завершении грузовой операции. При этом уведомления о завершении грузовой операции также были созданы с просрочкой, т.е. выгрузка вагонов произошла после истечения нормативного срока. Дальнейшая отправка порожних вагонов со станции была осуществлена уже после создания заготовок

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины истца (его контрагентов) в сверхнормативном простое вагонов за период с момента уведомления о завершении грузовой операции ответчиком до момента создания истцом заготовки на возврат порожнего вагона.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, несвоевременный возврат вагонов, допущенный до создания собственником/арендатором вагонов заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов, в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного не доказано и из материалов дела не следует, акты общей формы об отсутствии вины грузополучателя в простое вагонов в материалы дела не представлены (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Доказательства обращения к истцу с уведомлением о невозможности отправки вагонов по причине отсутствия заготовки ответчиком также не представлено. При этом, как верно указал суд первой инстанции, даже при несвоевременном создании заготовок ответчик не был готов ранее даты создания заготовок отправить порожние вагоны (т.е. должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не была своевременно создана заготовка).

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости исключения 727 364 руб. 63 коп. из состава убытков. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8613/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3