Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А64-4039/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4039/2024
г. Воронеж
31 октября 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2025 по делу № А64-4039/2024

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2024 признано обоснованным заявление ИП ФИО2, в

отношении акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» (далее также – АО «ДЭП № 52», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2025 АО «ДЭП № 52» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий АО «ДЭП № 52» ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий, заявитель) 16.07.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета всем лицам, за исключением АО «ДЭП № 52» в лице конкурсного управляющего АО «ДЭП № 52» и его уполномоченных

представителей, осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению движимым имуществом должника, находящемуся по адресу: <...>, а именно: автомобиль МАЗ (самосвал), г/н <***>; TOYOTA HIGHLANDER, г/н <***>;

- запрета всем лицам, за исключением АО «ДЭП № 52» в лице конкурсного управляющего АО «ДЭП № 52» и его уполномоченных представителей, на перемещение движимого имущества должника внутри и за пределы территории, расположенной по адресу: <...>, а именно: автомобиль МАЗ (самосвал), г/н <***>; TOYOTA HIGHLANDER, г/н <***>;

- обязании ООО «Автодор-Тамбов», а также генерального директора ООО «Автодор-Тамбов» ФИО4 (ИНН <***>) обеспечить беспрепятственный доступ конкурсного управляющего АО «ДЭП № 52» или его уполномоченных представителей к движимому имуществу должника на территорию ООО «Автодор-Тамбов», расположенную по адресу <...> а также обеспечить возможность выезда (вывоза) движимого имущества должника, а именно: автомобиль МАЗ (самосвал), г/н <***>; TOYOTA HIGHLANDER, г/н <***>.

Определением суда от 17.07.2025 ходатайство конкурсного управляющего оставлено без движения, в дальнейшем срок оставления ходатайства без движения продлен.

В установленный срок конкурсным управляющим предоставлены дополнительные документы, а также заявлено ходатайство об уточнении, в котором он просил принять обеспечительные меры в следующей редакции:

1) Запретить ООО «Автодор-Тамбов» осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению движимым имуществом должника, находящимся по адресу: <...>, а именно: автомобиль МАЗ (самосвал), г/н <***>; TOYOTA HIGHLANDER, г/н

<***>;

2) Установить запрет ООО «Автодор-Тамбов» на перемещение движимого имущества должника внутри и за пределы территории, расположенной по адресу: <...>, а именно: автомобиль МАЗ (самосвал), г/н <***>; TOYOTA HIGHLANDER, г/н <***>;

3) Обязать ООО «Автодор-Тамбов», а также генерального директора ООО «Автодор-Тамбов» ФИО4 обеспечить беспрепятственный доступ конкурсного управляющего АО «ДЭП № 52» или его уполномоченных представителей к движимому имуществу должника на территорию ООО «Автодор-Тамбов», расположенную по адресу <...>, а также обеспечить возможность выезда (вывоза) движимого имущества Должника, а именно: автомобиль МАЗ (самосвал), г/н <***>; TOYOTA HIGHLANDER, г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «ДЭП № 52» ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.09.2025 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

В связи с изложенным, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в рамках обособленного спора об истребовании от ООО «Автодор-Тамбов» имущества АО «ДЭП № 52» (автомобилей МАЗ «Самосвал», г/н <***>; TOYOTA HIGHLANDER, г/н <***>) с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий привел доводы о наличии оснований полагать, что без принятия обеспечительных мер имущество должника может быть перемещено с территории ООО «Автодор-Тамбов» либо сокрыто иным способом. По мнению заявителя, указанные действия влекут реальную угрозу утраты или существенного затруднения доступа к имуществу, что делает невозможным его включение в конкурсную массу и реализацию в целях удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает, что, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновал, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Кроме того, заявитель не обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, не доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Суд области правомерно посчитал, что в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры в деле о банкротстве, заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, и о доказанности конкурсным управляющим необходимости их принятия, о том, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом рассматриваемого требования и являются соразмерными, не нарушают прав ООО «Автодор-Тамбов», полностью соответствуют целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, имеют непосредственную направленность на достижение целей процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не влияющие на правомерность обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, также несостоятельны. Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможности будущего причинения ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств. Сам по себе факт подачи заявления о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий и имеют предположительный характер.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. С учетом установленной совокупности обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 01.10.2025).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2025 по делу № А64-4039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» (ИНН <***>, ОРГН 1106820000374) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

Е.А. Безбородов