Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А43-27896/2016

Дело № А43-27896/2016
13 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу № А43-27896/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 533 186 руб. 44 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб» – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб» ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу № А43-22912/2015; ФИО3 на основании доверенности от 31.08.2016 сроком действия 1 год (л.д.47);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Антэкс» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб» (далее – ООО «ЭнергоХимСнаб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антэкс» (далее – ООО «Антекс») о взыскании 533 186 руб. 44 коп. неосновательного обогащения на основании статей 160-162, 432, 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указав, что денежные средства в сумме 348 000 руб. были возвращены, в остальной части обязательство прекращено зачетом.

Решением от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Антэкс» в пользу ООО «ЭнергоХимСнаб» взыскано 52 169 руб. 49 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив иск в полном объеме.

Фактически доводы апеллянта сводятся к следующему: суд неправомерно принял п/п № 146 от 04.06.2014 в совокупности с письмом б/н от 17.10.2014 в качестве доказательства возврата неосновательного обобщения, поскольку исходя из уведомления об изменении наименования банка оформление письма возможно не ранее 10.04.2015; спорная сумма оплачена за товар, поставленный по товарным накладным № 34 от 18.07.2014, № 88 от 28.05.2015, № 105/1 от 19.08.2015, № 108 от 26.08.2015, № 123 от 16.11.2015, № 141 от 21.12.2015, 143 от 28.12.2015, даже с учетом этой оплаты долг ответчика перед истцом по поставкам составляет 26 272 руб.; суд неправомерно принял соглашение о зачете от 22.09.2015 на сумму 420 000 руб.и неправомерно счел, что по состоянию на 22.09.2015 у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате товара по накладным № 15 от 26.02.2014, № 17 от 26.02.2014, № 85 от 14.09.2015 на общую сумму 47 226, 20 руб., так как товар по указанным накладным был оплачен по платежным поручениям № 6 от 17.01.2014, № 13 от 24.01.2014, № 53 от 16.06.2015, которые в порядке статьи 522 ГК РФ подлежат зачислению в счет исполнения поставленных товаров по указанным накладным; по состоянию на 22.09.2015 обязательство истца перед ответчиком по товарным накладным № 15 от 26.02.2014, № 17 от 26.02.2014, № 85 от 14.09.2015 отсутствует; суд также счел, что по состоянию на 22.09.2015 у истца перед ответчиком имелось обязательство по оплате товара по товарным накладным № 27 от 27.03.2015, № 30 от 07.04.2015, № 37 от 30.04.2015, № 45 от 29.05.2015, № 51 от 05.06.2015, № 81 от 27.08.2015 на общую суму 408 421, 76 руб., однако эти накладные являются фиктивными, т.к. в них указаны банковские реквизиты, которые были присвоены только с 19.11.2015, а значит, и обязательства истца перед ответчиком могли возникнуть не ранее 19.11.2015, следовательно, по состоянию на 22.09.2015 обязательство истца по оплате этого товара отсутствовало; соглашение о зачете является притворной сделкой.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу №А43-22912/2015 в отношении ООО «ЭнергоХимСнаб» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член «Ассоциация СТО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 22912/2015 от 29.08.2016 срок конкурсного производства продлен до 21.03.2017

Определением от 22.03.2017 по названному делу срок конкурсного производства продлен до 21.09.2017.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника было выявлено, что с расчетного счета ООО «ЭнергоХимСнаб» №40702810800000001796 в Дзержинском филиале ПАО «О.К. Банк» в адрес ООО «Антэкс» были перечислены денежные средства на сумму 786 000,00 руб., в том числе по следующим платежным поручениям: № 23 от 14.02.2015 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: Предоставление займа по договору №1 от 13.02.2014), № 37 от 21.03.2014 на сумму 61 000 руб. (Предоставление займа по договору №2 от 03.03.2014), № 68 от 23.05.2014 на сумму 37 000 руб. (Предоставление займа по договору №3 от 22.05.2014), №77 от 09.06.2014 на сумму 160 000 руб. (Предоставление займа по договору №4 от 06.06.2014), № 41 от 18.05.2015 на сумму 10 000 руб. (Предоставление займа по договору №1 от 18.05.2015).

В связи с тем, что в первичных документах ООО «ЭнергоХимСнаб» договоры займа с ООО «Антэкс» отсутствуют, истец счел, что денежные средства были перечислены безосновательно и подлежат возврату, как неосновательно полученные.

После ознакомления с позицией ответчика истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 533 186 руб. 44 коп. При этом истец указал, что признает факт возврата денежных средств ответчиком по платежному поручению № 58 от 04.06.2014 в сумме 6000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 138 от 08.10.2014 в сумме 177 966 руб. 10 коп., по платежному поручению № 142 от 09.10.2014 в сумме 50 847 руб. 46 коп., ( без учета НДС), а всего в сумме 234 813 руб. 56 коп.

Истец заявил возражения относительно платежного поручения № 146 от 05.10.2014 на сумму 72 000 руб., поскольку указанная сумма перечислялась в качестве оплаты за товар по счету 58 от 15.10.2014, а не в порядке возврата денежных средств. Письмо ответчика б/н от 17.10.2014 об изменении назначения платежа не признал в связи с отсутствием доказательств его отправки либо вручения. Обратил внимание на то, что согласно уведомлению банка об изменении наименования изменение произошло с 10.04.2015, в связи с этим письмо ответчика от 17.10.2014 с указанием новых реквизитов банка является недостоверным доказательством.

Относительно соглашения о зачете указал следующее.

Истец признает поставку ответчиком товаров на общую сумму 47 226,20 руб. по товарным накладным №15 от 26.02.2014, №17 от 26.02.2014, №85 от 14.09.2015, т.к. данные накладные содержат достоверные сведения и были переданы бывшим директором ООО «ЭнергоХимСнаб» в адрес конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства.

Однако товар на сумму 43 324,95 руб., полученный по товарным накладным №15 от 26.02.2014, №17 от 26.02.2014, был предварительно оплачен истцом по платежным поручениям №6 от 17.01.2014 на сумму 57 000,00 руб. и №13 от 24.01.2014 на сумму 9731,62 руб., всего на сумму 66 731,62 руб. Таким образом, обязательства истца по оплате за товар по товарным накладным №15 от 26.02.2014, №17 от 26.02.2014 были исполнены в полном объеме денежными средствами. При этом, остаток неисполненного аванса за ответчиком по платежным поручениям №6 от 17.01.2014 и №13 от 24.01.2014 составляет 23 406,67 руб., но это не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Товар по товарной накладной №85 от 14.09.2015 на сумму 3 901,08 рублей был предварительно оплачен истцом платежным поручением №53 от 16.06.2015 на сумму 12 567,30 руб.

Таким образом, ответчик получил оплату за товар по товарным накладным №15 от 26.02.2014, №17 от 26.02.2014, №85 от 14.09.2015 денежными средствами в полном объеме. Заявляя зачет встречных требований по данным товарным накладным, ответчик фактически хочет получить по ним от истца двойную оплату, а именно денежными средствами и путем зачета встречных обязательств, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Также в качестве встречного обязательства истца перед ответчиком, зачтенного по соглашению о зачете, ответчиком заявлено обязательство истца по оплате за товар по товарным накладным № 27 от 27.03.2015, №30 от 07.04.2015, № 37 от 30.04.2015, №45 от 29.05.2015, №51 от 05.06.2015, №81 от 27.08.2015 на общую сумму 408 421,76 руб.

Истец возражает против данных товарных накладных и каких-либо обязательствах истца перед ответчиком по данным накладным, заявленных ответчиком в соглашении о зачете от 22.09.2015, по следующим основаниям: во всех указанных товарных накладных в графе «Грузополучатель» и графе «Плательщик» указаны банковские реквизиты ООО «ЭнергоХимСнаб», как покупателя товара, а именно расчетный счет в Дзержинском филиале ПАО «О.К. Банк», к/с 30101810722270000724, БИК 042227724.

Согласно уведомлению об изменении реквизитов Дзержинского филиала ПАО «О.К. Банк» в связи с закрытием РКЦ г. Дзержинск и переходом на расчетное обслуживание в РКЦ Сормовский, г. Нижний Новгород, новый БИК 042227724 и новый корреспондентский счет 30101810722270000724 Дзержинскому филиалу ПАО «О.К. Банк» были присвоены с «19» ноября 2015 г.

Именно такие БИК и корреспондентский счет указаны в реквизитах ООО «ЭнергоХимСнаб» в спорных товарных накладных, датированных в период с 27.03.2015 по 27.08.2015, чего в принципе быть не может, т.к. указанные реквизиты банка не существовали вплоть до 19.11.2015.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недостоверности представленных ответчиком товарных накладных №27 от 27.03.2015, №30 от 07.04.2015, №37 от 30.04.2015, №45 от 29.05.2015, №51 от 05.06.2015, №81 от 27.08.2015 и об их фактическом изготовлении задним числом с целью имитировать факты поставки товаров и формально создать несуществующие обязательства ООО «ЭнергоХимСнаб» перед ООО «Антэкс» по состоянию на дату зачета 22.09.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 786 000 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия договоров займа, указанных в платежных документах, не представлено, что свидетельствует о безосновательности получения денежных средств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изучив доводы и возражения истца, суд счел их обоснованными частично, исходя из следующих обстоятельств.

При перечислении истцом ответчику денежных средств сумма платежа была указана «без учета НДС», следовательно, в платежах ответчика в качестве возврата неосновательного обогащения учету подлежат денежные средства также без учета НДС, поскольку согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ сумма налога прибавляется дополнительно к цене передаваемых имущественных прав и в цену не входит.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком возвращены денежные средства в сумме 295 830 руб. 51 коп., из них по платежному поручению № 58 от 04.06.2014 - в полном объеме, а по платежным поручениям № 138 от 08.10.2014, № 142 от 09.10.2014, № 146 от 15.10.2014 - без учета НДС, в связи с этим долг после перечисления составляет сумму 472 169 руб. 49 коп.

Возражения истца относительно платежного поручения № 146 от 15.10.2014 судом отклонены, поскольку в соглашении о зачете от 22.09.2015 стороны учли данный платеж в качестве погашения долга, что исключает вывод о несогласовании между ними изменения назначения платежа.

Согласно соглашению о зачете от 22.09.2015 стороны прекратили обязательство ООО «Антэкс» по возврату денежных средств в сумме 420 000 руб.

Указанное соглашение никем не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем суд счел, что обязательство ответчика в части возврата неосновательного обогащения прекращено зачетом на сумму 420 000 руб.

Таким образом, учитывая, что долг ответчика определен судом в сумме 472 169 руб. 49 коп., из которых 420 000 руб. оплачено путем зачета, сумма неосновательного обогащения составляет 52 169 руб. 49 коп., которая и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Возражения истца судом отклонены в силу следующего: доказательств того, что накладные, указанные в соглашении о зачете, являются безтоварными, не представлено, об их фальсификации истцом не заявлено; оснований для вывода о притворности сделки зачета судом не установлено; исходя из назначения платежей, оплата товара, полученного по накладным № 15 от 26.02.2014г, № 17 от 26.02.2014, № 85 от 14.09.2015, истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд счел, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, спорными в данном случае являются платежное поручение № 146 от 15.10.2014 ( с учетом письма об изменении назначения платежа) и погашение суммы 420 000 руб. путем зачета по соглашению от 22.09.2015.

Согласно платежному поручению № 146 от 05.10.2014 на сумму 72 000 руб. указанная сумма перечислялась в качестве оплаты за товар по счету 58 от 15.10.2014 (л.д.43). В деле имеется письмо ответчика б/н от 17.10.2014 (л.д.44), в котором ответчик просит изменить назначение платежа и принять «возврат беспроцентного займа по договору № 1 от 13.02.2014, сумма 72 000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 10983-05». Вместе с тем в данном письме указаны реквизиты банка, которые согласно уведомлению об изменении наименования изменены только с 10.04.2015 (л.д.84).

В связи с этим письмо ответчика от 17.10.2014 с указанием новых реквизитов банка нельзя признать достоверным доказательством изменения назначения платежа. Кроме того, доказательств направления этого письма в адрес истца и в банк не имеется.

Из соглашения о зачете от 22.09.2015 следует, что ответчик по состоянию на названную дату имеет право требования долга, в том числе по товарным накладным № 27 от 27.03.2015, №30 от 07.04.2015, № 37 от 30.04.2015, №45 от 29.05.2015, №51 от 05.06.2015, №81 от 27.08.2015 на общую сумму 408 421,76 руб.

Вместе с тем во всех указанных товарных накладных в графе «Грузополучатель» и графе «Плательщик» указаны банковские реквизиты ООО «ЭнергоХимСнаб», как покупателя товара, а именно расчетный счет в Дзержинском филиале ПАО «О.К. Банк», к/с 30101810722270000724, БИК 042227724.

В то время как согласно уведомлению об изменении реквизитов Дзержинского филиала ПАО «О.К. Банк» в связи с закрытием РКЦ г. Дзержинск и переходом на расчетное обслуживание в РКЦ Сормовский г. Нижний Новгород, новый БИК 042227724 и новый корреспондентский счет 30101810722270000724 Дзержинскому филиалу ПАО «О.К. Банк» были присвоены с «19» ноября 2015 г.(л.д.85).

В силу изложенного оснований для вывода о том, что содержащиеся в товарных накладных и соглашении о зачете сведения соответствуют действительности, не имеется.

При этом то обстоятельство, что истцом не завялено о фальсификации названных документов не освобождает суд от проверки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных документов по правилам названной статьи позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для принятия их в качестве надлежащих доказательств возврата части долга в сумме 61 016, 95 руб. ( п/п № 146 без учета НДС ) и прекращения обязательств путем зачета на сумму 420 000 руб.

При этом суд учитывает, что, если предположить, что соглашение было подписано в иную дату (после 19.11.2015), то оснований для его принятия также не имеется, поскольку определением суда от 07.09.2015 по делу А43-22912/2015 в отношении истца введения процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 533 186 руб. 44 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку изложенное является достаточным основанием для удовлетворения иска и отмены решения.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А43-27896/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 533 186 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 663 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина


Н.А. Насонова