Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-120735/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55354/2017

Дело № А40-120735/17
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ОПТИГАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу №А40-120735/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску ООО «Феникс Контакт РУС» (ОГРН <***>)

к ООО «ОПТИГАЗ» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 14 537 640,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.04.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.03.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс Контакт РУС» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОПТИГАЗ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 10 493 002,18 руб., неустойки за период с 15.04.2017 по 13.08.2017г. в размере 3 937 828,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 18.09.2017г. в размере 316543,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 19.09.2017г. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ОПТИГАЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №5625-0187/2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель изделия для электроэнергетических систем и систем автоматики, именуемые в дальнейшем продукция (п. 1.1 договора).

Судом установлено, что истец исполнил принятые обязательства в полном объеме, поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний.

В силу п. 3.5 договора, покупатель обязан произвести оплату заказа или части заказа продавцу в течение 30 рабочих дней с момента поставки продукции покупателю по заказу, на основании товарной накладной.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора ответчик принятый товар полностью не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 493 002,18 руб.

Наличие задолженности также подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017г., 31.07.2017г.

22.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

29.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлено повторное требование об оплате задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 10 493 002,18 руб.

Возражения ответчика об отсутствии у истца оснований о взыскании задолженности по договору, в связи с установленным договором лимита задолженности в 15 000 000 руб., правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что из представленных в материалы дела истцом сведений и доказательств усматривается наличие задолженности в определенные периоды, превышающей установленный договором лимит.

Кроме того, согласно п. 13.03 договора, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при неоднократном (более двух раз) нарушении покупателем срока оплаты продукции.

П. 13.5 установлено, что договор может быть расторгнут письменным уведомлением одной стороны к другой не менее чем за 30 календарных дней до его расторжения.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, основанием для расторжения истцом договора послужило неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты товара, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Уведомление о расторжении спорного договора поставки было направлено истцом в адрес ответчика в письме №218 от 15.03.2017г.

Поскольку ответчик не оспаривает получение письма №218 от 15.03.2017г., суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств получения уведомления о расторжении договора поставки.

Учитывая, что договором предусмотрено право продавца на расторжение договора в одностороннем порядке и истцом соблюден порядок уведомления покупателя о расторжении договора, суд правомерно признал договор поставки расторгнутым.

Согласно пункту 9.3. Договора, В случае задержки оплаты продукции продавец может потребовать от покупателя уплаты пени 0,5% за каждый день просрочки, но в сумме не более чем за 45 дней просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку за период с 15.04.2017 по 13.08.2017г. в размере 3 937 828,07 руб., начисленную по поставкам, произведенным в период с 03.03.2017 по 15.05.2017г.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Также истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.06.2017 по 18.09.2017г. в размере 316 543,93 руб., согласно представленному истцом расчету.

Расчет процентов также проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Помимо прочего истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 19.09.2017г. до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что требования истца являются обоснованными, не противоречащими гражданскому законодательства, следовательно подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 017 647,92 руб., подтвержденное представленным в материалы дела договором об оказании консультационных услуг №1-01-12 от 01.01.2012г, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции относительного того, что учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, доказательства чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для снижения взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу № А40-120735/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова