Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А56-93330/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93330/2023
26 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,


при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-18661/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по обособленному спору №А56-93330/2023/тр.1 (судья Коросташов А.А) о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.12.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.12.2023.

ФИО1 (далее - кредитор) 16.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 358 232 038 рублей, основанного на решении Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № 2-1254/2023.

В ходе рассмотрения спора кредитор ФИО5, чье заявление о включении в реестр принято к производству суда определением от 16.04.2024, заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № 2-1254/2023.

Определением от 24.05.2024 арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 по делу №2-1254/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2024 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы полагает, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, реально препятствующих разрешению спора по существу. Обжалуемое определение принято вопреки разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.10.2023 по делу №2-1254/2023 о взыскании с должника в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи предмета искусства от 23.03.2016 в размере 1 943 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, 1 943 000 долларов США договорной неустойки за период с 17.02.2017 по 07.08.2023 (с начислением в последующем до фактического исполнения обязательств), а также 60 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о приостановлении рассмотрения спора, кредитор ФИО5 предъявил суду доказательства принятия Приозерским городским судом Ленинградской области определения 26.04.2024 о назначении к рассмотрению ходатайства ФИО5 о восстановлении срока обжалования судебного акта по делу №2-154/2023 по иску ФИО1 к ФИО3

К ходатайству также приложена апелляционная жалоба ФИО5 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.10.2023 по делу №2-1254/2023, суть которой сводится к заявлению о мнимости сделки, лежащей в основе возникновения задолженности.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по требованию, указал на невозможность рассмотрения настоящего требования до рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы ФИО5

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Применительно к данному спору апелляционный суд, обеспечивая не формальное, а содержательное применение процессуального права, направленное на достижение целей правосудия, полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для приостановления рассмотрения спора.

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.10.2023 по делу №2-1254/2023 вступило в законную силу.

Доказательств восстановления ФИО5 сроков обжалования судебного акта не представлено. При этом, даже в случае удовлетворения соответствующего ходатайства и принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, указанные обстоятельства не препятствовали разрешению заявленных ФИО1 требований по существу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 1 пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления №35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Более того, суть возражений ФИО5 сводится к тому, что между должником и кредитором заключена мнимая сделка, задолженность сформирована искусственно.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу названных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведенные ФИО5 доводы не являлись основанием для приостановления производства по требованию ФИО1 Заявление кредитора об установлении и включении требования в реестр требований предъявлено в рамках дела о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

При таком положении апелляционная жалоба кредитора является обоснованной, а судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору.

Вопрос о проверке обоснованности требований кредитора в таком случае относится к компетенции суда первой инстанции, поскольку правовой оценки по существу не получил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по обособленному спору №А56-93330/2023/тр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО5 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова