Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А21-10524/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10524/2023
26 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31807/2024) ООО «Техинвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 по делу                             №А21-10524/2023, принятое

по иску АО НКО «Платежи и Расчеты»

к  ООО «Техинвест»

о взыскании,

установил:

Небанковская кредитная организация «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» (акционерное общество) (адрес: 443011, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Организация) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (адрес: 236038, <...>, кабинет 110; ОГРН<***>, ИНН<***>; далее – Общество) о признании договора № 2 от 28.02.2022 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения 42 139 500,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 922 042,90 рублей за период с 02.03.2022 по 21.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, с учётом уточнений от 10.07.2024.

От Организации «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от иска в части признания договора №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022 недействительным.

Решением суда от 05.08.2024 принят отказ от иска небанковской кредитной организации «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» (акционерное общество) в части признания договора №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022 недействительным. Производство в этой части по делу прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части удовлетворения требований, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении; срок исковой давности необоснованно не применен; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено без учета фактических обстоятельств дела (период начала начисления процентов определен неверно, не учтено действие моратория, введенного постановлением правительства РФ 3497 от 28.03.2022).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что доводы стороны противоречат установленным в рамках иного дела фактам.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Калининградской области рассматривается судебное дело № А21-11960/2022 по исковому заявлению НАО «Центр операций с обязательствами» к ООО «ТЕХИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 45 690 763,08 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена организация «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ».

Из материалов судебного дела №А21-11960/2022 истцу стало известно, что между Организацией «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» и Обществом «ТЕХИНВЕСТ» заключен Договор № 2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022.

Как указал истец, Договор №2 со стороны истца не подписывался и не заключался, какая-либо преддоговорная переписка по его заключению также отсутствовала.

Также из материалов судебного дела №А21-11960/2022 истцу стало известно, что по Договору № 2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022 с корреспондентского счета 30109840600000985948, принадлежащего НКО «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» в адрес ООО «ТЕХИНВЕСТ» осуществлен платеж на сумму 390 000 долларов США.

По результатам служебного расследования выяснилось, что платёж совершен посредством внесения незаконных изменений в реквизиты распоряжения об осуществлении валютного перевода от 02.03.2022 № 437 неуполномоченным на это сотрудником по несогласованному каналу связи.

Таким образом, платеж в размере 390 000 долларов США осуществлен помимо воли владельца денежных средств по недействительной сделке. По данному обстоятельству истцом в правоохранительные органы направлено соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2023 по делу №А21-11960/2022 встречное исковое заявление Организации «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности было возвращено.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и решением от 05.08.2024 удовлетворил иск как в части взыскания основного долга в виде неосновательного обогащения, а также в части взыскания начисленных на указанную сумму процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода в части взыскания неосновательного обогащения, полагая, что судом должным образом применены нормы материального права.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-11960/2022 оценка обстоятельствам по действительности спорной сделки, установлено, что спорный договор между сторонами не заключался и является сфальсифицированным.

Таким образом, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, учитывая, что необоснованность присуждения спорной суммы доказана материалами, в том числе и уголовного дела, иск в указанной части правомерно удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, принимает во внимание, что они по существу направлены на преодоление состоявшихся судебных актов, в рамках которых установлены фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В удовлетворении заявления о применении срока исковой давности обоснованно отказано, поскольку Организация не подписывала спорный договор и привлечена арбитражным судом в качестве третьего лица по делу № А21-11960/2022, договор в деле №А21-11960/2022 при этом также отсутствовал.

22.11.2022 состоялось первое судебное заседание по делу №А21-11960/2022, в котором Истец смог принять участие, где в связи с обнаружением в ходе судебного процесса 17.11.2022 сфальсифицированных документов, Организацией в Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-11960/2022 сделано заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, а также об истребовании оригинала Договора №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022 (подтверждается записью от 22.11.2022 в «Электронном правосудии» в карточке судебного дела №А21-11960/2022, https://kad.arbitr.ru/).

Определением по делу №А21-11960/2022 от 22.11.2022 Арбитражный суд Калининградской области по ходатайству Истца истребовал у Ответчика и НАО «Центр операций с обязательствами» (истец по делу №А21-11960/2022) оригинал договора № 2 от 28.02.2022 на разработку ПО.

В связи с отсутствием ответа на адвокатские запросы от ИФНС определением по делу №А21-11960/2022 23.12.2022 Арбитражный суд Калининградской области по ходатайству Истца истребовал у Межрайонной инспекции ФНС №9 по г.Калининграду и Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Самарской области сведения по договору №2 от 28.02.2022 на разработку ПО, оригинал платежного поручения №5083 от 02.03.2022.

Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по г.Калининграду 02.02.2023 Дополнением №2508/00565дсп от 01.02.2023 в виде ответа на судебный запрос в материалы судебного дела № А2111960/2022 была предоставлена копия Договора №2 от 28.02.2022 на разработку ПО (запись от 02.02.2023 в электронном деле №А21-11960/2022 «Электронное правосудие», https://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, только 02.02.2023 Организации впервые стал известен текст Договора № 2 от 28.02.2022 на разработку ПО из материалов судебного дела № А21-11960/2022.

Срок исковой давности с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Вопреки доводу жалобы, не мотивированному должным образом, начало периода начисления процентов, определено истцом с учетом фактических обстоятельств дела, - даты, с которой ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 922 042 рубля 90 копеек за период с 02.03.2022 по 21.07.2023, а также просил взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствуют разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истцом при расчете не учтено действие моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, нашел свое подтверждение.

Произведя арифметический перерасчет процентов, суд апелляционной инстанции признает иск в указанной части обоснованным на сумму 3 238 391,71 рублей. В остальной части требования о взыскании процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2022 по 21.07.2023 следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Калининградской области подлежит изменению, судебные расходы перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.08.2024 по делу №А21-10524/2023 в обжалуемой части изменить, изложить абзацы 4,5,6 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИВЕСТ» в пользу небанковской кредитной организации «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» (акционерное общество)  неосновательное обогащение в размере 42 139 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 238 391,71 рубля за период с 02.03.2022 по 21.07.2023 с учетом исключения  периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИВЕСТ» в пользу небанковской кредитной организации «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» (акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 42 139 500,00 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИВЕСТ» в пользу небанковской кредитной организации «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» (акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 185 832,00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева