Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А70-18593/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18593/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Кудина Олега Анатольевича на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-18593/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, 20, ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) к арбитражному управляющему Кудину Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 306720327800056, ИНН 720315997207) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие Кудин Олег Анатольевич и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Линькова Е.В. по доверенности от 25.12.2017.


Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кудина Олега Анатольевича (далее – арбитражный управляющий, Кудин О.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Кудин О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать административному органу в удовлетворении заявления.

По мнению Кудина О.А., суды не учли отсутствие у него на момент подведения итогов инвентаризации каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности Калашникова В.Л. и общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее - ООО «ТСК»); включение данной задолженности в акт от 07.06.2017 повлекло бы предоставление кредиторам недостоверной информации и невозможность выполнения арбитражным управляющим требований статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); нарушения, допущенные при заполнении реестра требований кредиторов, являются малозначительными.

Податель жалобы считает, что протокол от 22.12.2017 № 01387217 является недопустимым доказательством ввиду несоблюдения управлением требований статей 1.5, 25.1, части 1 статьи 26.1, части 3 статьи 28.7 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-113/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – ООО «АВС», общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кудин О.А.

Решением суда от 17.05.2017 по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудин О.А.

По результатам рассмотрения жалобы Калашникова В.Л. управлением вынесено определение от 24.11.2017 № 161/72-17 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены факты нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила № 345).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 22.12.2017 № 01387217 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кудина О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдение управлением процессуальных требований КоАП РФ, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 16, пункту 1 статьи 67, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктам 1, 3, 4 Правил № 345 реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий; в нем указываются сведения о каждом кредиторе, о размере и основаниях возникновения его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также информация о погашении требований кредиторов; записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, № 234 утверждены Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по его заполнению.

В соответствии с пунктом 1.8 Методических рекомендаций реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

В графах «Вид обязательства», «Вид обязательства, обязанности» указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора (пункт 1.12 Методических рекомендаций).

Из материалов дела следует, что решением от 26.11.2015 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-7931/2015 с ООО «АВС» в пользу Лескина А.С. взыскано 2 746 719, 97 руб., из них: 1 276 998 руб. - стоимость работ по устранению дефектов, 482 949 руб. - неустойка, 4 000 руб. - компенсация морального вреда, 881 973,50 руб. - штраф, 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 50 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 10 799,47 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-113/2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) требования Лескина А.С. в сумме 2 746 719, 97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВС».

В качестве документа, являющегося основанием возникновения данных требований, в реестрах от 14.04.2017, от 02.08.2017 и от 01.11.2017 значится решение от 26.11.2015 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-7931/2015.

Поскольку в реестре от 14.04.2017 дата их возникновения обозначена как 26.11.2015, а в реестрах от 02.08.2017 и от 01.11.2017 – 20.02.2017; в реестре требований кредиторов от 14.04.2017 в таблице № 12 в графе «Вид обязательства» указан «основной долг», суды обоснованно признали арбитражного управляющего нарушившим положения пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Правил № 345.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что срок для проведения инвентаризации имущества должника истекал 17.08.2017; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами был составлен арбитражным управляющим 07.06.2017 и не содержал сведений об обнаружении дебиторской задолженности; вместе с тем, в отчете от 01.11.2017 в разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержится информация о 2 дебиторах - Калашникове В.Л. и ООО «ТСК»; заявление о взыскании с Калашникова В.Л. убытков было подано в пределах срока проведения инвентаризации; наличие хозяйственных операций с ООО «ТСК» выявлено арбитражным управляющим при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АВС».

При таких обстоятельствах оснований для признания проведенной им инвентаризации надлежащей у судов не имелось.

Поскольку доказательств принятия Кудиным О.А. необходимых и достаточных мер для выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия).

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив доводы Кудина О.А., приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Кудина О.А. по делу, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова