Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-218898/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21548/2025

Дело № А40-218898/2023
город Москва
26 июня2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-218898/23

о признании недействительными сделками перечисление ООО «УК КАРАФУТОМАЙНИНГ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК КАРАФУТОМАЙНИНГ» денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания КАРАФУТОМАЙНИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.11.2024

Иные лица не явились, извещены


                                                                  УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 признан несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания КАРАФУТОМАЙНИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.08.2024 №138.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года по делу № А40-218898/2023 признаны недействительными сделками перечисление ООО «УК КАРАФУТОМАЙНИНГ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК КАРАФУТО-МАЙНИНГ» денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить, считает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права. А именно:  требование Арбитражного суда города Москва от 26.11.2024 года, к конкурсному управляющему Должника представить на обозрение суда подлинники документов, а именно Договор займа от 11.04.2019 года, не исполнены;  в материалах дела отсутствует и не предоставлены платежные поручения, согласно которым перечислялись денежные средства с расчетного счета Должника;  в выписке из банка представленной в материалы дела конкурсным управляющим Должника, отсутствует информация о движении денежных средств с расчетного счета Должника по реквизитам, указанным в Договоре займа. Суд первой инстанции, не принял во внимание, что оспариваемый Договор займа заключен 11.04.2019, то есть более чем за четыре года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Ходатайства о приобщении доказательства, приложенного к жалобе - Копия банковской выписке с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ, не заявлено, в связи с чем копия выписки не приобщается к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 ООО «УК КАРАФУТО-МАЙНИНГ» осуществило перечисление денежных средств в адрес ФИО1 в размере 1 000 000 рублей. Основание платежа - Предоставление Займа по Договору б/н от 11.04.2019.

Заявитель полагает, что данное перечисление денежных средств должно быть признано недействительной сделкой, так как совершено в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления и носило мнимый характер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "Онекоторых вопросах, связанных с применением главы            Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы  Федерального   закона   "О   несостоятельности   (банкротстве)"   (далее   -

Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.11.2023, спорная сделка совершена 12.04.2019, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, заявитель также указывает, что сделка должна быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Судом установлено, что согласно банковской выписке с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ 12.04.2019 должником перечислены денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей в адрес ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии такого перечисления являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Судом установлено, что перечисление денежных средств совершенно в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

ФИО1 в период с 24.05.2017 по 02.04.2019 являлся участником ООО «УК КАРАФУТО-МАЙНИНГ» с размером доли 90%.

Доводы ответчика о том, что спорная сделка совершена 12.04.2019, то есть в тот момент, когда ФИО1 уже формально не являлся участником ООО «Управляющая компания КАРАФУТОМАЙНИНГ», судом правомерно отклонена.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 ООО «УК КАРАФУТО-МАЙНИНГ» переводит в адрес ФИО1 1 000 000 руб. 00 коп. Основание платежа - Предоставление Займа по Договору б/н от 11.04.2019, что следует из выписки по операциям на счете Банк (филиал банка) Филиал "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве. Выписка имеется в материалах дела в электронном виде.

ФИО1 – в период с 24.05.2017 по 02.04.2019 являлся участником ООО «УК КАРАФУТО-МАЙНИНГ» с размером доли 90%.

Как указывает заявитель, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Стоит отметить, что по настоящее время руководителем Должника не переданы первичные документы, подтверждающие совершение указанных платежей. По итогам 2018 года получен убыток в размере 140 тыс. руб., балансовая стоимость основных средств равна 0, нераспределенная прибыль также равна 0. Кредиторская задолженность составляла 11 013 000 руб. Сведения о ликвидности активов, в том числе дебиторской задолженности, отсутствуют (Дебитором Общества, согласно данным с сайта https://kad.arbitr.ru/, является ООО «Горно-добывающее предприятие «Южная Якутия» (ИНН <***>), которое было ликвидировано 02.09.2022 г.). В 2018 году ООО «УК КАРАФУТО-МАЙНИНГ» не исполняло свои обязательства, и как следствие - наращивало кредиторскую задолженность. Таким образом, на дату совершения сделок у Должника имелись неисполненные обязательства. Указанные сделки причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, после их совершения имущественный потенциал ООО «УК КАРАФУТОМАЙНИНГ» был полностью утрачен и фактически фирма не могла осуществлять дальнейшую деятельность и расчеты с кредиторами, выбытие актива и стало причиной объективного банкротства должника. 25 января 2023 года Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г. Москве 25.01.2023 принято решение о ликвидации ООО «УК КАРАФУТО-МАЙНИНГ», о чем в Вестнике государственной регистрации сделана публикация №3(924). При этом, ранее 08.07.2020 г., 29.12.2021 г. налоговым органом принималось уже решение о ликвидации, но ликвидация была прекращена предположительно по причине представления кем-то из кредиторов заявления о несогласии с таким решением. С 2019 года ООО «УК КАРАФУТО-МАЙНИНГ» не ведет деятельность, последний баланс подавался за 2018 год. По юридическому адресу ООО «УК КАРАФУТОМАЙНИНГ» никто не находится, что признано налоговым органом как нарушение. Все это стало причиной для принятия налоговыми органами решения о ликвидации ООО «УК КАРАФУТО-МАЙНИНГ» как недействующего лица.

В данном случае, вопреки доводам жалобы об обратном, представленная в материалы дела совокупность доказательств, в том числе, природа и характер спорной сделки, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между сторонами даже после выхода ФИО1 из состава участников должника.

Судом учитывается, что сделка не являлась для должника целесообразной, а также отличается от рыночных условий аналогичных сделок.

Для обычных юридических лиц, систематическое предоставление займов под низкий процент, по своей правовой природе не может являться обычной хозяйственной деятельностью, что делает подобные отношения недоступным для большинства участников гражданского оборота. Соответственно, совершение должником сделки в пользу ответчика на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Какая-либо экономическая целесообразность совершения сделки для отсутсвовала отсутствовала (необеспеченность сделки, совершенной в период сомнительной платежеспособности должника, что не могло иметь место между независимыми участниками рынка.

Предоставление займа аффилированному лицу без цели извлечения прибыли от такой деятельности, при наличии непогашенной задолженности иных кредиторов свидетельствует о недобросовестности действий должника в пользу аффилированного лица.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Судом также отклоняются доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Поскольку право на оспаривание сделок возникает у внешнего или конкурсного управляющего не ранее введения соответствующей процедуры (внешнего управления или конкурсного производства), то срок исковой давности не может исчисляться ранее введения соответствующей процедуры.

В данном случае решение об открытии в отношении должника конкурсного производства принято 29.07.2024, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 02.11.2024, то есть в установленный законом срок.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.266-269,272 АПК РФ, апелляционный суд,


                                                            ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-218898/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова


         Судьи:                                                                                                 Е.В.  Иванова


                                                                                                             Ю.Н.Федорова