Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А75-3677/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-3677/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств веб-конференций рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., ФИО3) по делу № А75-3677/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество НТЦ «Юнитал», должник), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320861700004950; далее – предприниматель) на действия конкурсного управляющего ФИО2.

В заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества НТЦ «Юнитал» предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившиеся в привлечении неаккредитованного оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5 для проведения оценки дебиторской задолженности ФИО6 (далее - требование № 1).

2. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в продаже прав требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 по заниженной цене аффилированному с ответчиком лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - требование № 2).

3. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом НТЦ «Юнитал» (далее - требование № 3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 требование № 1 удовлетворено, производство по требованию № 2 прекращено, в удовлетворении требования № 3 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение суда от 12.07.2021 отменено в части, в отменённой части принят новый судебный акт. В удовлетворении требования № 1 отказано, требование № 3 удовлетворено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной части определение суда от 12.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 29.09.2021 отменить в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в этой части принять новый судебный акт.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что апелляционный суд осуществил проверку судебного акта с выходом за пределы апелляционного обжалования, поскольку определение суда от 12.07.2021 в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего им не обжаловалось, доводов об этом апелляционная жалоба не содержит, с собственной апелляционной жалобой предприниматель не обратился.

Представителю предпринимателя ФИО8, действующему на основании доверенности от 26.05.2021, которым заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель истца не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ФИО2, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Норма части 5 статьи 268 АПК РФ является специальной по отношению к общей норме о повторном рассмотрении дела и, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение арбитражного суда в полном объёме в случае, если апелляционная жалоба подана на часть решения.

Указанная норма права предоставляет участнику арбитражного процесса право распоряжаться принадлежащими ей процессуальными правами, в связи с чем арбитражный суд обязан пересмотреть дело в рамках требований, заявленных в апелляционной жалобе. Иное означало бы расширение пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Действительно, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке ФИО2 выразил несогласие с ним только в удовлетворении судом заявления по требованию № 1.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем предпринимателя заявлен довод и мотивы о необходимости проверки законности определения суда от 12.07.2021 в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (требование № 3), принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявления, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22.09.2021.

Таким образом, при наличии доводов стороны, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, апелляционный суд правомерно осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых как апелляционной жалобой (требования № 1) так и доводов, приведённых в пояснениях предпринимателя (требование № 3).

Учитывая изложенное, доводы кассатора о выходе апелляционного суда за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений части 5 статьи 268 АПК РФ с учётом их разъяснений, данных в пункте 27 Постановления № 12.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А75-3677/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1