Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А65-6617/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-6617/2017
г. Самара
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АльянсТранс" - представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2017,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" представители ФИО3, доверенность № 16 от 16.08.2017, ФИО4, доверенность № ФО2-000934 от 16.08.2017,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" и третьего лица ФИО5 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 по делу № А65-6617/2017 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд", ФИО5 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" (далее - истец, ООО "ТЭК "ЛидерТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТранс" (далее - ответчик, ООО "АльянсТранс") о взыскании 857 232,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" и ФИО5.

Решением от 29.06.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Компьютер Трэйд" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы о заявитель указал, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка транспортной накладной № БГД-013086/1600 от 18.03.2016 в которой указано, что водителю ФИО6 переданы сопроводительные документы ТОРГ13, имеется подпись ФИО5

Выгрузка и подсчет количества выгруженных мест производилась в присутствии водителя ООО " ТЭК" Лидео Транс" ФИО5, представителя ООО "ТЭК" ЛиденрТранс" ФИО7. Перечень полученного товара указан в Приложении № 1 акта № ЕЕ9-000005от 22.03. 2016.

Факт недостачи груза ответчиком не оспорен, подтвержден фактом обращения в полицию и возбуждением уголовного дела. Ответчик лишь не согласен с размером ущерба.

Поскольку груз к перевозке принят, оснований для вывода о том, что спорные товарные накладные ответчику не передавались и как следствие ему не было известно содержание грузовых мест (указанных в заявке) не имеется.

Вывод суда о том, что товар был отправлен без указания ценности является необоснованным.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) 01.01.2016 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 9.

В соответствии с условиями договора на основании заявки № 10 от 17.03.2016 ответчик обязался перевезти товар (оргтехника) по маршруту г. Ногинск - г. Казань транспортным средством Скания г/н <***>, полуприцеп г/н AT 3218 16RUS под управлением водителя-экспедитора ФИО5

Согласно исковому заявлению 22.03.2016 при выгрузке товара из транспортного средства Скания г/н Т 684 АК 116RUS, полуприцеп г/н AT 3218 16RUS по адресу: <...> было обнаружено отсутствие части товара, о чем был составлен акт № ЕЕ9-000005 от 22.03.2016 об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза, где был отражен товар, сданный грузополучателю: ООО "Компьютер Трейд" по адресу: <...>.

В дальнейшем ООО "Компьютер Трейд" в адрес ООО "ТЭК "ЛидерТранс" была выставлена претензия № МО 1-000053 от 28.03.2016 на 10 751 502,06 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО "Компьютер Трейд" № МО 1 -000053 от 28.03.2016 и представленных к ней документов, видеоматериалов загрузки и выгрузки истец пришел к тому, что представленные ООО "Компьютер Трейд" видеоматериалы загрузки и выгрузки дают лишь визуальное представление загрузки и выгрузки объектов, представляющих из себя коробы различных форм бежевой и иной цветовой гаммы без обозначения логотипов компаний производителей, а так же коробы с фирменными логотипами компаний производителей.

В то же время с помощью данных видеоматериалов загрузки и выгрузки истец считает возможным идентифицировать только часть фирменных коробов с логотипами компаний производителей, но определить какой именно товар и в каком количестве находится в данных коробах невозможно.

Истец предполагает, что внутри отсутствующих коробов с логотипами компаний производителей, которые возможно было идентифицировать по представленным видеоматериалам загрузки и выгрузки, возможно, находится товар на общую сумму 857 232,84 руб. согласно представленному списку на л.д. 4-7.

29.04.2016. истец направил ответчику претензию исх. № 04/01-103 от 29.04.2016, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме того, 18.04.2016 по факту хищения товара было возбуждено уголовное дело, которое 18.07.2016 приостановлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил накладную на внутреннее перемещение товаров (ТОРГ-13) № БГ2-013086/1600 от 18.03.2016 (л.д.32); транспортную накладную № БГ2-013086/1600 от 18.03.2016 (л.д.50), акт № ЕЕ9-000005 от 22.03.2016 об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза (л.д.52).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Судом установлено, что в данном случае грузоотправителем (ООО "Компьютер Трейд") товар к перевозке передавался водителю-экспедитору транспортного средства Скания г/н <***>, полуприцеп г/н AT 3218 16 RUS ФИО5 по количеству мест без досмотра содержимого коробов, в соответствии с пунктом 2.6. договора № 5 перевозки грузом автомобильным транспортном от 16.06.2014, заключенного между ООО "Компьютер Трейд" и ООО "ТЭК "ЛидерТранс", поэтому определить какой именно товар и в каком количестве был передан к перевозке, не представляется возможным.

Документальные доказательства вложения в коробы какого-либо конкретного содержимого истцом и ООО "Компьютер Трейд" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При отправке товара от грузоотправителя (ООО "Компьютер Трейд") накладная на внутреннее перемещение товаров (ТОРГ-13) № БГ2-013086/1600 от 18.03.2016 как сопроводительный документ на товар водителю-экспедитору транспортного средства Скания г/н <***>, полуприцеп г/н AT 3218 16 RUS ФИО5 не передавалась.

Суд правильно указал, что копия накладной на внутреннее перемещение товаров (ТОРГ-13) № БГ2-013086/1600 от 18.03.2016 не подтверждает факт принятия товара к перевозке ответчиком (транспортным средством Скания г/н <***>, полуприцеп г/н AT 3218 16 RUS), поскольку подпись водителя-экспедитора ФИО5 о принятии товара к перевозке в данной накладной отсутствует.

Кроме того, в копии транспортной накладной № БГ2-013086/1600 от 18.03.2016 также отсутствует указание на номер и дату товарной накладной ТОРГ-13 (накладной на внутреннее перемещение товаров), равно как и указание на какие-либо иные сопроводительные документы, содержание которых позволило бы идентифицировать принятый к перевозке товар и его количество.

Суд правильно указал, что копия транспортной накладной № БГ2-013086/1600 от 18.03.2016 также не подтверждает факт принятия товара ответчиком к перевозке транспортным средством Скания г/н <***>, полуприцеп г/н AT 3218 16 RUS, поскольку не содержит номенклатуру товара, принятого к перевозке.

Таким образом, отправляя товар без указания его точного наименования в транспортной накладной № БГ2-013086/1600 от 18.03.2016, только с указанием количества мест, объема и веса, без указания ценности и на условиях, при которых досмотр содержимого коробов при принятии товара к перевозке не производится, грузоотправитель (ООО "Компьютер Трейд") принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением товара.

Суд также правильно указал, что копия акта № ЕЕ9-000005 от 22.03.2016 об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза также не подтверждает факт принятия товара к перевозке транспортным средством Скания г/н <***>, полуприцеп г/н AT 3218 16 RUS, поскольку содержит только номенклатуру товара сданного грузополучателю (ООО "Компьютер Трейд").

Видео погрузки от 18.03.2016 и видео выгрузки от 20.03.2016, на которое сослался я истец, могут дать лишь визуальное представление погрузки и выгрузки объектов, представляющих из себя коробы различных форм бежевой и иной цветовой гаммы без обозначения логотипов компаний производителей, а так же коробы с фирменными логотипами компаний производителей.

Суд правильно указал, что с помощью видео погрузки от 18.03.2016 и видео выгрузки от 20.03.2016 возможно идентифицировать только часть фирменных коробов с логотипами компаний производителей, но определить какой именно товар и в каком количестве и какой стоимости находился в данных коробах также невозможно.

В то же время документом, подтверждающим факт принятия товара к перевозке, является документ, который одновременно содержит номенклатуру товара и подпись водителя-экспедитора о принятии товара к перевозке. Истцом указанный документ не представлен.

В исковом заявлении истец указал , что он предполагает (считает возможным) что ответчиком утрачен товар на 857 238 руб. В то же время какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт принятия ответчиком товара от истца на определенную сумму и в определенном количестве, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также не подтверждены соответствующими доказательствами доводы истца о том, что ответчик, возможно, утратил товар на сумму иска.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

В данном случае из заявки (л.д.17) следует, что ответчик обязался перевезти груз (оргтехнику) весом 20 тонн и объемом 90 куб. м. Ценность груза в заявке не объявлена.

Суд правильно указал, что представленные истцом товарные накладные, не свидетельствуют о сдаче груза ответчику, поскольку в них отсутствуют соответствующие подписи ответчика.

Кроме того, указанные накладные, не могут свидетельствовать о принятии товара ответчиком, ввиду невозможности идентификации с предметом перевозки - в накладных отсутствуют ссылки на номенклатуру товара.

Из объяснительной водителя ФИО8 от 5.06.2017 (л.д.117) следует, что при перевозке, в его автомобиль были погружены коробки и ему передана товарно-транспортная накладная, иных документов он не получал. Коробки по количеству мест не принимал, что находилось в коробках, не знает, какие коробки отсутствовали при разгрузке, не знает. Виновным в утрате груза себя не считает.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт передачи товара определенной стоимости и номенклатуры перевозчику истцом не доказан.

Соответственно, груз передан истцом в отсутствие конкретной маркировки, позволяющей визуально рассчитать количество коробов; груз был передан водителю без объявления ценности, внутритарной проверки, предъявления экспедиторских документов, а также товарной накладной, в которой отражено количество, стоимость и характер груза.

Суд правильно указал, что соотнести загруженный и выгруженный груз с учетом представленных видеозаписей также не представляется возможным, поскольку на видеозаписи отсутствуют сведения о количестве принятого груза, что сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден, акт составлен без участия перевозчика, без проведения мероприятий по установлению стоимости груза, а размер причиненного ущерба определен истцом самостоятельно, исходя из собственных предположений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд обоснованно указал, что в данном случае истцом совокупность указанных обстоятельств не доказана, в связи с чем, не имеется оснований для возложения ответственности за утрату груза на ответчика, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу А60-60910/2015 является несостоятельной, поскольку указанным судебным актом установлены иные обстоятельства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Третье лицо ООО "Компьютер Трейд" уведомило суд о переименовании на ООО "ДНС Ритейл".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 по делу № А65-6617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин