Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А53-42302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«15» апреля 2022 г.Дело № А53-42302/21


Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «15» апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мартыновское» Мартыновского района ИНН <***>, ОГРН <***>

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 23.11.2021,

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ИП ФИО3, АО «Донэнерго», ООО «АБМ Эксперт», администрация Мартыновского района

при участии:

от заявителя: директор ФИО4 (паспорт)

СПИ ФИО2 (с/у)

от УФССП по РО: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Мартыновское» Мартыновского района (далее – МУП ЖКХ «Мартыновское») обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО5) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 23.11.2021.

Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении предприятия, было подвергнуто описи и аресту без права пользования вся техника, переданная администрацией Мартыновского района на праве хозяйственного ведения, в том числе непосредственно участвующая в производстве, а именно: в доставке питьевой воды в населенные пункты, где нет питьевой воды, вывозе жидких биологических отходов и прочистки трубопроводов. Арестована техника на общую сумму 15 237 329,118 руб., в то время как подлежащая взысканию сумма составляла 4 425 865,50 руб. (нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения). Оценка техники требует участия специалиста-оценщика, что приведет к расходам по совершению исполнительных действий. Оценка проведена без выезда оценщика на места стоянки арестованной техники без учета ее состояния (часть техники находится в разобранном состоянии и не подлежит ремонту, готовится к списанию).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателей в сводном исполнительном производстве – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ИП ФИО3, АО «Донэнерго», оценщик - ООО «АБМ Эксперт» и собственника имущества - администрацию Мартыновского района, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, направленных 17.01.2022 (л.д.98).

Судебный пристав-исполнитель, чье постановление обжалуется, представил копии материалов исполнительного производства, пояснил, что постановлением от 21.12.2021 арест с имущества должника снят, постановлением от 24.12.2021 сводное исполнительное производство в отношении МУП ЖКХ «Мартыновское» №14509/21/61018-СД окончено в связи с полным исполнением требований исполнительных документов.

УФССП по РО, оценщик ООО «АБМ Эксперт», взыскатели и администрацию Мартыновского района в судебное заседание явки представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд рассмотрел дело по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФССП по РО и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на исполнении находилось сводное исполнительное производство №14509/21/61018-СД, в состав которого входили исполнительные производства: №№ 4591/21/61018-ИП,40470/21/61018-ИП, 36537/21/61018-ИП, 34757/21/61018-ИП, 34756/21/61018-ИП, 33284/21/61018-ИП, 30430/21/61018-ИП, 30232/21/61018-ИП, 28277/21/61018-ИП, 27870/21/61018-ИП, 27869/21/61018-ИП, 23942/21/61018-ИП, 23159/21/61018-ИП, 17356/21/61018-ИП, 16886/21/61018-ИП, 16885/21/61018-ИП, 16884/21/61018-ИП, 16883/21/61018-ИП, 16882/21/61018-ИП, 16881/21/61018-ИП, 16880/21/61018-ИП, 16879/21/61018-ИП, 16878/21/61018-ИП, 16876/21/61018-ИП, 16875/21/61018-ИП, 14509/21/61018, возбужденные на основании исполнительных документов – исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, (описи имущества), аресту подвергнуто следующее имущество:

Автомобиль 4616-0000010-01 (автоцистерна) гос.№Х2370С 00000570, (VIN) <***>, г.в. 2012, цвет кузова белый;

Автомобиль 4616-0000010-01 (автоцистерна) гос.№Х2330С, (VIN) <***>, г.в. 2012, цвет кузова белый;

Автомобиль Форд Фокус, гос.№С898УУ161, (VIN) <***>, г.в. 2006, цвет кузова Светло-Серо-Голубой;

Цистерна, специализированный прочее, гос.№Р615ЕЕ161, (VIN) <***>, г.в. 2007, цвет белый;

Специализированный мусоровоз с боковой загрузкой, КО-440-3, ro.NtC160CB61, VIN: <***>, г.в. 2004, цвет снежно-белый;

Дорожная машина, КДМ-5516, 4683B4-WHa базе Купава 673105 комбинированная, г.в. 2019, VIN: <***>, дизельный, цвет оранжевый;

Автоцистерна, дизельный, гос.№Х2430С, VIN XVU4616AKC00000e9, г.в. 2012, цвет белый;

Автомобиль ВАЗ 21114 Лада 111, гос.№Х967ХК, VIN <***>, легковой универсал, г.в.2006, цвет Бело-зеленый;

Автомобиль ВАЗ 21063, легковой седан, гос.№М982ХР, VIN <***>, легковой седан, г.в. 1992, цвет синий;

Автомобиль ВАЗ 21099, легковой, гос.№А498НЕ, VIN <***>, г.в.1993, цвет белый;

Экскаватор одноковшовый ЭО 2101 гос.№6ЮР 8400, 00-000196;

Экскаватор одноковшовый ЭО 2202 гос.№61НР 5921, 00-000177;

Экскаватор (бара) ЭЦУ-150, гос.№61НР 5920, 00-000178;

Грузовой автомобиль, КО-440, г.в. 2018, VIN <***>, цвет белый;

Грузовой автомобиль, мусоровоз, МК-3543, дизельный, г.в. 2018, VIN <***>, цвет белый;

Грузовой автомобиль, самосвал, САЗ 3507, г.в. 1990, VIN <***>, цвет голубой;

ФИО6 вакуумная, КО-505А, г.в. 2013, дизель, VIN <***>, цвет оранжевый.

14.10.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии в ИП специалиста для оценки имущества арестованного по акту от 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик - ООО «АБМ Эксперт».

По результатам оценки организацией-оценщиком19.11.2021 составлен отчет по определению рыночной стоимости арестованного имущества, которая составила 17 001 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 23.11.2021 было вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 о принятии результатов оценки имущества должника, МУП ЖКХ «Мартыновское» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, выслушав пояснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, чье действие и постановление обжалуются, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В пункте 1 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определенно, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частями 2, 3 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Каких-либо доказательств в обоснование незаконности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 о принятии результатов оценки имущества должника от 23.11.2021 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Права заявителя постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 о принятии результатов оценки имущества должника от 23.11.2021 на момент рассмотрения дела не затрагиваются, поскольку сводное исполнительное производство постановлениями от 24.12.2021 окончено фактическим исполнением требований исполнительных документов.

21.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований МУП ЖКХ «Мартыновское»не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова