Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А82-184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-184/2022

29 октября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 23.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.


при участии представителей в судебном заседании 09.10.2024

от общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой»:

ФИО1 (доверенность от 25.10.2023),

ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 25.03.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по делу № А82-184/2022 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам


в рамках дела по иску ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании 11 302 884 рублей 35 копеек


и у с т а н о в и л :


ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» (далее - ООО «ЯрБлицСтрой», Общество) 11 302 884 рублей 35 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 с ФИО2 в пользу ООО «ЯрБлицСтрой» взыскано 11 302 884 рублей 35 копеек убытков.

ФИО2 15.02.2024 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, основанном на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 о прекращении производства по делу № А40-217124/2021. Данное обстоятельство заявитель полагает новым, имеющим существенное значение для настоящего дела, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-217124/2021 с общества с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (далее - ООО «МПК-Строй») в пользу ООО «ЯрБлицСтрой» взыскано 11 302 884 рублей 35 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда города Москвы со стороны ООО «МПК-Строй» исполнено. ФИО2 указал, что об отмене определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства от 23.12.2021 по делу № А40-217124/2021 ему стало известно из письма ООО «МПК-Строй» от 28.12.2023 в адрес заявителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения от 24.05.2022 по новым обстоятельствам прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определение отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить его и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, ФИО2 после прекращения полномочий директора ООО «ЯрБлицСтрой» не только интересовался движением дел с ООО «МПК-Строй», но и достоверно знал о том, что дело № А40-217124/2021 находится на новом рассмотрении по инициативе ФИО4 (второго участника общества), а также по инициативе сменившего ФИО2. на посту директора ООО «ЯрБлицСтрой» ФИО5; целью обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А82-184/2022 является не защита интересов ФИО2, а попытка впоследствии использовать это обстоятельство как основание для обжалования со стороны ООО «МПК-Строй» судебных актов по делу № А40-217124/2021, а также попытка затянуть исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217124/2021 по иску к ООО «МПК-Строй»; обстоятельство, на которое ссылается ФИО2 (отмена определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-217124/2021), не является новым обстоятельством в значении статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; риски двойного взыскания в будущем отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 23.10.2024.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52). Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2022 по делу № А82-182/2022 ФИО2 исключен из состава участников ООО «ЯрБлицСтрой», полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «ЯрБлицСтрой» прекращены решением единственного участника от 27.10.2022 № 1/2022, о чем 03.11.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что ФИО2 не имел возможности реализовать права участника Общества для целей ознакомления с документаций а также не имел обязанности отслеживать движение дела № А40-217124/2021.

По пояснениям ответчика, которые не опровергнуты никакими доказательствами по делу, ответчику стало известно об указанных в заявлении о пересмотре обстоятельствах в декабре 2023 года из письма ООО «МПК-Строй», в связи с чем на дату подачи заявления (15.02.2024) срок, предусмотренный в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мог быть признан пропущенным.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А82-184/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2024 № 25. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


М.Н. Каманова

А.Н. Чих