Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А41-57523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57523/22
03 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Каденковой Е. Г., Бочаровой Н. Н., при участии в заседании: от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

-ФИО1 по доверенности от 23.12.2022г. № 280;

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 20» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022г.;

рассмотрев 02 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости ФИО3 20»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по делу № А41-57523/22,

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 20» о понуждении совершить определенные действия и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 20» (далее – ответчик, ТСН «ТСЖ ФИО3 20») с требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве взносов на капитальный ремонт, за период с 09.04.2019 по 10.08.2021 в размере 338 933 руб. 78 коп.; о понуждении к закрытию специального счёта № 40705810240000000741, отрытого в ПАО «Сбербанк» и предоставлении справки из обслуживающего банка о закрытии счёта; об обязании предоставить отчёты по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений, оплаченных на специальный счёт № 40705810240000000741 за период с действия специального счёта, с указанием информации по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 20» подало на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года на срок до 30 декабря 2022 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по делу № А41-57523/22.

Заявитель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительного того, что ответчик не устранил обстоятельства,

послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и ссылается на ошибочное применение им норм процессуального права при возврате жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Положениями статьи 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности, к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае если в установленный судом срок такие документы не будут представлены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения послужило отсутствие доказательств оплаты госпошлины и доказательств отправки жалобы лицам, участвующим в деле.

Во исполнение этого определения ходатайством от 29.12.2022г. заявителем представлено в арбитражный апелляционный суд распечатанное

электронное платежное поручение от 29.12.2022г. № 50 об уплате госпошлины, а также доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на основании статьи 264 АПК РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции исходил из того, что ТСН «ТСЖ ФИО3 20» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представило надлежащие доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере либо ходатайств об отсрочке или рассрочке её уплаты.

При этом апелляционная инстанция не приняла в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины представленное ответчиком платежное поручение № 50 от 29.12.2022, поскольку в нём отсутствовали отметки банковской организации о списании денежных средств со счета плательщика и отметки о его исполнении.

Суд округа полагает, что такой подход к оценке представленного ответчиком документа об уплате госпошлины является формальным и нарушает право стороны на доступ к правосудию и на обжалование судебных актов в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не были учтены существенные обстоятельства, связанные с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в подтверждение доводов кассационной жалобы в суде кассационной инстанции представителем ТСН «ТСЖ ФИО3 20» была представлена выписка по счету от 23.04.2023г. ПАО «Сбербанк России», подтверждающая фактическое зачисление 29.12.2022г. госпошлины по платежному поручению от 29.12.2022г. № 50 в федеральный бюджет.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции дело было рассмотрено 12.10.2022г. в одном судебном заседании с переходом из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель ответчика не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не представлял и не имел возможности представить свои возражения по исковому заявлению, поскольку не был судом надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения и юридическим адресом ответчика является: Московская область, городской округ Щелково, <...>.

Имеющийся же в материалах деле почтовый конверт о направлении судебного извещения (л.д. 13) направлялся совершенно другому юридическому лицу – ООО «София Хоум» по другому адресу в городе Реутов, и по другому арбитражному делу № А41-44028/22, которое не имеет отношения к настоящему спору.

В деле также имеются сведения о сформированных в Арбитражном суде Московской области 12.10.2022г. почтовых отправлениях (л.д. 14), согласно которому 05.08.2022г. в адрес ответчика по делу № А41-57523/22 было сформировано почтовое отправление судебного извещения с номером почтового идентификатора 10705374114700.

Однако данное почтовое отправление было сформировано и направлено на неправильный адрес ответчика – <...>, который ответчику не принадлежит и не является его адресом. То есть данное отправление ответчику судом надлежащим образом не отправлялось и доставлено ответчику не было.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705374114700 данное судебное извещение не было получено ответчиком и 22.08.2022г. было возвращено в Арбитражный суд Московской области.

Помимо этого, в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705374152450 (л.д. 15), который также направлялся по другому делу и в отношении другого юридического лица – ООО «Агрофуд», которое не является участником настоящего спора.

Таким образом, рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в одном судебном заседании и в отсутствие ответчика, не извещенного

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что уже в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Данные обстоятельства, безусловно, должны были учитываться судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения и принятии ее к производству.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» только при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие надлежащего извещения стороны спора в суде первой инстанции означает, что правило «первого извещения» (абзац второй части 1 статьи 121 АПК РФ) для апелляционной инстанции применяться не может, и суд апелляционной инстанции обязан направлять извещение в общем порядке посредством почтовой связи, помимо размещения его в сети Интернет.

С учетом изложенного представитель заявителя, оплатив в действительности государственную пошлину, мог не знать о наличии всех формальных требований действующего законодательства, предъявляемым к платежным документам, представляемым в суд.

Поэтому на стадии апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции обязан был учесть все вышеизложенные обстоятельства, и в случае возникновения у него сомнений в достоверности исполнения платежного

поручения от 29.12.2022г. № 50 об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, должен был предоставить заявителю дополнительный срок для предоставления доказательств исполнения платежного поручения – выписки по счету. И только в случае неисполнения таких требований суд апелляционной инстанции мог разрешить вопрос о возврате апелляционной жалобы.

Однако данные требования закона апелляционным судом выполнены не были, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.11.2022г. надлежащим образом ответчику не направлено и не вручено, в силу чего ответчик также не мог считаться надлежащим образом извещенным об основаниях оставления его апелляционной жалобы без движения.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации); в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 6 июля 1998 года № 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 и пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих судебных актах: заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797).

Таким образом, в нарушение статей 263, 264 АПК РФ судом апелляционной инстанции была возвращена апелляционная жалоба ТСН «ТСЖ ФИО3 20» фактически по основаниям, по которым она не оставлялась без движения, без надлежащего извещения заявителя об основаниях и причинах оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по правилам частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, как вынесенное в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, а также при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 20».

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по делу № А41-57523/22 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 20» направить для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. Н. Бочарова

Е. Г. Каденкова