Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-251021/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21428/2017

Дело № А40-251021/16
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017г. по делу №А40-251021/16 (21-2254) судьи Каменской О.В.

по заявлению Euronurk Spedition OU

к СПИ Головинского РОСП УФССП по Москве ФИО3,

третье лицо: ООО «СГ-Логистика»,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным бездействия, действий судебного пристава исполнителя Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО3, выраженных в нарушении норм п.1 ст.30 ФЗ-229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО3, в части не объединения всех исполнительных производств в сводное, исходя из положений ст.34 ФЗ-229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании нарушение судебным приставом исполнителем Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО3 положений п.17 ст.30 ФЗ-229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017г. заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.5 ст.36 Закона об исполнительном производстве , если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу №А40-173349/15-42-1391, взыскано «с Общества с ограниченной ответственностью «СГ-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистр. 12.02.2013г., юр адрес 141426, <...>) в пользу Иностранного юридического лица фирма: Euronurk Spedition OU (регистрационный номер 11270599, 10616, Эстонская Республика, Таллинн Мустамяэ тее 5, офис 710) задолженность в размере 5 100 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16,45 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% , начиная с 04.09.2015г. по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга 5 100 евро, расходы в размере 25, 67 евро, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 691 рублей».

Решение содержит указание, что «Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия».

Из представленных заявителем материалов дела следует, что Арбитражным судом г.Москвы на основании решения от 15 сентября 2016 года по делу №А40- 173349/15-42-1391 выдан исполнительный лист серии ФС № 015762086 от 21.10.2016г.

Euronurk Spedition OU посредством почтовой связи направило в адрес Головинского ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением оригинала и/л серии, поступивший в Головинский ОСП 23.11.2016г.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, объективные данные о дате поступления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО3 в материалах дела отсутствуют, поэтому не представляется возможным установить факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем положений части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, касающиеся 3-дневного срока возбуждения исполнительного производства.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, ссылаясь в жалобе на нарушение прав и законных интересов, заявитель не представляет доказательств, каким образом несвоевременное возбуждение исполнительного производства повлекло нарушение его прав.

В частности, не представлено доказательств, что нарушение организационных сроков, повлекло за собой невозможность взыскания по исполнительному документу или каким-то образом затруднило его исполнение.

В части доводов заявителя о не совершении СПИ необходимых исполнительных действий в срок и на основании положений ФЗ-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - не направления в адрес взыскателя копию постановления, которую Закон предписывает направить взыскателю, следует отметить следующее.

В силу ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления копий Постановления от 02.12.2016г. в адрес взыскателя судебным приставом не представлено.

Как было указано выше, в соответствии с определениями суда от 31.01.2017г. и 10.03.2017г. ответчик обязан был представить отзыв, материалы исполнительного производства № 34065/16/77009-ИП. Определение от 31.01.2017г. получено ответчиком 15.02.2017г., определение от 10.02.2017г. получено 28.02.2017г.

Таким образом, у судебного пристава имелось достаточно времени для исполнения требования суда. Кроме того, ответчику предлагалось представить письменный отзыв. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Соответственно, в данном случае СПИ не выполнены требование закона и позиция по делу необоснованна. Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону, как и материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлены не были, определения суда исполнены не были. Уважительных причин не предоставления указанных документов судебным приставом-исполнителем также не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены возложенные на него Федеральным законом обязанности, по незамедлительному своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, чем нарушены права Общества на получение достоверной информации о состоянии исполнительного производства, своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей по незамедлительному своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не направлено в срок постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, доводы заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В части доводов заявителя о не объединении СПИ исполнительного производства заявителя с другими исполнительными производствами в отношении того же должника, что, по мнению заявителя является нарушением положений части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, следует отметить следующее.

Заявитель, ссылаясь на не объединение СПИ в одно сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «СГ-Логистика», возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, не обосновал, какие конкретные негативные последствия возникли либо могли возникнуть у взыскателя вследствие не объединения исполнительного производства с его участием с иными исполнительными производствами с участием того же должника, а равно, как это привело или могло привести к соблюдению установленного статьей 111 Закона №229-ФЗ принципа очередности удовлетворения требований разных взыскателей к одному должнику; из материалов дела, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Между тем, Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава объединить в одно сводное исполнительное производство с участием заявителя и должника, в данном случае речь идет о праве судебного пристава-исполнителя, учитывая в рассматриваемом случае, что на момент возбуждения исполнительного производства заявителя уже вынесено решение суда о наложении взыскания на земельный участок в рамках другого исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом не допущено нарушения Закона об исполнительном производстве, а именно статьи 34. Какие-либо конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у взыскателя вследствие нарушения его прав и законных интересов в связи с не объединением исполнительного производства с его участием с иными исполнительными производствами с участием того же должника, заявителем не представлены и из материалов дела не усматривается.

В части доводов заявителя о производства СПИ расчета сумм, подлежащих взысканию с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует отметить следующее.

В п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 закреплено, что при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей арбитражным судам следует учитывать, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение).

При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч.5 ст.72 Закона при обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму. При этом, материалами дела не подтверждается наличие у судебного пристава- исполнителя информации о счетах должника в иностранной валюте в банках либо иных кредитных учреждениях. Доказательства обратного подателем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, приведенные доводы заявителя относятся к порядку исполнения требований исполнительного документа, который предметом настоящего судебного разбирательства не заявлен. Неверное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя суммы, подлежащей к взысканию, может послужить основанием для принятия постановления о внесении изменений в ранее выданное постановление и не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

В то же время, доводы заявителя в части допущенного СПИ нарушения порядка исчисления суммы взыскания носит предположительный характер ввиду отсутствия самого текста постановления о возбуждении исполнительного производства

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017г. по делу №А40-251021/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.