Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-28518/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21889/2017

Дело № А40-28518/17
г. Москва
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялина Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА СЕВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.17 по делу № А40-28518/17

по иску АО «КВКЗ «Бахчисарай» к ответчику ООО «Фирма Север» о взыскании задолженности и неустойки в размере 5 235 277,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.10.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2016;

ФИО3 по доверенности от 20.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма Север» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 734 285 руб. 64 коп., неустойки в размере 500 991 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.17 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО «Фирма Север» заключили Договор от 10.02.2016 № 15/15/М поставки алкогольной продукции в ассортименте и на условиях, определенных договором.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию в ассортименте партиями, согласно заказам последнего, а покупатель –

принять и оплатить товар; наименование, ассортимент и цена товара определяются по

договоренности сторон и указываются в спецификации.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплату за товар может вносить третье лицо (плательщик), при наличии письменного соглашения между плательщиком и покупателем; ответственность за действия (бездействие) плательщика несет покупатель - пункт 5.7 Договора.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от

суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 934 285 руб. 64 коп. - товарная накладная от 05.08.2016 № 1БХ00003217, товарно-транспортная накладная, подписанные представителем ответчика и содержащими оттиски печати ответчика, счетом-фактурой от 05.08.2016 № 1БХ00003217.

Судом установлено, что размер задолженности ответчика составляет - 4 734 285,64 руб.

Претензионный порядок соблюден - Претензия от 18.01.2017 № 32/М/17 – л.д. 10.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно пункта 8.2 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара (в том числе срока внесения предоплаты за Товар), Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости поставленной партии Товара –л.д. 26.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику неустойку в

соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 500 991 руб. 42 коп. за период с

17.09.2016 по 31.12.2016.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд указал в решении, что Оснований для снижения размера ответственности не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Несостоятелен довод заявителя о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о судебном заседании и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 21.03.2017 года получено адресатом (л.д. 33).

Согласно протокола судебного заседания от 21.03.2017 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 60).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.17 г. по делу № А40-28518/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан