Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А14-13378/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-13378/2023

«20» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «02» мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВудСервис-1», Воронежская обл., Бобровский р-н, г. Бобров (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области,

третье лицо: Казенное учреждение Воронежской области «Фонд государственного имущества», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 82 048 579 руб. 52 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения, убытков и процентов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности б/н от 01.09.2023,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 110 от 26.10.2023,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВудСервис-1» (далее – истец, ООО «ВудСервис-1») 09.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) о взыскании 7 591 224 руб. 50 коп. денежных средств, уплаченных в качестве залога по договору о комплексном освоении территории № 4342-17/гз/ко от 02.03.2017, 41 762 449 руб. 01 коп. денежных средств, уплаченных по договору аренды земельного участка № 4342-17/гз от 02.03.2017, 23 007 585 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2023, 7 097 362 руб. 90 коп. убытков.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 22.11.2023 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц определил изменить наименование ответчика на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, Минимущества ВО).

В судебном заседании 09.04.2024, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, судом на основании статей 65-68, 81, 89 АПК РФ к материалам дела приобщены пояснения истца и автоматизированная копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу №А14-23838/2017 о приостановлении производства по делу.

С учетом того, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу №А14-23838/2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, представитель ответчика ходатайствовал о снятии с рассмотрения ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А14-23838/2017 (в порядке статьи 159 АПК РФ ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу снято судом с рассмотрения).

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом вновь представленных пояснений, считал возражения ответчика несостоятельными.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности (соответствующее заявление ответчика ранее принято судом к рассмотрению).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.04.2024 до 16 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании по окончании перерыва 22.04.2024, продолженном при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, состоялось обсуждение фактических обстоятельств спора и правовых позиций сторон, в рамках которого по уточняющим вопросам суда представитель истца пояснил, что проценты им начисляются только на суммы неосновательного обогащения (на суммы убытков проценты не начислены), а представитель ответчика указал, что внесенные ответчиком платежи не оспаривает, арифметические возражения отсутствуют.

Для уточнения заявленного истцом требования об уплате процентов с учетом моратория на начисление санкций в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ продлен перерыв до 02.05.2024 до 16 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании по окончании перерыва 02.05.2024, продолженном при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании 7 591 224 руб. 50 коп. денежных средств, уплаченных в качестве залога по договору о комплексном освоении территории № 4342-17/гз/ко от 02.03.2017, 41 762 449 руб. 01 коп. денежных средств, уплаченных по договору аренды земельного участка № 4342-17/гз от 02.03.2017, 25 597 543 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2024 (за период с 18.01.2017 по 25.04.2024) с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства, 7 097 362 руб. 90 коп. убытков.

При этом согласно требованиям бюджетного законодательства на основании части 6 статьи 46 АПК РФ в отсутствие возражений сторон в отношении части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд определил ответчиком считать Минимущества ВО, а в отношении части требований о взыскании убытков – Воронежскую область в лице Минимущества ВО.

Поскольку фактически по иску продолжил отвечать прежний орган государственной власти Воронежской области, который обеспечил явку полномочного представителя, основания для отложения процесса отсутствуют.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора аренды земельного участка № 4342-17/гз от 02.03.2017, заключенного сроком на 5 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0348001:2 площадью 269 274 кв.м. по адресу: <...> и договора о комплексном освоении территории № 4342-17/гз/ко от 02.03.2017 в отношении данного земельного участка.

При этом согласно пункту 10.2 договора аренды договор о комплексном освоении территории является неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Изложенная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 12.07.2017.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя ущерба предполагается.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу №А14-7538/2020 установлена объективная невозможность использования ООО «ВудСервис-1» арендованного земельного участка по обстоятельствам, не зависящим от него как арендатора, истец вправе требовать от ответчика как арендодателя как возврата всего уплаченного по обоим договорам с начислением процентов в отсутствие надлежащего встречного предоставления, так и возмещения понесенных затрат на освоение земельного участка в качестве компенсации убытков.

Довод ответчика об отсутствии его вины в возникших у ответчика убытках подлежит отклонению, так как за недостатки сданного в аренду имущества в силу положений статей 611, 612 ГК РФ отвечает арендодатель.

Несостоятельно и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок не истек, поскольку настоящий иск поступил в суд 09.08.2023 (сдан в отделение почтовой связи 04.08.2023), а истец узнал о нарушении своего права на освоение земельного участка не ранее вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу №А14-7538/2020 в законную силу (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022).

К такому выводу суд приходит ввиду того, что истец в рамках дела №А14-7538/2020 помимо требования об уменьшении арендной платы заявлял требования о продлении сроков действия договоров для устранения скрытых недостатков земельного участка, то есть имел намерение в дальнейшем освоении земельного участка, однако в удовлетворении данных требований отказано, так как срок действия договоров истек и Департамент имущества области явно выразил волю на прекращение с ООО «ВудСервис-1» договорных отношений в отношении спорного земельного участка в уведомлении от 19.01.2022 № 52-17- 772 в порядке пункта 1 статьи 610 ГК РФ.

Вопреки доводу ответчика, назначение платежей, внесенных арендатором по заключенным с арендодателем договорам (залог, задаток, оплата первого года аренды), правового значения не имеет, поскольку все эти суммы в отсутствие надлежащего встречного предоставления со стороны арендодателя по смыслу статьи 1102 ГК РФ подпадают под характеристики неосновательного обогащения.

Факты внесения истцом платежей по договорам, из которых состоят заявленные суммы неосновательного обогащения, а также несения истцом расходов на освоение земельного участка, ответчиком не оспаривались (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части 49 353 673 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 7 097 362 руб. 90 коп. убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов, в целом, согласуется с приведенными положениями статей 395 и 1107 ГК РФ.

Вместе с тем, как и по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, датой, с которой можно констатировать неправомерность удержания ответчиком денежных средств, следует признать 23.09.2022 как дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу №А14-7538/2020, разрешившего имеющуюся между сторонами неопределенность.

В этой связи, принимая во внимание действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распространяющегося в соответствии со сложившимися в судебной практике подходами на всех участников гражданского оборота, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика 8 333 913 руб. 99 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 25.04.2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 26.04.2024 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 49 353 673 руб. 51 коп. до даты его фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Минимущества ВО в соответствии Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, является администратором доходов бюджета и ответственным за распоряжение земельными участками органом государственной власти Воронежской области, а согласно ведомственной структуре расходов бюджета, утв. Законом Воронежской области от 25.12.2023 № 137-ОЗ «Об областном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» – также выступает главным распорядителем бюджетных средств.

На основании изложенного, с учетом требований статей 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» 49 353 673 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 8 333 913 руб. 99 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 25.04.2024 с продолжением их начисления подлежат взысканию непосредственно с Минимущества ВО, а 7 097 362 руб. 90 коп. убытков – с Воронежской области в лице Минимущества ВО за счет казны Воронежской области.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных требований бюджетного законодательства и разъяснений ВС РФ следует пропорционально взыскать с Минимущества ВО в пользу ООО «ВудСервис-1» 140 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с Воронежской области в лице Минимущества ВО за счет казны Воронежской области в пользу ООО «ВудСервис-1» 17 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВудСервис-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВудСервис-1», Воронежская обл., Бобровский р-н, г. Бобров (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 353 673 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 8 333 913 руб. 99 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 25.04.2024, 140 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 26.04.2024 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 49 353 673 руб. 51 коп. до даты его фактической оплаты.

Взыскать с Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВудСервис-1», Воронежская обл., Бобровский р-н, г. Бобров (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 097 362 руб. 90 коп. убытков, 17 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко