Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А72-13504/2015

145/2019-35950(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13504/2015
г. Самара
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

представителя ФИО2 от ООО «Контакт Плюс», доверенность от 19.06.2018г., от ФИО3, доверенность от 09.01.2019г.,

от ООО «Контакт» - ФИО4, доверенность от 11.12.2017г., иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Контакт Плюс», ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года по делу № А72-13504/2015 (судья Рипка А.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс», <...> 22.1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.09.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее по тексту – ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Детская поликлиника «Здравинка» (далее по тексту – ООО Детская поликлиника «Здравинка») несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим ФИО5, из числа членов Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, <...>).

Определением суда от 24.09.2015г. заявление ООО «Контакт» принято к производству.

Определением суда от 16.11.2015г. удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований по делу № А72-13504/2015, в котором заявитель просит считать должником – ООО «Контакт - Плюс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016г. (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2016г.) в отношении Общества с

ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» утвержден Булюсин Максим Германович, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016г.

Определением от 19 января 2017г суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Контакт - Плюс».

Определением от 02 февраля 2017г. (резолютивная часть определения оглашена 31 января 2017г) временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» утвердили ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Решением суда от 10 апреля 2017г (резолютивная часть объявлена 04 апреля 2017г) Общество с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» утверждена ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2018г. (резолютивная часть оглашена 22.06.2018г.) производство по делу № А72-13504/2015 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» поступило заявление о взыскании в равных долях с ООО «Финансовая–промышленная компания», ООО «Контакт Плюс», ФИО3 судебные расходы в пользу ООО «Контакт» на общую сумму 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019г. заявление ООО «Контакт» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ООО «Финансово-промышленная компания» в пользу ООО «Контакт» судебные расходы в размере 25 333руб. 33коп.

Взыскал с ООО «Контакт плюс» в пользу ООО «Контакт» судебные расходы в размере 25 333руб. 34коп.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Контакт» судебные расходы в размере 25 333руб. 33коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс», ИП ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Контакт Плюс», ИП ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Пояснил, что доводы оплаты супругом не были предметом оспаривания в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Контакт» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1. статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Контакт" указывает, что он является кредитором должника на основании определения суда от03.03.2016г. с суммой требований в размере 1400785руб.49коп., из которых: 915 000руб. - основной долг, 316870руб. 35коп. - проценты за пользование займом, 168915руб.14коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В деле о банкротстве ООО "Контакт-Плюс" два кредитора: ООО "Финансовая - промышленная компания" и ООО "Контакт". ООО "Финансовая-промышленная компания" имеет большинство голосов на собрании кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "КонтактПлюс" были поданы заявления об утверждении мирового соглашения. Инициатором заключения мирового соглашения на собрании кредиторов 29.12.2017г. и 09.04.2018г. являлось ООО "Финансовая- промышленная компания". Конкурсный управляющий должника, ООО "Финансовая- промышленная компания" и ФИО3 поддерживали заявление об утверждении мирового соглашения, содержащие невыгодные условия, а также нарушающие права кредитора ООО "Контакт". На собрании кредиторов при разрешении вопроса о принятии условий мирового соглашения и в судебном заседании при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения ООО "Контакт" возражал в утверждении условий мирового соглашения.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018г. и 22.05.2018г. суд отказал в утверждении мировых соглашений.

ООО «Контакт» просит взыскать в равных долях с ООО «Финансовая – промышленная компания», ООО «Контакт Плюс», ФИО3 судебные расходы в пользу ООО «Контакт» на общую сумму 76 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 20.08.2015 оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Контакт» (Заказчик) и ООО «Квадрат» (Исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в объеме, установленном в Перечне оказываемых услуг, стоимость которых определяется Протоколом согласования договорной цены.

Согласно акту выполненных работ от 21.09.2018 к договору оказания юридических услуг от 20.08.2015. услуги Заказчику оказаны, а именно:

- подготовка возражений на заявления конкурсного управляющего ООО «Контакт Плюс» ФИО6 об утверждении мирового соглашений – 16 000 руб.;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области заявлений конкурсного управляющего ООО «Контакт Плюс»

Псигиной Н.В. об утверждении мирового соглашений в следующих судебных заседаниях: 20.02.2018, 19.03.2018, 22.03.2018, 17.05.2018– 60 000 руб.

ООО «Контакт» оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 60 от 25.09.2018г. на сумму 76 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В части 1 и 2 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку ООО "Контакт на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях по вопросам утверждения мировых соглашений возражал против утверждения мировых соглашений и определениями суда от 26.03.2018г. и 22.05.2018г. суд отказывал в утверждении мировых соглашений, приходя к выводу о нарушении условиями мировых соглашений прав ООО"Контакт", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания судебных расходов с лиц, злоупотребивших своими процессуальными правами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку ФИО3 является одновременно как учредителем должника, так и учредителем конкурсного кредитора ООО «Финансово-промышленная компания».

Как учредитель должника ФИО3 принимала решения об одобрении ООО «Контакт Плюс» заключение мировых соглашений как крупных сделок с условием отсрочки платежей на 4 и 3 года соответственно (решение единоличного учредителя от 04.12.2017; от 25.03.2018).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве не может рассматриваться как принятие судебного акта в пользу должника или как принятие судебного акта в пользу кредитора, состоятелен, но при условии утверждения судом условий мирового соглашения.

Когда участник условий мирового соглашения возражает против его заключения и высказывает возражения против условий мирового соглашения и данные возражения впоследствии принимаются судом как основания для отказа в утверждении мирового соглашения, логичен вывод о принятии судебного акта в пользу такого лица.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года по делу № А72-13504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина