Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А18-673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/,

info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А18-673/2020
город Назрань
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ИНН:2632082033; ОГРН:1062632029778) (далее – истец) к Администрации города Малгобек Муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии, при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023г. № 2-ЮР; от ответчика – ФИО3, по доверенности № 1780 от 05.05.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – истец, ФИО4 Кавказ», Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (далее - ответчик, Администрация г. Малгобека) о взыскании по договору поставки электроэнергии от 09.01.2019 № 0602032000826 основного долга в размере 23 607 625, 63 руб., неустойки в размере 2 030 424, 33 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 151 190, 00 руб., всего - 25 789 239, 09 руб.


Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации г. Малгобека взыскано 7 923 469 руб. 71 коп. основного долга, 799 116 руб. 28 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 612 руб. 92 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды оставили без внимания объем электроэнергии, потребленный администрацией по иным указанным в приложении № 1 точкам поставки, а также его стоимость, тем самым не исследовав представленный обществом расчет задолженности.

При новом рассмотрении дела суду указано учесть изложенное в данном постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить объем потребленной администрацией электроэнергии по всем точкам поставки, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путем и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательной редакции уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Представитель истца требования, с учетом принятых уточненных требований, поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, просил суд удовлетворить уточнённые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01 апреля 2019г. по 31 марта 2020г. по точке поставки «Уличное освещение» - 16 317 133, 08 руб., по точке поставке «Администрация г. Малгобек» 1 488 608,57 руб.

- неустойку за период с 19.05.2019г. по 05.06.2020г. в размере 2 356 010,36 руб.


- пени, начиная с 06.06.2020г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

- расходы по уплате государственный пошлины в размере 123 809 руб.

- выдать справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 27 381 руб.

06.07.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения требований.

В связи с поступившими возражениями представитель истца устно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство судом удовлетворено, назначен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 07.07.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал, представил отзыв на исковое заявление, контррасчёт задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов и возражений сторон, указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023, суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ПАО «Россети Северный Кавказ» и Администрацией г.Малгобека заключен договор энергоснабжения № 0602032000826, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение № 1) продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сторонами к договору подписано приложение № 1 с перечнем точек поставки электрической энергии (точка поставки - Уличное освещение (6 точек); точка поставки - Администрация г. Малгобек; 1точка поставки - Сквер г. Малгобек; точка поставки – Аллея им. Г. Алиева; точки поставки – Потери трансформаторов (2 точки).


В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований находится имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Следовательно, обеспечение наличия города Малгобека уличного освещения путем заключения договора на поставку электрической энергии и ее оплаты является полномочием органа местного самоуправления.

Количество электрической энергии, поставленной ответчику, определено на основании акта инвентаризации от 02.03.2019.

Суд, проанализировав договор, подписанный между гарантирующим поставщиком и ответчиком установил, что сторонами в договоре не согласованы условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.


Определением суда от 22.12.2020г. по делу № А18-673/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алгоритм Лаборатория экспертных решений», поставив перед экспертом следующие вопросы:

- определить фактический объем потребленной муниципальным образованием «Городской округ город Малгобек» электрической энергии по точке поставки «Уличное освещение» за период с 01.05.2019г. по 31.03.2020г. с помесячной разбивкой;

- определить стоимость фактически потребленной муниципальным образованием «Городской округ город Малгобек» электрической энергии по точке поставки «Уличное освещение» за период с 01.05.2019г. по 31.03.2020г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» от 06.07.2021 № 03 всего объем электрической энергии потребленной муниципальным образованием «Городской округ город Малгобек» за период с 01.05.2019г. по 31.03.2020г. по точке поставки «Уличное освещение» составил: 119327,5 кВт.ч.

Стоимость данного объема составила: 7 923 469,71 руб.

Суд отклоняет довод истца о незаконности экспертного заключения, проведении ее с многочисленными нарушениями, по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта, последним проведен натурный осмотр всех объектов экспертизы. При этом, осмотр дорог и наружного освещения проводилось трижды в период с 14-00 по 17-30 (светлое время суток), с 21-00 по 22-00 (начало темного времени суток) и с 07-00 по 09-00 (завершение темного времени суток) с проведением фотофиксации отдельных участков.

По результатам осмотра экспертом установлено, что общее количество установленных матч освещения составляет 920 шт; из них используется для освещения города – 804 шт. Светильники, установленные на матчах освещения разнотипные по мощности, что подтверждается, в том числе, представленными фотоматериалами к заключению.

Всего экспертом установлено 3 611 ламп. Включение и выключение ламп осуществляется автоматически. Экспертом установлены районы города с максимальной интенсивностью освещения улиц, а также по схеме 2/3, т.е. при работе 60 % работающих светильников в течение всего времени действия темного времени суток с неполной загрузкой, в том числе по схеме 4 часа работы в день; либо не работают по различным причинам.

На основании натурного анализа установленных приборов экспертом рассчитан фактический объем потребленной муниципальным образованием электрической энергии


по точке «Уличное освещение» за спорный период, который составляет 1 124 505,99 кВт.ч.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода доказательствам.

Согласно статье 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы ил и их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически ссылки истца на необходимость проведения повторной экспертизы св одятся к несогласию с выводами представленного экспертного заключения. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства и не влечет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, истцом при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не произведен перевод на депозит суда денежных средств на оплату услуг экспертного учреждения.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ выводы эксперта истцом с представлением объективных доказательств не оспорены.

Доводы общества о том, что годовой объем электроэнергии предусмотрен подписанным дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2019 к договору энергоснабжения от 01.01.2019 не исключает право ответчика представить иные доказательства в опровержение размера заявленных требований.


При этом суд учитывает отсутствие представленных в материалы дела доказательств относительно методики установления в акте инвентаризации от 02.03.2019 объема согласованного потребления электроэнергии, с учетом точного количества работающих ламп по местам их установки, число отключаемых ламп искусственно, длительность использования приборов без светильников в процессе их демонтажа/замены и т.д.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд учитывает, что общим правилом расчетов за энергию является норма статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что фактически принятое администрацией для уличного освещения количество энергии значительно меньше, чем выставляемое истцом. Обратного обществом в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что стороны при заключении договоров поставки электроэнергии за предыдущие периоды исходили из большего объема энергии и мощности электропотребляющего оборудования, суд отклоняет, поскольку объем и мощность электроэнергии установлен экспертным путем.

При этом в материалы дела не представлены доказательства о том, что со спорного периода и до момента проведения судебной экспертизы изменялся состав электропотребляющего оборудования ответчика и его мощность.

Представленная истцом в суд рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может


расцениваться как безусловно достоверное доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

При этом судом также учтено, что лица, давшие рецензионное заключение, самостоятельно экспертизу объекта строительства не проводили, спорный объект не осматривали, исследовали только те документы, которые были предоставлены заказчиком такого заключения, другая сторона спора фактически была лишена возможности участия в данном исследовании с предоставлением соответствующих пояснений и возражений.

Субъективное мнение специалиста не подтверждает неправомерность выводов другого специалиста. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Лица, участвующие в деле, отводы экспертам не заявляли.

Достоверные данные о заинтересованности избранной для проведения экспертного исследования организации или явной некомпетентности отсутствуют.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно пункту 3.1 Договора для учета электрической энергии, в целях определения обязательства Потребителя по оплате приобретенной по настоящему Договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленным и для классификации средств измерений.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в целях надлежащего и достоверного учета активной и реактивной электроэнергии и мощности, а также контроля качества электроэнергии для расчетов между Сторонами настоящего Договора, расчётные средства учета должны быть установлены Потребителем в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности.

Перечень средств учета, а также технические данные указанных средств учета, измерительных трансформаторов (включая тип средства учета, класс точности, заводской


номер. коэффициент трансформации, места их расположения и др.) указаны в приложением № 3 к Договору.

Согласно пункту 4.1. Договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

1) по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении 3 Договора;

2) расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и Договором.

Таким образом, предметом иска ПАО «Россети Северный Кавказ» является взыскание задолженности за фактически потребленную электрическую энергию и, при этом, размер исковых требований истец определил расчетным способом, не предусмотренным действующим законодательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются:

1)предмет договора; 2) дата и время начала исполнения обязательств по договору;


3) обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящегося к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также потребителя электрической энергии, энергопринимающие устройства которого отнесены к первой категории надежности, передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней после дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного (измененного) и согласованного в установленном порядке с сетевой организацией после заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности);

4) точка (точки) поставки по договору;

требования к качеству поставляемой электрической энергии, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации;

соответствующий настоящему документу порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период;

5) соответствующий настоящему документу порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности);

6) условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, и условия о порядке определения объема и стоимости потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы;

7) ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии;


8) следующие права потребителя (покупателя) по договору:

право выбора в случаях, определенных настоящим документом, ценовой категории, условий почасового планирования потребления электрической энергии,

право досрочного расторжения или изменения договора с гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего документа, неустойка в размере и в случаях, которые предусмотрены разделом X Основных положений;

9) обязанности гарантирующего поставщика по осуществлению действий, необходимых для реализации прав потребителя (покупателя), предусмотренных в настоящем документе.

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) также должны быть указаны выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи абонентский номер (далее - номер мобильного телефона) и адрес электронной почты потребителя, предназначенные для направления ему уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 42 Основных положений в случае если точки поставки на день заключения договора не оборудованы приборами учета, договор должен также содержать указание на лицо, обязанное в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществлять действия по обеспечению оборудования точек поставки приборами учета электрической энергии, а также условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда подлежат применению расчетные способы в соответствии с разделом X настоящего документа.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2019г.

Требование о взыскании задолженности за апрель 2019г. заявлено истцом при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период 01.04.2019г. по 30.04.2019г. и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судом установлено и сторонами не оспаривается стоимость потребленной электроэнергии по точке поставки «Администрация г. Малгобека» за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 1 488 608,57 руб.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности по точке поставки «Администрация г. Малгобека» за апрель 2019г. заявлено за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по точке поставки «Администрация г. Малгобека».

С учетом применения срока исковой давности за период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. (1 488 608,57 - задолженность по точке поставки «Администрация г. Малгобека» за период с 01.04.2019 по 31.03.2020) - (63 098,87 - задолженность по точке поставки «Администрация г. Малгобека» за период 01.04.2019 по 30.04.2019 ) = 1 425 509,7 руб.

Кроме того, судом установлено, что сумма произведенных ответчиком оплат за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 составляет 8 135 883,99 руб.

Платежное поручение № 825870 от 28.05.2019г. на сумму 120 000 руб.; Платежное поручение № 825642 от 28.05.2019г. на сумму 1 214 000 руб.; Платежное поручение № 825642 от 28.05.2019г на сумму 1 214 000 руб.; Платежное поручение № 88362 от 18.09.2020г.на сумму 1 000 000 руб.; Платежное поручение № 561975 от 09.04.2020г. на сумму 1 000 000 руб.; Платежное поручение № 233121 от 05.11.2020г на сумму 1 000 000 руб.; Платежное поручение № 233119 от 05.11.2020г. на сумму 1 000 000 руб. Платежное поручение № 702517 от 26.02.2021г. на сумму 1 000 000 руб. Платежное поручение № 235922 от 30.11.2022г. на сумму 600 000 руб. Платежное поручение № 235920 от 1883,99 на сумму 1 883,99 руб.;

Платежное поручение № 235918 от 30.11.2022 на сумму 1 200 000 руб.


С учетом применения срока исковой давности за апрель 2019г. сумма произведенных оплат за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 составляет 6 801 883,99 руб.

Согласно выводу экспертного заключения ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» от 06.07.2021 № 03 стоимость электрической энергии, потребленной муниципальным образованием «Городской округ город Малгобек» за период с 01.05.2019г. по 31.03.2020г. по точке поставки «Уличное освещение» составляет 7 923 469,71 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность по точкам поставки «Уличное освещение» и «Администрация г. Малгобека» составляет 2 547 095 руб. 42 коп. (7 923 649,71 + 1 425 509,7 – 6 801 883,99).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по точкам поставки «Уличное освещение» и «Администрация г. Малгобека» подлежит удовлетворению в размере 2 547 095 руб. 42 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 356 010,36 руб., начисленную в связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса за период с 19.05.2019г. по 05.06.2020г. и с 06.06.2020 г. по день фактической оплаты основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате потребленной энергии и мощности (пункт 7.1 настоящего договора), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения потребителем соответствующего платежа.

Порядок расчета и платежей согласован сторонами в пункте 6.1 Договора и осуществляется в следующих размерах и сроках: 30 процентов до 10-го числа расчетного


месяца; 40 процентов до 25-го числа расчетного месяца; остаток неоплаченной суммы потребитель обязан уплатить до 18- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате потребленной энергии и мощности (пункт 7.1 настоящего договора), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения потребителем соответствующего платежа.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016.


Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и признан неверным ввиду неверного применения размера долга и периода начисления неустойки.

Судом также проверен и признан неверным контррасчет ответчика, поскольку не применялась 1/130 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая в соответствующие периоды.

Судом произведен расчет неустойки с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 2 547 095,42 руб.

Размер неустойки за период с 19.06.2019 по 05.06.2020 составил 1 627 842,67 руб.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2019 по 05.06.2020 подлежит удовлетворению в размере 1 627 842,67 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании пеней по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 809 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований в размере 27 381 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина в размере 151 190 руб.


Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 27 381 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»«Ингушэнерго» (ИНН:2632082033; ОГРН:1062632029778) о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Малгобек (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ИНН:2632082033; ОГРН:1062632029778) задолженность за поставленную электроэнергию по договору от 09.01.2019г. № 0602032000826 за период с 01.05.2019 по 31.03.2020г. по точке поставки – «Уличное освещение» в размере 2 547 095 рублей 42 копейки за период с 01.05.2019 по 31.03.2020г.;

Взыскать с администрации г. Малгобек (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ИНН:2632082033; ОГРН:1062632029778) задолженность за поставленную электроэнергию по договору от 09.01.2019г. № 0602032000826 за период с 01.05.2019 по 31.03.2020г. по точке поставки – «Администрация г. Малгобек» 1 425 509 рублей 70 копеек;

Взыскать с администрации г. Малгобек (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ИНН:2632082033; ОГРН:1062632029778) неустойку за период с 19.06.2019 по 05.06.2020 в размере 1 627 842 рубля 67 копеек;

Взыскать с администрации г. Малгобек (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала


публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ИНН:2632082033; ОГРН:1062632029778) неустойку, начисленную на сумму долга с 06.06.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (за исключением периода моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 года);

Взыскать с администрации г. Малгобек (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ИНН:2632082033; ОГРН:1062632029778) сумму государственной пошлины в размере 51 002 рубля;

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»«Ингушэнерго» (ИНН:2632082033; ОГРН:1062632029778) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 381 рубль, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и М.М. Мержоев

Дата 19.04.2023 2:54:00

Кому выдана Мержоев Магомет Мухтарович