Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-50689/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12681/2020

Дело № А41-50689/19
03 ноября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Бункерная база - Терминал Север»: ФИО2, конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по делу №А19-5739/18);от ООО «ПКП «Мобойл»: ФИО3, по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бункерная база - Терминал Север» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу №А41-50689/19 по иску ООО «Бункерная база - Терминал Север» к ООО «ПКП «Мобойл» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бункерная база - Терминал Север" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" о взыскании задолженности в размере 32 400 045,83 руб. и пени за нарушение обязательств по срокам оплаты в размере 18 986426,86 руб. по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.05.2016 N 06-05-16/П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу №А41-50689/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу №А41-50689/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №06-05-16/П от 06.05.2016.

Исходя из предмета договора, рассматриваемый договор является смешанным (ст. 421 ГК РФ).

Так, статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 889 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Стороны в договоре, с учетом приложения к договору, дополнительного соглашения и протокола разногласий согласовали все существенные условия.

Факт передачи товара истцу на хранение в период действия договора сторонами не оспаривается, так как в рамках дела о банкротстве ООО "Бункерная База - Терминал Север" (дело №А19-5739/2018) требования ответчика по стоимости утраченного истцом имущества на сумму 94 492 940,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Стороны в 5 Разделе договора с учетом приложения к договору согласовали размер и порядок расчетов.

Как указывает истец, в период действия договора, истец во исполнение принятых обязательств оказал ответчику услуги, обусловленные договором на сумму 32 400 045,83 руб.

В качестве подтверждения указанной задолженности был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

В качестве подтверждения наличия указанной в иске задолженности был представлен только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, подписанный главными бухгалтерами сторон, без привязки указанной в акте задолженности к вышеназванному договору.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что ООО «Бункерная база – Терминал Север» утратило переданные ответчиком истцу на хранение нефтепродукты, в связи с чем истец право на вознаграждение по договору хранения не имеет. Судами не установлены обстоятельства утраты истцом переданного ему на хранение имущества ответчика, в какой момент имущество было утрачено, истек ли к моменту утраты срок хранения имущества по вышеназванному договору, прекращено ли хранение по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель или же хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает.

Наряду с этим, судами не дана оценка факту включения в реестр требований кредиторов в рамках дела № А19-5739/2018 о банкротстве ООО «Бункерная база – Терминал Север» требований ООО «ПКП «Мобойл» в размере 94 492 940,25 руб., составляющем стоимость утраченного истцом имущества, переданного ему на хранение ответчиком по спорному договору.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения наличия указанной в иске задолженности был представлен только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, подписанный главными бухгалтерами сторон, без привязки указанной в акте задолженности к вышеназванному договору.

При этом, в нарушение ст. 75 АПК РФ (письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии) истец данный акт в оригинале не представил.

Оценив данное доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ суд его не может считать допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Исходя из дополнительного соглашения от 30.12.2016, срок действия договора установлен по 31.12.2017.

Ответчик в письме от 18.12.2017. потребовал у истца произвести отгрузку товара, преданного на хранение.

Отгрузка товара не произошла.

Как указывает истец, последнему не известны обстоятельства утраты товара.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 N 301-ЭС19-5994, а также правовая позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя, при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592.

Поскольку истец утратил переданные ему ответчиком на хранение нефтепродукты, а в силу условий договора и положений закона в период хранения хранитель отвечает за сохранность вещи, следовательно, услуги по хранению были оказаны истцом не надлежащим образом и оснований для оплаты вознаграждения в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца следует признать не обоснованными, соответствующими доказательствами не подтвержденными и как следствие не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу №А41-50689/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бункерная база - Терминал Север» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова