Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-256132/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-256132/21-159-1687

27.09.2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 27.09.2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

к ООО "АБС"

Третьи лица: ФИО2, Нотариус г. Москвы ФИО3

о признании решения ничтожным, о признании решения МИФНС № 46 незаконным, о восстановлении права

об обязании МИФНС № 46 внести запись

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) решение единственного участника ООО «АБС» от 06.08.2021 №6 (о смене единоличного исполнительного органа - генерального директора).

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожного Решения единственного участника ООО «АБС» от 06.08.2021 №6 о смене единоличного исполнительного органа - генерального директора и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: признать незаконным решение МИФНС №46 по г. Москве №339089А (ГРН 2217707208640 от 17.08.2021) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «АБС» и обязать МИФНС №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ, запись о недействительности записи в ЕГРЮЛ от 17.08.2021 за ГРН 2217707208640 с момента её внесения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

23.08.2022г. и 30.08.2022г. посредством электронной почты от истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 81, 159 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик-1 по иску возражал.

Ответчик-2 по иску не возражал, поддержал исковые требования

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «АБС» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), а также единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором.

24.08.2021 от сотрудников банка, где открыт счет Общества, Заявителю стало известно, что в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены изменения о прекращении полномочий Заявителя в качестве генерального директора Общества, и он больше не может распоряжаться денежными средствами Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанные изменения в ЕГРЮЛ внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – МИФНС №46) 17.08.2021 за ГРН 2217707208640.

Решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ было принято на основании Решения единственного участника №6 от 06.08.2021 и Заявления по форме Р13014, поступивших в МИФНС №46 за вх. № 339089А 10.08.2021 за электронной подписью нотариуса города Москвы ФИО3

Заявителем выступал ФИО2, подпись которого заверена нотариально.

Согласно копии Решения единственного участника №6 от 06.08.2021, полученному ФИО1 в ИФНС №7 из регистрационного дела ООО «АБС», полномочия ФИО1 в качестве генерального директора прекращены.

Генеральным директором избран ФИО2.

Вместе с тем, истец указал, что ФИО1 не принимал указанное решение и не подписывал его. 24.08.2021 Истец обратился с жалобой на действия МИФНС №46 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (вх. №286413-о от 25.08.2021), так как считал необоснованным решение МИФНС №46 от 17.08.2021 за ГРН 2217707208640.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.09.2021 №12-13/138563 в удовлетворении жалобы отказано по причине предоставления в МИФНС №46 полного пакета документов, необходимых для регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.2 п. 6 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

Недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования.

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Согласно части первой статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Истец указал, что представленное 10.08.2021 в МИФНС №46 Решение единственного участника от 06.08.2021 №6 является ничтожным, поскольку единственный участник Общества ФИО1 не принимал указанное решение и не подписывал его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственное регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Поскольку в нарушение требований законодательства на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества представлены недостоверные сведения, внесенная запись от 17.08.2021 за ГРН 2217707208640, по мнению истца, является незаконной, нарушает права Истца.

Таким образом, истец указал, что представленное 10.08.2021 в МИФНС №46 по г. Москве Решение единственного участника от 06.08.2021 №6 является ничтожным, поскольку единственный участник Общества ФИО1 не принимал указанное решение и не подписывал его, устав, печать, документы Общества, как и полномочия генерального директора ООО «АБС», ФИО1 не передавались другим лицам.

На основании внесенных в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о генеральном директоре ООО «АБС», ФИО2 действовал в качестве единоличного исполнительного органа в течение периода с 17.08.2021 по 22.09.2021.

В соответствии с ч.2 п. 6 ст.51 ГК РФ, включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление в налоговый орган для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям ст. 17 Закона 129-ФЗ.

Согласно ст. 4 Закона 129-ФЗ, ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

С учетом п. 1 ст. 11 Закона 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Истец также указал, что решение регистрирующего органа МИФНС №46 по г. Москве №339089А принято и запись ГРН 2217707208640 от 17.08.2021 внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления генерального директора ООО «АБС» ФИО2, полномочия которого основаны на решении единственного участника ООО «АБС» от 06.08.2021 №6, не имеющем юридической силы.

Данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, поэтому государственная регистрационная запись ГРН 2217707208640 от 17.08.2021 о смене единоличного исполнительного органа Общества подлежит признанию недействительной, как не соответствующая п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, истец указывает, что оспариваемое решение им не принималось, в связи с чем оно является недействительным.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 3. Ст. 40 ФЗ об ООО единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает трудовые приказы и принимает иные решения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Поскольку истец указал, что им не принималось оспариваемого решения, то определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр Медико-Криминалистический исследований», эксперту ФИО4.

19.07.2022г. через канцелярию суда от экспертной организации поступило экспертное заключение № 15/07-П/22 от 18.07.2022г. по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии решения №6 от 06 августа 2021 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «АБС», выполнена вероятно не ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, выводы, изложенные в Экспертном заключении, подтверждают позицию о ничтожности указанного Решения.

Представленное 10.08.2021 в МИФНС №46 Решение единственного участника от 06.08.2021 №6 является ничтожным, поскольку единственный участник Общества ФИО1 не принимал указанное решение и не подписывал его.

Доказательств, подтверждающих действительность оспариваемого Решения, сторонами не представлено.

Таким образом, Решение единственного участника от 06.08.2021 №6 является ничтожным, поскольку единственный участник Общества ФИО1 не принимал указанное решение и не подписывал его.

Судебная почерковедческая экспертиза назначена проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 64, ст. 86 АПК РФ).

Так, у суда отсутствуют основания не доверять или сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по данному делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств, суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом не принималось оспариваемого решения, то решение № 6 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "АБС" от 06.08.2021г. следует признать недействительным.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, а также выводы эксперта, требования Истца в части признания решения № 6 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "АБС" 06.08.2021г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве № 339089А (ГРН 221770708640 от 17.08.2021г.) о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АБС", также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем, которым подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Исходя из положений статей 198 и 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие сведений, не отражающих действительные данные о директоре юридического лица, следует рассматривать как, наличие недостоверных данных в ЕГРЮЛ.

В силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ акт регистрирующего органа о государственной регистрации не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании такого акта недействительным, и не распространяется на правоотношения возникшие ранее.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о признании недействительным Решения № 6 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "АБС" от 06.08.2021г. на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 221770708640 от 17.08.2021г.), то вышеуказанное решения МИФНС № 46 по г. Москве № 339089А (ГРН 221770708640 от 17.08.2021г.) о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АБС", также следует признать недействительным.

Требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и обязании МИФНС №46 внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи в ЕГРЮЛ от 17.08.2021 за ГРН 2217707208640 с момента её внесения не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для внесения записи о недействительности совершенных ранее регистрационных действий, поскольку законодательством не предусмотрена в такая возможность.

Таким образом, в части заявленного требования к МИФНС № 46 по г. Москве об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи в ЕГРЮЛ от 17.08.2021 за ГРН 2217707208640 с момента её внесения истец избрал ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также принципа ведения реестра.

Кроме того, поскольку решение № 6 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "АБС" от 06.08.2021г., а также решения МИФНС № 46 по г. Москве № 339089А (ГРН 221770708640 от 17.08.2021г.) о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АБС" были признаны недействительными, то есть нарушенные права истца восстановлены, то требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что в данном случае истец, заявляя требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права применил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы распределяются судом в соответствии со статьями 106, 108, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительными Решение № 6 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "АБС" от 06.08.2021г.

Признать недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве № 339089А (ГРН 221770708640 от 17.08.2021г.) о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АБС"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБС" в пользу ФИО1 6 300 (шесть тыс. триста) руб. - расходы по госпошлине и 20 450 (двадцать тыс. четыреста пятьдесят) руб. - расходы за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская