Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-104012/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104012/2021
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.04.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.02.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39297/2022) Государственного унитарного предприятия «Леноблводоканал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-104012/2021 (судья Бугорская Н.А),


истец: Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (правопреемник в части взыскания судебный расходов – индивидуальный предприниматель ФИО4)

к Государственному унитарному предприятию «Леноблводоканал»

третье лицо: Северо-Западное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

об обязании,



установил:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Леноблводоканал» (далее – ответчик, Предприятие), в котором просило обязать Предприятие устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно:

– в трехмесячный срок обеспечить достижение установленных нормативов в процессе эксплуатации сетей водоотведения, в том числе осуществлять сброс сточных вод с содержанием в них микроорганизмов, химических веществ и других опасных для здоровья человека веществ и соединений без превышения предельно допустимых концентраций в водный объект - озеро Мичуринское, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Мичуринское;

– в трехмесячный срок в Комитете по природным ресурсам Ленинградской области получить соответствующие разрешительные документы по пользованию водным объектом – озеро Мичуринское, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Мичуринское, с целью сброса сточных вод, посредством выпуска КОС (канализационных очистных сооружений) поселка Мичуринское.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с Предприятия в пользу Организации взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В суд первой инстанции поступило заявление Организации, в котором истец просил провести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с Организации на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель), а также взыскать с Предприятия 44 430 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.11.2022 произведено процессуальное правопреемство по требования о взыскании судебных расходов с Организации на Предпринимателя, в пользу которого с Предприятия взыскано 25 430 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 15.11.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указал, что поскольку в данном случае при обращении с иском в суд Организация осуществляла защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось. Также, по мнению подателя жалобы, процессуальная замена лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником невозможна, поскольку право на взыскание Организацией судебных расходов в рамках настоящего дела у истца отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Организация просила определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприниматель и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторона, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя Организация представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № 978, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 18.04.2022 на общую сумму 44 430 руб. 00 коп., договор цессии (уступки прав требования) от 18.04.2022 № 27, заключенный с Предпринимателем (цессионарий), согласно которому последнему передано право требования взыскания с Предприятия судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 44 430 руб. 00 коп., при этом, уступка права требования является оплатой по договору на оказание юридических услуг №978 от 01.09.2021 (пункт 4.1 договора цессии).

При таких обстоятельствах истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства, соответственно, факты оказания юридических услуг и их оплаты истцом документально подтверждены.

В этой связи суд первой инстанции, признав доказанным факт несения Организацией заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления № 1, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, признал размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 25 430 руб. 00 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, возражая против удовлетворения заявления, Предприятие, ссылаясь на пункт 16 Постановления № 1, указало на отнесение истца к лицам, чье участие в судебном процессе не предполагает привлечение представителей на возмездной основе, что исключает компенсацию таких расходов.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

При этом, как указано выше, в соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 52, 53 и 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, согласно которым органы и организации, которые по закону в силу своей компетенции наделены правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют необходимый потенциал самостоятельно реализовывать это право, соответственно, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться как затраты, необходимые для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут относиться к судебным издержкам, которые возмещаются стороне.

В данном случае из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что Организация является общественной организацией, осуществляющей деятельность в области охраны окружающей среды, и наделена правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Материалами дела также однозначно подтверждается, что Организация, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, действовала не в своих интересах, а в интересах неопределенного круга лиц, на что прямо указано и в самом исковом заявлении.

Следовательно, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления № 1, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, а потому в указанной части определение суда первой инстанции надлежит отменить и в удовлетворении соответствующего требования истца отказать.

В свою очередь отсутствие юриста в штате Организации вопреки позиции истца не является основанием для взыскания судебных издержек с ответчика, поскольку указанное является внутренними организационными проблемами истца, поскольку, приступая к соответствующей деятельности, истец однозначно должен был учесть необходимость наличия в штате Организации юриста.

Ссылки истца на иную судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку они приведены без учета того, что в рамках иных дел общественные организации действовали именно в своих интересах, а не неопределенного круга лиц (не в общественных интересах).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что истцом помимо непосредственно расходов на оплату юридических услуг было заявлено требование о взыскании 8 030 руб. 00 коп. транспортных расходов и 1 400 руб. 00 коп. расходов на проживание представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения соответствующих судебных расходов истцом представлены в материалы дела авиабилеты на имя представителя ФИО4 от 21.02.2022, от 22.02.2022 за перелет из Казани в Санкт-Петербург и обратно на общую сумму 7 430 руб. 00 коп., кассовый чек на проезд на сумму 600 руб. 00 коп., а также акт от 22.02.2022 № 8 на сумму 1 400 руб. 00 коп. на оплату проживания представителя в гостинице с 21.02.2022 по 22.02.2022.

С учетом приведенного, из материалов дела усматривается, что расходы истца, в том числе, на проезд и проживание представителя, непосредственно связаны с участием представителей Организации в настоящем деле и защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом означенные расходы не является расходами на оплату юридических услуг, соответственно, они были бы понесены истцом независимо от наличия/отсутствия у Организации штатного юриста, а потому в указанной части требование Организации обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом в данном случае с учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 1 судебные издержки в означенной части правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика, поскольку вопреки позиции последнего требования Организации фактически были удовлетворены Предприятием лишь в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в то время как принятие ответчиком мер к их удовлетворению до подачи истцом иска в суд не тождественно их удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Принимая во внимание, что факт перехода права требования с Организации судебных расходов, в том числе транспортных расходов и расходов на проживание представителя, понесенных Организацией в связи с рассмотрением настоящего дела, в пользу Предпринимателя подтвержден документально, заключенный сторонами договор уступки права требования от 18.04.2022 № 27 не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а потому заявление Организации в части процессуального правопреемства по требованию о взыскании судебных расходов по настоящему делу также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку сам истец обратился в суд с требованием о возмещении судебных расходов, в данном случае имеются основания для единовременного присуждения судебных расходов и процессуального правопреемства.

Аналогичная правовая позиция также приведена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019, а потому доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-104012/2021 подлежит изменению путем взыскания с Предприятия в пользу Предпринимателя 9 430 руб. 00 коп., в том числе 8 030 руб. 00 коп. транспортных расходов и 1 400 руб. 00 коп. расходов на проживание представителя с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-104012/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Произвести замену Межрегиональной общественной благотворительной организацией «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 по требования о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ГУП «Водоканал Ленинградской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы в размере 9 430 руб. 00 коп., в том числе 8 030 руб. 00 коп. транспортных расходов и 1 400 руб. 00 коп. расходов на проживание представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров