Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-309670/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47253/2024

Дело № А40-309670/2023
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОМЕДОБОРУДОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-309670/23

по иску АО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОМЕДОБОРУДОВАНИЕ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ДЕЛЬРУСКОМ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Завод «Электромедоборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельруском» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 51 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

ООО «Дельруском» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Завод «Электромедоборудование» взыскании с АО «Завод «ЭМО» в пользу ООО «Дельруском» денежных средств в размере 53 900 000 руб. в виде неосновательного обогащения за непоставленный товар по дилерскому договору на поставку товаров № ИВЛ-ЭМО500_300 от 08.09.2022 г., денежных средств в размере 1 508 021 руб. 86 коп. в виде процентов за неправомерное пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2024 по 23.04.2024 включительно, денежных средств в виде процентов за неправомерное пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 53 900 000 руб. за период с 24.04.2024 по дату фактического возврата суммы долга включительно в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Завод «Электромедоборудование» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельруском» 08 сентября 2022 г. был заключен Дилерский договор на поставку товаров № ИВЛ-ЭМО500 300 (далее - Договор) по которому Истец обязался изготовить и передать, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар (аппараты ИВЛ взросло-педиатрические ЭМО 500 по ТУ 32.50.21-034-15168277-2012, комплектация базовая), в количестве и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны установили следующие эксклюзивные условия:

- покупатель имеет эксклюзивное право поставки Товара третьим лицам на территории стран ЕАЭС, за исключением территории Ставропольского края, а Поставщик, в свою очередь, обязан не поставлять Товар третьим лицам и не заключать с третьими лицами соглашения, позволяющие последним производить поставку Товара иным лицам, на указанных территориях (п. п. 2,1, 2.3 Договора);

- цена Товара определена сторонами путем предоставления скидки 45% от Базовой цены, и составляет 1.347.500 против 2.450.000 (п.п. 2.1, 4.2 Договора);

- при этом стороны свободно определили размер Базовой цены Товара и такая цена сторонами добровольно и добросовестно согласована (п. 4.3 Договора);

- поставщик резервирует как свои производственные мощности, так и производственные мощности своих подрядчиков в целях Договора, о чем Покупатель осведомлен (п. п. 2.1, 11.4 Договора).

Договором предусмотрено, что в каждый Период поставки ответчик обязан приобрести не менее 100 единиц Товара (п. 3.1 Договора), при этом Первый Период поставки определен как период с 1-го по 425-й день включительно, исчисляемый с даты заключения Договора (п. 1.1.8 Договора), таким образом, последним днем Первого Периода поставки является 07 ноября 2023 года.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сторонами в Договоре предусмотрено условие «бери или плати», при котором, в случае нарушения Ответчиком своих обязательств по минимальному количеству единиц Товара в каждый Период поставки, Ответчик обязан оплатить Истцу Фиксированную цену за невыкупленный Товар (п. 8.3 Договора).

Стороны взаимно и добровольно согласились с тем, что установленное Договором условие «бери или плати» не является видом ответственности ответчика, является соразмерной платой Ответчика за предоставленные ему эксклюзивные условия (п. 11.4. Договора).

В течение Первого Периода поставки (08.09.2022 - 07.11.2023) свои обязательства по выборке минимального количества Товара Ответчик исполнил лишь частично.

Так, в соответствии с п. 4.9.1 Договора, в отношении 40 единиц Товара, стороны Надлежащим образом исполнили свои обязанности (заказ - предоплата - уведомление о готовности -окончательный расчет), за исключением того, что ответчик не осуществил самовывоз всего количества 40 единиц.

Ответчик, без направления заявки (заказа) истцу, платежным поручением №18611 от 22.09.2023, перечислил Истцу сумму в размере 14.822.500; руб., что соответствует стоимости 11 единиц Товара.

Истец, руководствуясь принципом добросовестности, рассматривает этот платеж, как авансовый платеж в размере 50% от стоимости 22 единиц Товара (п. 4.9.2. Договора).

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по выборке 38 единиц Товара.

При этом, руководствуясь положениями п. 12.2. Договора, ответчик 17.10.2023 заявил об одностороннем отказе от Договора, при этом Договор является расторгнутым со дня истечения первого периода поставки, то есть с 08.11.2023.

Ответчику была направлена претензия, однако ответчик не исполнил указанные в ней требования, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае если Покупатель не направит Поставщику Заявки на изготовление и поставку минимального фиксированного количества Товара в Периодах Поставкам №№ 1-3 в сроки, установленные п. 3.1. Договора, или направит Заявки на меньшее (чем фиксированное) количество Товара, он обязан оплатить Поставщику Фиксированную иену за невыкупленный (незаказанный) Товар в пределах минимального фиксированного количества Товара в каждом из Периодов Поставки № 1-3 (т.е. Фиксированную цену за количество Товара, которое определяется как разность между Фиксированным количеством Товара и количеством реально выкупленного Покупателем Товара в каждом Периоде поставки № 1-3), не позднее срока окончания Периода Поставки, в котором допущено нарушение».

В результате направления заказа между сторонами возникают двусторонние встречные обязательства в связи с конкретной партией Товара - на стороне Истца возникает обязанность изготовить и поставить предусмотренный заказом Товар, а на стороне Ответчика - оплатить предусмотренный заказом Товар. Именно исполнения данных обязанностей, если они не исполнены контрагентом, вправе, в том числе и в судебном порядке, требовать соответствующая сторона по итогам направления заказа. Никакой обязанности «оплатить Фиксированную цену» в порядке пункта 8.3 Договора по итогам размещения заказа не возникает. Именно из такого буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ и исходил ответчик при подписании Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора «срок поставки соответствующей партии Товара - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты осуществления Покупателем предоплаты соответствующей партии Товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Договора».

23.09.2022 ответчик платежным поручением № 945 перечислил истцу аванс 26 950 000 рублей в счет оплаты 50% от первой партии Товара (40 Аппаратов).

Следовательно, в соответствии с пунктом 5.1 Договора поставка всей первой партии Товара (40 Аппаратов) должна была быть произведена 23.12.2022 (60 рабочих дней с даты оплаты аванса).

Истец поставил ответчику со значительной просрочкой 6 Аппаратов (дата поставки: 10.05.2023, УПД (счет-фактура) № 1 от 10.05.2023) и не поставил 29 Аппаратов.

При этом часть поставленных Истцом Аппаратов оказалась некачественной.

Согласно пункту 5.2 Договора «поставка Товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика силами и за счет Покупателя или привлеченными им третьими лицами».

Согласно пункту 5.3 Договора «Покупатель обязан осуществить выборку Товара в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке со склада Поставщика, если иной срок отгрузки Товара не указан в уведомлении».

Ответчик не получил от истца уведомление о готовности к отгрузке 29 Аппаратов из первой Партии Товара.

Не получая длительное время от истца указанное уведомление, ответчик уведомлением исх. № 300 от 02.11.2023 сообщил истцу о том, что 09.11.2023 ответчик произведет самовывоз со склада Истца данных 29-ти Аппаратов.

В ответ на уведомление Покупателя исх. № 300 от 01.11.2023 письмом исх. № 52 от 03.11.2023 Поставщик сообщил Покупателю о том, что «в связи с нарушением ООО «Дельруском» пункта 5.3 дилерского договора на поставку товаров № ИВЛЭМО500_300 от «08» сентября 2022 г. аппараты ИВЛ были отправлены на консервацию для длительного хранения согласно требованиям Технических условий.

Согласно ГОСТу Р 58454-2019 п. 3.4.41 перед отгрузкой Аппаратов во избежание проблем с качеством и безопасностью должны быть произведены предъявительские испытания.

Срок расконсервации, проверки и предъявительских испытаний 29 Аппаратов составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней.

Просим сообщить контактные и паспортные данные принимающего товар лица в виду осуществления на предприятия контрольно-пропускного режима.

Также просим предоставить данные на транспортное средство для проезда на территорию предприятия».

Таким образом, истец в письме исх. № 52 от 03.11.2023 выразил готовность передать ответчику указанные 29 Аппаратов по истечении 14 рабочих дней, необходимых на их расконсервацию.

При этом истец не представил ответчику доказательств реального существования этих 29 Аппаратов; не сослался на пункт Договора, который бы предусматривал в качества последствия невыборки Товара покупателем направление их поставщиком на «консервацию» (такое условие в Договоре отсутствует); не направил истцу и не представил доказательства того, что в момент направления Аппаратов на «консервацию» истец уведомил ответчика о таком направлении; не указал дату направления Аппаратов на «консервацию».

Ответчик согласился ожидать указанный срок 14 рабочих дней и направил истцу уведомление исх. № 306 от 07.11.2023, согласно которому уведомил истца о том, что 27.11.2023 ответчик произведет самовывоз со склада истца оставшихся 29-ти Аппаратов из первой партии Товара.

23.11.2023 ответчик получил от истца письмо, в котором истец отказался передать ответчику 29 указанных Аппаратов.

В качестве обоснования своего отказа передать 29 Аппаратов истец в письме № 65 от 23.11.2023 указал, что в результате невыплаты ответчиком Фиксированной цены «Поставщик был лишен любой возможности для получения денежных средств, и не мог (и не может до сих пор) вести обычную хозяйственную деятельность. Это в свою очередь привело к тому, что некоторое время назад Арендодатель Поставщика приостановил доступ Поставщика на арендуемые площади - как производственные, так и складские, и фактически удерживает все материальные ценности Поставщика до разрешения вопроса по уплате задолженности по арендной плате.

В связи с этим, Поставщик уведомляет Покупателя, что он не имеет доступа к своим складским помещениям, и не имеет возможности производить отпуск Товара. Такое положение будет сохраняться до поступления от Покупателя денежных средств».

Ответчик разместил заявку (заказ) на 60 Аппаратов в установленный Договором срок, а обязанность оплатить Фиксированную цену у ответчика не возникла.

В связи с изложенным, у истца не было оснований на получение Фиксированной цены от ответчика.

Кроме того, ответчик полностью оплатил приобретение первой партии Товара в количестве 40-ка Аппаратов и требовал от истца передачи этой партии в оставшемся количестве 29-ти Аппаратов.

Согласно пункту 4.9.1 Договора «на первую партию Товара, состоящую из 40 (сорока) единиц Товара, предоплата осуществляется в размере 50 (пятидесяти) % от Цены Товара, входящего в данную партию, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Договора, окончательный расчёт - в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности всей партии целиком 40 (сорок) единиц, либо партии, разбитой на части по 5 (пять) единиц».

Таким образом, исходя из пункта 4.9.1 Договора, для изготовления Аппаратов первой партии Истцу (поставщику) достаточно оплаты именно данной партии, а не оплаты последующих партий.

Истец в письме № 65 от 23.11.2023 указал, что «не может вести обычную хозяйственную деятельность» по причине наличия требований кредиторов к истцу, которые, как следует из письма, имеют существенный характер для истца, привели к остановке его деятельности.

Кроме того, ответчик оплатил истцу 14 822 500 руб. платежным поручением № 18611 от 23.09.2023.

Истец не представил в суд доказательств того, что данные денежные средства были направлены истцом на изготовление Товара из второй партии.

Таким образом, задержка ответчиком в оплате аванса по второй партии Товара была вызвана данными нарушениями Договора со стороны истца, а не тем, что ответчик не собирался фактически заказывать Товар, не имел намерений выплачивать авансовый платеж.

Исходя из изложенного, в удовлетворении первоначального иска было правомерно отказано.

В отношении встречного иска установлено следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как указал в своем Постановление Пленум ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки» согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В п. 4.1 Договора указано, что на дату подписания Договора Цена Товара составляет 1 347 500 рублей, НДС не облагается (ставка НДС - 0%).

Из материалов дела следует, что ООО «Дельруском» оплатило АО «Завод «ЭМО» за Товар по Договору 68 722 500 руб.

АО «Завод «ЭМО» обязано было поставить ООО «Дельруском» партию Товара, состоящую из 40 (сорока) единиц Товара.

При этом, из материалов дела следует, что АО «Завод «ЭМО» поставило ООО «Дельруском» 11 единиц Товара.

Следовательно ответчику не было поставлено 29 единиц Товара.

В связи с тем, что, факт оплаты товара, судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара в полном объеме, либо возврата денежных средств за непоставленный товар в материалы дела не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ответчика о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

19.02.2024 АО «Завод «ЭМО» получило претензию ООО «Дельруском», в которой ООО «Дельруском» на основании нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ потребовало от АО «Завод «ЭМО» возврата предварительной оплаты за Товар по Договору.

Расчет, представленный ответчиком, проверен, признан верным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы заявителя о возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу фиксированную цену согласно пункту 8.3 Договора, являются несостоятельными и не соответствуют буквальному значению пунктов 3.1 и 8.3 Договора.

Истец не привел доказательств неясности данных условий Договора, в связи с чем, истец необоснованно ссылается на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком в качестве покупателя заключен Дилерский договор на поставку товаров № ИВЛ-ЭМО500_300 от 08.09.2022 на поставку аппаратов ИВЛ взрослопедиатрических ЭМО 500.

Истец утверждает, что на стороне ответчика якобы возникло обязательство уплатить истцу «Фиксированную цену» в сумме 51 205 000 руб. согласно пункту 8.3 Договора.

При этом истец приводит собственную интерпретацию содержания пунктов 3.1 и 8.3 Договора.

Эта интерпретация не соответствует буквальному значению слов и выражений, содержащихся в данных пунктах (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 Договора «стороны согласовали следующий минимальный объем Товара, заказ на приобретение которого должен быть размещен Покупателем:

- 100 (сто) единиц Товара в течение Первого периода поставки.

По каждому из указанных выше периодов поставки количество Товара в 100 (сто) единиц является минимальным Фиксированным количеством для каждого периода, которое Покупатель обязан безусловно приобрести у Поставщика на условии «бери или плати» в установленные настоящим пунктом сроки».

Согласно пункту 8.3 Договора в случае если Покупатель не направит Поставщику Заявки на изготовление и поставку минимального фиксированного количества Товара в Периодах Поставкам № 1-3 в сроки, установленные пунктом 3.1 Договора, или направит Заявки на меньшее (чем фиксированное) количество Товара, он обязан оплатить Поставщику Фиксированную цену за невыкупленный (незаказанный) Товар в пределах минимального фиксированного количества Товара в каждом из Периодов Поставки № 1-3 (то есть Фиксированную цену за количество Товара, которое определяется как разность между Фиксированным количеством Товара и количеством реально выкупленного Покупателем Товара в каждом Периоде поставки № 1-3), не позднее срока окончания Периода Поставки, в котором допущено нарушение.

Таким образом, исходя из буквального содержания пунктов 3.1 и 8.3 Договора, обязанность оплатить истцу Фиксированную цену могла возникнуть у ответчика только в случае ненаправления ответчиком истцу заказа на 100 единиц Товара в течение первого периода поставки, то есть, до 07.11.2023.

Однако истец до 07.11.2023 полностью заказал 100 единиц Товара в первом периоде поставки, а именно:

- заказ на 40 единиц Товара (первая партия Товара) содержится непосредственно в пункте 4.9.1 Договора;

- заказ на оставшиеся 60 единиц Товара (вторая партия Товара) ответчик вручил генеральному директору истца под роспись 25.10.2023 (письмо исх. № 288 от 25.10.2023), то есть, до 07.11.2023.

Гражданское законодательство не содержит универсального определения понятий «выкуп», «приобретение», в связи с чем содержание использованных в конкретном договоре понятий должно устанавливаться в порядке первого предложения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, исходя из буквального содержания соответствующих пунктов конкретного договора.

Исходя из буквального содержания пунктов 3.1 и 8.3 Договора являются синонимами слова «заказанный», «выкупленный», «приобретенный», и, соответственно, являются синонимами слова «незаказанный», «невыкупленный», «неприобретенный».

Данные понятия определяются исключительно тем, был или не был направлен ответчиком истцу заказ на изготовление и поставку Товара.

Никакого упоминания, что данные употребленные в Договоре понятия определяются фактом оплаты/неоплаты аванса по заказанному Товару, не содержат ни пункт 3.1, ни пункт 8.3 Договора, ни какие-то иные пункты Договора.

Иное является попыткой истца толковать Договор в соответствии с собственными пожеланиями истца в нарушение нормы первого предложения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна позиция истца о том, что «соответствующий заказ (заявка), не подкрепленная авансированием, фактически не мог считаться состоявшимся».

Данная позиция истца не соответствует предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам толкования пунктов 3.1 и 8.3 Договора, так как в этих нормах не написаны никакие последствия неоплаты аванса в установленный срок.

Более того, согласно пункту 8.2 Договора «в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, в том числе, в случае нарушения срока предварительной оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от Цены Товара, просрочка оплаты которого допущена, за каждый день просрочки».

То есть, если бы, согласно позиции истца, заявка не считалась бы состоявшейся (существующей) с даты просрочки уплаты аванса, точно также не являлось бы с этой даты существующим и обязательство оплаты аванса.

Но это противоречит норме пункта 8.2 Договора, так как неустойка может начисляться только на просроченное существующее обязательство.

В результате направления заказа между сторонами возникают двусторонние встречные обязательства в связи с конкретной партией Товара - на стороне истца возникает обязанность изготовить и поставить предусмотренный заказом Товар, а на стороне ответчика – оплатить предусмотренный заказом Товар.

Именно исполнения данных обязанностей, если они не исполнены контрагентом, вправе, в том числе и в судебном порядке, требовать соответствующая сторона по итогам направления заказа.

Никакой обязанности «оплатить Фиксированную цену» в порядке пункта 8.3 Договора по итогам размещения заказа не возникает.

Именно из такого буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил ответчик при подписании Договора.

Указанные аргументы приводились Ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Истец в жалобе не приводит никакого анализа данных аргументов ответчика, просто повторяя свои доводы, озвученные истцом в первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы истца.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что у истца нет обязанности доказывать реальность существования Товара», свидетельствует о том, что Товар (29 Аппаратов, подлежащих передаче истцом ответчику) не существовал на момент, когда истец в письме исх. № 52 от 03.11.2023 выразил готовность передать ответчику указанные 29 Аппаратов по истечении 14 рабочих дней, необходимых на их расконсервацию.

Ответчик, направил истцу уведомление исх. № 306 от 07.11.2023, согласно которому уведомил истца о том, что том, что 27.11.2023 (то есть, по истечении указанного срока на расконсервацию) ответчик произведет самовывоз со склада истца оставшихся 29-ти Аппаратов из первой партии Товара.

Однако 23.11.2023 ответчик получил от истца письмо, в котором истец отказался передать ответчику 29 указанных Аппаратов.

Данное письмо подтверждает, что никакие готовые к передаче и требующие лишь «расконсервации» Аппараты не существуют, а именно:

В качестве обоснования своего отказа передать 29 Аппаратов истец в письме № 65 от 23.11.2023 указал, что в результате якобы невыплаты ответчиком Фиксированной цены «Поставщик был лишен любой возможности для получения денежных средств, и не мог (и не может до сих пор) вести обычную хозяйственную деятельность.

Это в свою очередь привело к тому, что некоторое время назад Арендодатель Поставщика приостановил доступ Поставщика на арендуемые площади – как производственные, так и складские, и фактически удерживает все материальные ценности Поставщика до разрешения вопроса по уплате задолженности по арендной плате.

В связи с этим, Поставщик уведомляет Покупателя, что он не имеет доступа к своим складским помещениям, и не имеет возможности производить отпуск Товара.

Такое положение будет сохраняться до поступления от Покупателя денежных средств».

Как указано выше, ответчик разместил заявку (заказ) на 60 Аппаратов в установленный Договором срок, а обязанность оплатить Фиксированную цену у ответчика не возникла.

В связи с изложенным, у истца не было и нет никаких законных оснований на получение Фиксированной цены от ответчика, и истец не вправе строить свои финансовые планы исходя из расчета на получение данной суммы от ответчика.

Кроме того, ответчик полностью оплатил приобретение первой партии Товара в количестве 40-ка Аппаратов и требовал от истца передачи именно этой партии в оставшемся количестве 29-ти Аппаратов.

Согласно пункту 4.9.1 Договора «на первую партию Товара, состоящую из 40 (сорока) единиц Товара, предоплата осуществляется в размере 50 (пятидесяти) % от Цены Товара, входящего в данную партию, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Договора, окончательный расчёт - в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности всей партии целиком 40 (сорок) единиц, либо партии, разбитой на части по 5 (пять) единиц».

Таким образом, исходя из пункта 4.9.1 Договора, для изготовления Аппаратов первой партии истцу (поставщику) достаточно оплаты именно данной партии, а не оплаты последующих партий.

Иное означало бы, что истец постоянно будет финансировать изготовление предыдущей партии Товара из полученной от ответчика (покупателя) оплаты последующей партии и, в конечном итоге, не сможет выполнить свои обязательства по изготовлению последней партии Товара, так как на неё у поставщика не будет финансирования («принцип пирамиды»).

Договор не предусматривает такой финансовой модели поведения сторон ни исходя из буквального толкования Договора, ни исходя из общего смысла экономических отношений по изготовлению и поставке Товара.

Ответчик как покупатель не может зависеть от выстраивания истцом как поставщиком своих финансовых потоков.

Истец в письме № 65 от 23.11.2023 признался в том, что «не может вести обычную хозяйственную деятельность» по причине наличия требований кредиторов к истцу, которые, как следует из письма, имеют существенный характер для истца, привели к остановке его деятельности.

Это явно означало, что направленные ответчиком истцу денежные средства - аванс по второй партии Товара пошли бы на погашение требований этих кредиторов, а не на изготовление Товара.

Кроме того, истец в иске признал, что ответчик оплатил истцу 14 822 500 руб. платежным поручением № 18611 от 23.09.2023 и истец рассматривает это как авансовый платеж в размере 50% от стоимости 22 единиц второй партии Товара.

Однако истец не представил в суд доказательств того, что данные денежные средства были направлены истцом на изготовление Товара из второй партии.

Изложенное свидетельствует, что истец фактически находился по состоянию на сентябрь-октябрь 2023 года и находится в настоящее время в предбанкротном состоянии, не способен был выполнять обязательства перед ответчиком по изготовлению и поставке Товара на дату получения от ответчика заявки на вторую партию Товара, не способен это делать и на текущий момент.

Довод заявителя о наличии у истца оснований полагать, что ответчиком утрачен интерес к Товару и к дальнейшему исполнению условий Договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действия ответчика свидетельствовали о сохранении им интереса в исполнении Договора в части получения Товара первой партии (29 непоставленных Аппаратов).

Также не имеет правового значения для настоящего дела ссылка истца на норму пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма регулирует вопрос требования поставщиком от покупателя оплаты товара.

Во встречном же иске заявлено требование покупателя (ответчика) к поставщику (истцу) о возврате предоплаты.

Норма пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким требованиям не относится.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-309670/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           И.А. Титова