Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А81-1827/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1827/2017
24 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13893/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2021 по делу № А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении возможности выплаты страховой премии по договору страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего за счет имущества Должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» ФИО2 (посредством системы веб-конференции) - ФИО3, по доверенности б/н от 01.12.2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – ООО «СП Фоника», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Фоника» признано обоснованным частично. В отношении ООО «СП Фоника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Определением суда от 29.01.2021 конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

20.08.2021 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий ООО «СП Фоника» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении возможности выплаты страховой премии по договору страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего за счет имущества должника (л.д.16-19, 84-87).

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий просит:

- установить возможность возместить понесенные ФИО2 денежные средства на оплату страховой премии, связанной с оформлением страхового полиса страхования ответственности арбитражных управляющих № УБК_8267/АУ-20221 от 08.02.2021 в размере 1 500 000 руб.;

- установить возможность для оплаты страховой премии по договору страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО «СП Фоника» из конкурсной массы должника в размере 1 400 000 руб.

- установить возможность для оплаты страховой премии по договору страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО «СП Фоника» из конкурсной массы должника до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СП Фоника».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2021 (далее – обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» ФИО2 об установлении возможности выплаты страховой премии по договору страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего за счет имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Фоника», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что размер страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего превышает фиксированное вознаграждение за полгода работы арбитражного управляющего более чем в 5 раз. Указанные обстоятельства не отвечают принципам экономической целесообразности деятельности арбитражного управляющего;

- заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы);

- суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 207 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 гг. относятся к расходам в деле о банкротстве должника и подлежат оплате за имущества должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 просит за счет средств должника возместить ей как фактически понесенные расходы, так и которые возникнут в дальнейшем, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО «СП «Фоника», в общей сумме 2 900 000 руб.

Так, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что по данным баланса ООО «СП Фоника» за 2016 год - 13 576 540 000 руб. Баланс за 2017 год отсутствует.

Таким образом, размер страховой суммы, на которую должна быть застрахована ответственность арбитражного управляющего - 145 765 400 руб.

03.02.2021 конкурсным управляющим направлены письма в страховые компании, аккредитованные при Союзе АУ «СО «Северная Столица», членом которого является арбитражный управляющий, а именно в АО «Спасские ворота», ООО СК «ТИТ», ООО СК «Арсеналъ», ООО СК «Верна», ООО «СБ Арбитр» (брокер) с запросом на заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Фоника».

АО СГ «Спасские ворота», ООО СК «Арсеналъ» отказали в заключении договора страхования.

ООО «СК Верна» ответ на запрос не предоставило.

ООО СК «ТИТ» уведомило о возможности заключения договора дополнительного страхования в пределах 25 000 000 руб.

08.02.2021 конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих с ООО СК «ТИТ».

Согласно договору, сумма страхования составила 25 000 000 руб., страховая премия - 1 500 000 руб., срок страхования с 08.02.2021 по 07.08.2021.

Страховая премия в размере 1 500 000 руб. оплачены конкурсным управляющим за счет личных денежных средств.

В связи с истечением срока дополнительного страхования, 09.08.2021 ФИО2 обратилась в ООО СК «ТИТ» с заявлением о продлении срока дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Условия СК «ТИТ» на продление договора дополнительного страхования: страховая сумма - 10 000 000 руб., страховая премия - 1 400 000 руб., срок страхования: 08.08.2021 -07.02.2022.

Также направлен аналогичный запрос в ООО «МСГ» на заключение договора страхования.

Условия ООО «МСГ» на заключение договора дополнительного страхования: страховая сумма - 100 000 000 руб., страховая премия - 1 060 000 руб., безусловная франшиза 25 000 000 руб.

АО «ОСК» сообщило, что прекратило страхование ответственности арбитражных управляющих.

ООО СК «Верна» передала свой портфель в ООО СК «Гелиос». ООО СК «Гелиос» с 01.07.2021 прекратило страхование ответственности арбитражных управляющих.

АО СГ «Спасские ворота» уведомило о приостановлении оформления договоров страхования ответственности арбитражных управляющих с 01 мая 2021.

ООО СК «Арсеналъ» отказало в заключении договора страхования.

В связи с изложенным конкурсный управляющий ФИО2 предполагала возможным установить возможность для оплаты страховой премии по договору страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего из конкурсной массы должника до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СП Фоника», ссылаясь на положения Закона о банкротстве и Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы.

Вместе с тем, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя, страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи, с чем необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499 (2) по делу № А40-47431/2014).

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499 (2) по делу № А40-47431/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280 (3) по делу № А41-71054/2017, Определением Верховного Суда РФ от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496 по делу № А75-71/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу № А41-71054/2017; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 № 09АП-34524/2021 по делу № А40-49288/2009.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2021 по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева