Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А56-50259/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50259/2022
15 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: 1, 2 – ФИО2 (по доверенности от 17.05.2022);

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19081/2022) ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-50259/2022 (судья Чекунов Н.А.),

по иску 1) ФИО3; 2) ФИО4

к ФИО5

об исключении участника из Общества,



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) об исключении участника из Общества с ограниченной ответственностью «Евровазон» (далее – Общество).

Кроме того, одновременно с подачей искового заявления истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение долей ФИО5 в уставном капитале Общества до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 заявление ФИО3 и ФИО4 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО4, считая определение суда от 25.05.2022 незаконным и необоснованным, подали апелляционную жалобу, в которой просили означенное определение отменить, ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив материалы дела, а также доводы сторон с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцами запрошена мера, которая по существу противоречит заявленным исковым требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО3 и ФИО4

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ФИО3 и ФИО4, просили определение от 12.05.2022 отменить и, ссылаясь на наличие достаточных доказательств для принятия обеспечительных мер, удовлетворить ходатайство истцом и принять обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета ФИО5 распоряжаться долей в уставном капитале Общества.

Между тем, как установлено апелляционным судом, согласно информации, содержащейся на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел», впоследствии определением суда первой инстанции от 15.06.2022 по делу № А56-50529/2022, повторное ходатайство о принятии аналогичных обеспечительных мер судом удовлетворено, а ФИО5 запрещено распоряжаться 30 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Евровазон» (ОГРН: <***>) до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры являются действующими, а повторное принятие одних и тех же обеспечительных мер, в том числе по заявлению иного участника спора, нормами действующего законодательства не предусмотрено, изложенное в апелляционной жалобе требование отменить обжалуемый судебный акт и принять обеспечительные меры лишено практического смысла и не направлено на защиту какого-либо нарушенного права истцов, так как ему уже обеспечена соответствующая защита (статья 4 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 25.05.2022 судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-50259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров