Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А04-1808/2021

1169/2023-12555(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1555/2023
19 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие: от конкурсного управляющего МУП «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области ФИО2: ФИО3, по доверенности от 28.02.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2023 по делу № А04-1808/2021 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к Администрации Бурейского муниципального округа Амурской Области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять имущество и о взыскании компенсации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской Области (ОГРН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 17.03.2021 заявление принято к производству. Определением от 06.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 14.02.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2


22.06.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании орган местного самоуправления принять имущество должника, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, - объекты водоснабжения и водоотведения, взамен взыскать компенсацию за такой возврат в размере 27 574 468,98 руб.; третье лицо: министерство ЖКХ Амурской области.

В связи с принятием администрацией спорного имущества конкурсный управляющий настаивал только на взыскании компенсации изъятого имущества в размере 27 345 372 руб. с учетом добровольно выплаченной собственником суммы 2 100 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ судом отказ от требований по заявлению в части и уточненные требования по сумме компенсации приняты к рассмотрению.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 12.09.2022 суд назначил судебную экспертизу с целью определения действительной рыночной стоимости по состоянию на 22.07.2022, поручив ее проведение ООО экспертное учреждение Амурский оценщик» - эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости, имеющих социальное предназначение, по состоянию на указанную судом дату передачи имущества с учетом физического и функционального износа составляет 29 445 372 руб.

Представитель администрации округа требования не признал, возражал против взыскания компенсации по рыночной цене.

Определением суда от 27.02.2023 с Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области в пользу МУП «Флагман» взыскана компенсация, составляющая рыночную стоимость изъятого из конкурсной массы имущества в размере 27 345 372 руб.; 130 000 руб. – судебных расходов на оплату экспертизы. Производство по делу в части обязания принять имущество прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в указанной части. С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ООО «Амурский оценщик» перечислено 130 000 руб. – вознаграждение эксперта за счет денежных средств, внесенных по платежному поручению № 982 от 01.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Бурейского муниципального округа Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. В обоснование требований жалобы указано, что судом при определении стоимости изъятого имущества не учтены факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, их беспрерывную эксплуатацию (около 15 лет), ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества. Экспертом рыночная стоимость спорного имущества определена без учета социального назначения имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,

о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий МУП «Флагман» не согласен с апелляционной жалобой, поскольку в судебном заседании возражения относительно заключения и выводов эксперта представитель ответчика не заявлял. Доказательств того, что реальная стоимость имущества значительно ниже определенной экспертом стоимости,


ответчиком в материалы дела не представлено. Как видно, из заключения эксперта, рыночная стоимость имущества определена с учетом социального предназначения имущества (стр.23-25 заключения эксперта). Более того, кадастровая стоимость имущества, возвращенного в муниципальную стоимость, значительно превышает балансовую стоимость имущества, а также стоимость имущества, установленную экспертом. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принятый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя и иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п.4 ст.132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей. Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).


Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Как следует из материалов дела, МУП «Флагман» было создано на основании решения Новобурейского поселкового Совета Народных депутатов от 04.10.2018

№ 2/8. Учредителем МУП «Флагман» является муниципальное образование рабочий поселок городского типа Новобурейский Бурейского района Амурской области (правопреемник - администрация Бурейского муниципального округа Амурской области).

Постановлением главы пгт Новобурейский от 30.04.2019 № 144 МУП «Флагман» было передано муниципальное имущество – объекты водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с соглашением от 22.07.2022 «О передаче и приеме объектов централизованных систем холодного водоснабжения», заключенным между

МУП «Флагман» и администрацией Бурейского муниципального округа, имущество

МУП «Флагман», используемое для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения передано администрации Бурейского муниципального округа.

По результатам сверки остаточная балансовая стоимость передаваемых объектов недвижимости по данным МУП «Флагман» составляет 27 574 468,98 руб.; по данным администрации Бурейского муниципального округа - 2 736 239,40 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов

МУП «Флагман» включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на сумму более 29 млн. руб. На рассмотрении суда находится требование

ООО «Интерлес» на сумму более 113 млн. руб. Реестр задолженности по текущим платежам составляет более 30 млн. руб.

В связи с принятием администрацией спорного имущества без обременения конкурсный управляющий просил о компенсации изъятого имущества в размере

27 345 372 руб. с учетом добровольно выплаченной администрацией суммы 2 100 000 руб. по соглашению от 09.12.2022.

22.07.2022 между МУП «Флагман» и администрацией Бурейского округа заключено соглашение о передаче и приеме объектов водоснабжения.

В связи с несогласием администрации округа с размером компенсации, определенной и заявленной конкурсным управляющим МУП «Флагман» исходя из размера остаточной балансовой стоимости, судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества специального назначения, относящегося к жилищно-коммунальному хозяйству, по состоянию на 22.07.2022 определена экспертом затратным подходом с учетом физического и функционального износов в размере 29 445 372 руб.

Таким образом, доводы администрации о том, что судом первой инстанции не учтены факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, их беспрерывную эксплуатацию (около 15 лет), ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам администрации, стоимость спорного имущества определена экспертом с учетом социального назначения имущества.


Указанная в акте приема-передачи стоимость переданного имущества в размере

2 736 299,40 руб. не опровергает выводы эксперта и не является основанием считать судебную экспертизу недостоверной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта в обжалуемой части судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 16.05.2000 № 8-П.

При определении размера компенсации за спорное имущество судом учтены факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, времени эксплуатации, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества (специфика использования объектов).

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер компенсации не обеспечивает баланс интересов кредиторов и получателя имущества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации является разумным, справедливым, установлен с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния спорных объектов водоснабжения и водоотведения, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.


Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2023 по делу № А04-1808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. ФИО6 Самар

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна